Ухвала суду № 68983976, 12.09.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/1693/17 Справа № 202/5328/16-к Головуючий у 1 й інстанції - Шофаренко Ю. Ф. Доповідач - Кононенко О.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кононенко О.М.

суддів Коваленко В.Д., Онушко Н.М.

секретаря судового засідання Надтока Ю.В.

за участю прокурора Лондарь М.В.

представника третіх осіб ОСОБА_2

розглянувши 12 вересня 2017 року у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу представника третіх осіб, щодо яких було застосовано заходи забезпечення кримінального провадження адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 28 липня 2017 року про відмову у відкритті провадження за заявою адвоката ОСОБА_2 щодо повернення речових доказів та скасування арешту майна, яке було вилучено під час обшуку у кримінальному провадженні №42016000000000493 та зняття арешту з грошових коштів, що були накладені під час досудового слідства.

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою суду, було відмовлено у відкритті провадження за заявою адвоката ОСОБА_2 щодо повернення речових доказів та скасування арешту майна, яке було вилучено під час обшуку у кримінальному провадженні № 42016000000000493 та зняття арешту з грошових коштів, що були накладені під час досудового слідства, у зв'язку з відсутністю у нього повноважень для звернення до суду.

На цю ухвалу суду 15.08.2017 року представник третіх осіб ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, просить її задовольнити та скасувати, призначивши новий розгляд справи в суді першої інстанції в іншому складі суду.

В обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що ухвала суду першої інстанції постановлена передчасно, без належного дослідження всіх обставин справи, є такою, що прямо порушує право особи на доступ до правосуддя.

Зазначає, що в постановленій ухвалі не мотивовано, які підстави у суду були для розгляду заяви відповідно до ч.9 ст.100, 174, 236 КПК України, оскільки вирок судом був вже ухвалений, а кримінальне провадження закрите лише в частині кримінального правопорушення.

Висновок суду, що перелік питань, визначений ст.537 КПК України, не передбачає повноважень суду щодо вирішення питання речових доказів, які не були предметом розгляду суду під час розгляду кримінального провадження по суті, не відповідає положенням ч.1 ст.537, ч.1 ст.539 КПК України.

Також зазначає, що суд вказав про те, що адвокатом ОСОБА_2 не було надано будь-яких документів, що підтверджують його повноваження на звернення до суду. При цьому закон не вимагає від адвоката надавати будь-які свої документи до відкриття провадження у справі, оскільки повноваження захисника перевіряються судом під час слухання справи.

Вислухавши захисника ОСОБА_2, який підтримав доводи і вимоги апеляції, думку прокурора, який заперечував проти задоволення скарги, проаналізувавши доводи, які викладені в апеляції і співставивши їх з наявними матеріалами, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалою суду першої інстанції від 28 липня 2017 року, було відмовлено у відкритті провадження за заявою адвоката ОСОБА_2 щодо повернення речових доказів та скасування арешту майна, яке було вилучено під час обшуку у кримінальному провадженні № 42016000000000493 та зняття арешту з грошових коштів, що були накладені під час досудового слідства, у зв'язку з відсутністю у нього повноважень для звернення до суду.

Зазначені судом підстави в ухвалі від 28 липня 2017 року повністю підтверджуються клопотанням та доданим до нього додатком, з яких не вбачається будь яких документів, що підтверджують повноваження заявника на звернення до суду від імені ТОВ «ЕСКПЕРТБІЛД», ТОВ «ТПК Гратіс», ТОВ «Біз-інформа», ТОВ «Будальтернатива», ТОВ «Мастекбуд», ТОВ «Нотат-плюс», ТОВ «РГ Євро медіа»,, ТОВ «Неймар», ТОВ «Гестора», ТОВ «Хостера», ТОВ «Сінекр», ТОВ «Люкс кепітал», ТОВ «ТПК гравіс», ТОВ «ХОРНЕТ-М», ТОВ СБ «КОМБАТ», ТОВ «ЕЛІЗЕТ», ТОВ «ТОРГШИЛД»,ТОВ «ТРАНЗИТСЕРВІС» ТОВ « Кривбасресурс», гр. ОСОБА_4, гр. ОСОБА_3, що підтвердив і ОСОБА_2 в апеляційній інстанції, вказавши, що він не долучав до своєї заяви повноваження на подання та підписання заяви.

У частині першій ст.539 КПК зазначено, що питання, які виникають під час виконання вироку вирішується судом за клопотанням прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Як вбачається з матеріалів клопотання, адвокат ОСОБА_2 не приймав участь у розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_5, та під час звернення до суду з клопотанням, не надав належним чином документів, які б підтверджували його повноваження на звернення до суду.

Посилання захисника ОСОБА_2, що закон не вимагає від адвоката надавати будь-які свої документи до відкриття провадження у справі, оскільки повноваження захисника перевіряються судом під час слухання справи, та посилання в апеляційній інстанції на те, що у цьому суд є інші провадження, де наявні документи підтверджуючі його повноваження, є безпідставними і необґрунтованими.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 62-2 КПК України, представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником;

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 62-2 КПК України, повноваження представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні; копією установчих документів юридичної особи - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа; довіреністю - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є працівник юридичної особи, яка є власником майна, щодо якого здійснюється процедура спеціальної конфіскації.

Таким чином, суд першої інстанції законно і обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2, оскільки на момент подання такої заяви не надано останнім підтверджуючих документів на його повноваження, що відповідає матеріалам даного провадження і узгоджується з зазначеними вище вимогами закону, та крім того, при усуненні визначених недоліків оскаржувана ухвала не є перешкодою для його звернення до суду у відповідності до вимог чинного законодавства, що спростовує ствердження ОСОБА_2 про порушення його права на доступ до правосуддя.

З огляду на викладене, колегія суддів не знайшла правових підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду яка є законною та обґрунтованою, а тому апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 407, 419, 429, 462, 464 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника третіх осіб, щодо яких було застосовано заходи забезпечення кримінального провадження адвоката ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 28 липня 2017 року про відмову у відкритті провадження за заявою адвоката ОСОБА_2 щодо повернення речових доказів та скасування арешту майна, яке було вилучено під час обшуку у кримінальному провадженні №42016000000000493 та зняття арешту з грошових коштів, що були накладені під час досудового слідства - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

_____ _____ _____

О.М. Кононенко В.Д. Коваленко Н.М. Онушко