Ухвала суду № 68982318, 18.09.2017, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

18.09.2017 Єдиний унікальний номер 205/5420/17

№ 205/5420/17

2з/205/94/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2017 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Також 22 серпня 2017 року до суду надійшла заява ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 2 га, що розташована за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, с/р Великобактянська та нежитлову будівлю загальною площею 402 кв.м. за адресою: м. Дніпро, смт. Таромське, вул. Народна, буд. 7.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» про забезпечення позову підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

На підставі ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а згідно ч. 5 ст. 153 ЦПК України про вжиття забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена.

У відповідності з ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Згідно ст. ст. 151, 153 ЦПК України та розяснень Верховного Суду України, викладених в п. 1 постанови Пленуму від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» єдиною підставою для забезпечення позову є мотивована заява будь-кого з осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 94434457 від 14.08.2017 року земельна ділянка з кадастровим номером 2120483300:10:002:0004 площею 2 га з цільовим призначенням: для ведення особистого селянського господарства за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, с/р Великобактянська, та нежитлова будівля (магазин) літ. А-1, А?-1 приміщення № 1 поз. 1-16, загальною площею 402,0 кв.м., вхід у підвал літ. а, а?, ганок літ. а{2}, споруди № 1-4, І-ІІ, що розташована за адресою: м. Дніпро, смт. Таромське, вул. Народна, буд. 7, належить ОСОБА_2.

Згідно п. 4 постанови Пленуму від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи, що необхідність в застосуванні заходів забезпечення позову по справі обумовлена тією обставиною, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором № 050407 від 05.04.2007 року в розмірі 2403 526,22 грн., суд вважає за можливе заяву про забезпечення позову по даній цивільній справі задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Накласти арешт на:

земельну ділянку з кадастровим номером 2120483300:10:002:0004 площею 2 га з цільовим призначенням: для ведення особистого селянського господарства за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, с/р Великобактянська, яка належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

нежитлову будівлю (магазин) літ. А-1, А?-1 приміщення № 1 поз. 1-16, загальною площею 402,0 кв.м., вхід у підвал літ. а, а?, ганок літ. а{2}, споруди № 1-4, І-ІІ, що розташована за адресою: м. Дніпро, смт. Таромське, вул. Народна, буд. 7, яка належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Н.В. Басова

.