Вирок № 6898117, 20.02.2009, Оболонський районний суд міста Києва

Справа № 1-2\2009

ВИРОК іменем України

20 лютого 2009 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді Дев'ятка В.В.,

при секретарі - Мандро О.В.,

з участю прокурора - Турика М.П.,

потерпілого - ОСОБА_1,

захисників - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше, в силу ст. 89 КК України, не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 К К України,

встановив:

25.04.2008, близько 23 години у ОСОБА_4, який у стані алкогольного сп'яніння знаходився на подвір'ї навпроти 4-го під'їзду буд. № 17, що по вул. Автозаводській у м. Києві, на ґрунті неприязні раптово виник умисел направлений на заподіяння тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_1 Одразу ж, реалізуючи свій умисел ОСОБА_4 ножем умисно наніс ОСОБА_1 один удар в область грудної клітини, спричинивши останньому, згідно висновку судово-медичної експертизи № 591/э від 09.06.2008, тяжке тілесне ушкодження - колото-різане проникаюче поранення грудної клітини та живота зліва з пошкодженням діафрагми та передньої стінки шлунка.

Підсудний ОСОБА_4 суду пояснив, що 25.04.2008, близько 22 год. 40 хв. зі своїми друзями: ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 знаходився на подвір'ї навпроти 4-го під'їзду буд. № 17, що по вул. Автозаводській у м. Києві. Вони відпочивали, спілкувалися та пили пиво. Через деякий час до них приєднався потерпілий ОСОБА_1 У розмові потерпілий сказав щоб він викинув ніж який був у нього в руках та яким він відкривав пляшку з-під пива. Одночасно ОСОБА_1 запропонував „розібратися", тобто битися з ним на кулаках. Коли він відмовився битися, потерпілий підійшов та штовхнув його рукою в живіт. У цей час він (ОСОБА_4.) випадково, рукою в якій знаходився ніж, відштовхнув потерпілого, влучивши ножем в область живота. Після удару ніж залишився в рані. Після цього потерпілий почав його сварити та бити, наносячи удари руками та ногами в різні частини тіла. Побивши його потерпший відійшов та сів на бетонні сходи, що біля 4-го під'їзду. Він підійшов до потерпілого та

запропонував свою допомогу, однак потерпілий його прогнав.

Під час судового слідства, підсудний змінив свої показання та пояснив, що визнає свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. ОСОБА_4 пояснив, що першим, з неприязні умисно наніс удар ножем потерпілому ОСОБА_1 У вчиненні злочину кається.

Суд, дослідивши пояснення підсудного, вислухавши показання потерпілого, свідків та дослідивши інші докази у справі, вважає, що вина підсудного у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена.

Потерпілий ОСОБА_1 суду пояснив, що 25.04.2008, близько 22 год. 50 хв. проходячи повз будинок 17, що по вул. Автозаводській у м. Києві він побачив своїх знайомих: ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а також ОСОБА_4. Він підійшов до них та привітався. Коли він вітався з підсудним, який сидів на лаві, останній підскочив до нього та ножем провів по дротам навушників. Він повідомив ОСОБА_4, що останні коштують 200 грн. На що той відповів, що нічого не зробив і вони працюють. Після цього він намагався пояснити ОСОБА_4, що не можна кидатися на людей з ножем та якщо є якісь проблеми їх краще вирішити кулаками, без ножа. На це підсудний сказав, що він провокатор. Через деякий час він (потерпілий) вирішив піти додому та, прощаючись, підійшов до ОСОБА_4 Той підвівся з лавки на наніс йому удар ножем в область грудей та живота. Ніж залишився в рані. Він дістав його та почав сваритися з підсудним, наносячи йому удари руками та ногами в різні частини тіла. Хлопці відтягнули його від ОСОБА_4 та посадили на східці, що поряд з під'їздом. Тоді підійшов ОСОБА_4 та вибачався за вчинене. Коли приїхали працівники міліції та швидкої медичної допомоги підсудного вже не було. Також потерпілий повідомив, що з підсудним знайомий близько 8 років, раніше між ними конфліктів не було, однак ОСОБА_4 постійно носить з собою різні ножі, схильний до нервових зривів, вживає наркотики.

Аналогічні за змістом показання потерпілий давав під час досудового слідства (т. 1, а.с. 89-91).

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що ввечері 25.04.2008 він з братом ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 сиділи на лаві поблизу 4-го під'їзду буд. № 17, що по вул. Автозаводській у м. Києві. Вони спілкувалися та пили пиво. Близько 23 год. до них підійшов ОСОБА_1. Він з усіма привітався, а коли тиснув руку ОСОБА_4 той підскочив з лавки і між ними виник словесний конфлікт, в процесі якого ОСОБА_4 махав ножем перед потерпілим, після цього підсудний заспокоївся і вони продовжили спілкування. Через деякий час потерпілий вирішив піти. Він розпочав прощатися. Коли він простягнув руку ОСОБА_4 той піднявся та махнув рукою в сторону потерпілого. ОСОБА_1 скрутився, присів та витягнув зі свого тіла ніж. Вже після цього між потерпілим та підсудним розпочалася бійка. Коли їх розборонили ОСОБА_1 сів на сходи біля парадного та сказав, що йому погано. Через деякий час приїхала швидка медична допомога. Також свідок повідомив, що не бачив щоб потерпілий бив чи ображав підсудного до нанесення тим удару ножем.

Аналогічні за змістом показання свідок давав під час досудового слідства (т.1,а.с. 72-74).

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що ввечері 25.04.2008 він з братом ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 сиділи на лаві поблизу 4-го під'їзду буд. № 17, що по вул. Автозаводській у м. Києві. Вони спілкувалися та пили пиво. Близько 22 год. 50 хв. до них підійшов ОСОБА_1. Він з усіма привітався, а коли вітався з ОСОБА_4 той підскочив з лавки і між ними виник словесний конфлікт, після цього підсудний заспокоївся і вони продовжили спілкування. Хвилин через 5-10 потерпілий вирішив піти. Він розпочав прощатися. ОСОБА_4 піднявся та підійшов то потерпілого. У цей час він (свідок) побачив, що підсудний наніс потерпілому удар, як потім з'ясувалося ножем, в область живота та одразу ж почав перед ним вибачатися. Також свідок повідомив, що не бачив щоб потерпілий бив чи ображав підсудного до нанесення тим удару ножем. Раніше він бачив у підсудного ножі, які той носив при собі.

Аналогічні за змістом показання свідок давав під час досудового слідства (т. 1, а.с. 66-68).

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що ввечері 25.04.2008 він з братами ОСОБА_7 та ОСОБА_4 сиділи на лаві поблизу 4-го під'їзду буд. № 17, що по вул. Автозаводській у м. Києві. Вони спілкувалися та пили пиво. Близько 22 год. 50 хв. до них підійшов ОСОБА_1. У процесі спілкування між ним та підсудним виник словесний конфлікт, вони поговорили і ОСОБА_4 заспокоївся. Через деякий час потерпілий вирішив піти. Він розпочав прощатися і коли черга дійшла до ОСОБА_4 між ними знову виник конфлікт суті якого він не пам'ятає. Після конфлікту ОСОБА_4 вибачався перед ОСОБА_1 Також свідок повідомив, що не бачив щоб потерпілий першим бив чи ображав підсудного.

Аналогічні за змістом показання потерпілий давав під час досудового слідства (т. 1, а.с. 69-71).

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 591/э від 09.06.2008, ОСОБА_1 спричинене тяжке тілесне ушкодження - колото-різане проникаюче поранення грудної клітини та живота зліва з пошкодженням діафрагми та передньої стінки шлунка (т. 1, а.с. 44-46).

Під час огляду місця події - ділянки місцевості поблизу буд. 17 по вул. Автозаводській у м. Києві - було вилучено ніж, який, згідно висновку експерта-криміналіста № 156 від 27.05.2008, є різновидом спортивно-туристичних ножів, і холодною зброєю не являється (т. 1, а.с. 14-17, 50-52).

Таким чином, оцінюючи в сукупності всі зібрані докази, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, доведена.

З огляду на встановлені обставини, показання підсудного ОСОБА_4 під час досудового та на початку судового слідства в частині заперечення вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, суд розцінює як обраний спосіб захисту від обвинувачення з метою ухилитися від відповідальності й уникнути покарання, оскільки вони є суперечливими, такими що не відповідають встановленим обставинам по справі і спростовуються наведеними вище доказами. Натомість показання потерпілого ОСОБА_1 повні та логічні, взаємо узгоджені з показаннями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_5

Дії ОСОБА_4 повинні бути кваліфіковані за ч. 1 ст. 121 КК України, тому, що він вчинив дії, які виразились в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_4, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання.

Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_4, згідно ст. 66 КК України, суд визнає, що підсудний покаявся у вчиненому.

Обставиною, що обтяжує його покарання, згідно ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

Крім цього, при обранні підсудному ОСОБА_4 міри покарання судом враховується його відношення до вчиненого, матеріали, що його характеризують - позитивну характеристику з місця проживання та стан його здоров'я.

Згідно висновку стаціонарної комплексної судово-психіатричної експертизи № 21 від 20.01.2009, в період часу до якого відноситься інкримінуєме йому діяння ОСОБА_4 виявляв та на даний час виявляє клінічні ознаки полінаркоманії (психічні та поведінкові розлади внаслідок поєднаного вживання наркотичних і інших психоактивних речовин) з синдромом залежності, що ускладнена судорожним синдромом у вигляді рідких генералізованих судорожних припадків. У період часу до якого відноситься інкримінуєме йому діяння, ОСОБА_4 не знаходився та на даний час не знаходиться стані хворобливого розладу психіки, за своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними (т. 2, а.с. 23-28).

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, тому, що вважає, що з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину та особи винного, його перевиховання та виправлення не можливі без ізоляції від суспільства.

Суд не знаходить підстав для застосування до підсудного ст.ст. 69, 75 КК України.

Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_1 щодо відшкодування ОСОБА_4 заподіяної йому матеріальної та моральної шкоди у судовому засіданні знайшли своє часткове підтвердження.

Згідно товарних чеків потерпілий витратив на лікування - 1 087 грн. 47 коп. (т. 1, а.с. 204-205), які, згідно вимог ст. 1195 ЦК України, підлягають стягненню з ОСОБА_4

Як вказує позивач - потерпілий ОСОБА_1, внаслідок злочинних дій підсудного йому заподіяно значну моральну травму, він тривалий час відчував фізичні страждання, переніс складну хірургічну операцію.

Суд, враховуючи тяжкість спричинених потерпілому тілесних ушкоджень, характер та обсяг його страждань, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості вважає, що діями підсудного потерпілому заподіяно моральну шкоду на суму 40 000 грн., яка, згідно вимог ч. 1 ст. 1167, ст. 1168 ЦК України підлягає відшкодуванню за рахунок підсудного.

Цивільний позов заступника прокурора Оболонського району м. Києва про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_1, суд вважає

за необхідне задовольнити в повному обсязі, як такий, що був підтриманий прокурором та визнаний підсудним ОСОБА_4 у судовому засіданні.

Суд також вважає за необхідне, керуючись ч. 2 ст. 93 КПК України, стягнути з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві витрати за проведення криміналістичної експертизи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 залишити без зміни - утримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань міста Києва та Київської області.

Строк покарання ОСОБА_4 рахувати з часу затримання - з 26 квітня 2008 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві витрати на проведення криміналістичної експертизи у розмірі 243 грн. 38 коп. (отримувач НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві, код 25575285, банк ГУДКУ у Київській обл., МФО 821018, р/р 35226002000466, призначення платежу: послуги експерта).

Позов заступника прокурора Оболонського району м. Києва про стягнення витрат на стаціонарне лікування ОСОБА_1 - задовольнити. Стягнути з ОСОБА_4 на користь Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги, р/р № 35426002001136 в УДК м. Києва, МФО 820019, код по АКПО 00184945 - 1 307 грн. 59 коп. (одну тисячу триста сім гривень п'ятдесят дев'ять копійок).

Позов ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди -задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріатьної шкоди - 1 087 грн. 47 коп. та моральної шкоди - 40 000 грн., а всього 41 087 грн. 47 коп. (сорок одну тисячу вісімдесят сім гривень сорок сім копійок).

Речовий доказ - ніж, знищити, як знаряддя злочину; кофту, футболку та штани повернути потерпілому ОСОБА_1

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим - з моменту отримання копії вироку.