Рішення № 6898038, 24.03.2009, Оболонський районний суд міста Києва

Спр. № 2-960/2009 p.

РІШЕННЯ

Іменем України

24 березня 2009 року Оболонський районний суд м. Києва в складі головуючого Шевченко Л.В. при секретарі Рахуба І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ЗAT "Страхова група "ТАС" до ОСОБА_1, 3-я особа: ОСОБА_2, про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу суми в розмірі 58 927 грн. 04 коп., посилаючись на те, що 26.09.2007 року о 19 год. 20 хв. на вул. Стеценка в м. Києві сталася дорожно-транспортна пригода, винним в якій постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 30.10.2007 року визнаний ОСОБА_1, який керував автомобілем "Шевроле" н/з НОМЕР_3, в результаті якої був пошкоджений автомобіль "Рено" н/з НОМЕР_2 та автомобіль „Мітцубісі", н/з НОМЕР_4.

Автомобіль „Мітцубісі", н/з НОМЕР_4 був застрахований позивачем ЗАТ "Страхова група "ТАС" в Житомирській філії за договором добровільного страхування наземного транспорту від 19 червня 2007 року.

Згідно висновку автотоварознавчого дослідження № 0277 від 22.10.2007 року матеріальний збиток нанесений власнику автомобіля „Мітцубісі", н/з НОМЕР_4 внаслідок його пошкодження при ДТП 26.09.2007 року складає 59 943 грн. 77 коп.

Відповідно до акту виконаних робіт від 14.12.2007 року та накладної № 24 від 14.12.2007 року вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля внаслідок його пошкодження при ДТП становить 59 534 грн.

Безумовна франшиза згідно договору страхування складає 0, 5 % (606, 96 грн.) від страхової суми.

Позивачем на підставі страхового акту та заяви страхувальника було виплачено страхове відшкодування в розмірі (59 534 грн. - 606, 96 грн. (франшиза) = 58927, 04 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 9016 від 26.12.2007 року та № 579 від 24.01.2008 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Частиною 1 ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України „Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав і просив його задовольнити.

Відповідач та його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнали та пояснили, що власником автомобіля, яким керував відповідач, є ОСОБА_2 (3-я особа по справі), зазначений автомобіль використовувався відповідачем в якості таксі, тому нести відповідальність перед страховою компанією останній не може.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно, про причини неявки не повідомив.

Вислухавши пояснення учасників процесу, показання експерта та свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про можливість задоволення даного позову з наступних підстав.

Так, дійсно 26.09.2007 року о 19 год. 20 хв. на вул. Стеценка в м. Києві сталася дорожно-транспортна пригода, винним в якій постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 30.10.2007 року визнаний ОСОБА_1, який керував автомобілем "Шевроле" н/з НОМЕР_3, в результаті якої був пошкоджений автомобіль "Рено" н/з НОМЕР_2 та автомобіль „Мітцубісі", н/з НОМЕР_4, що підтверджується ксерокопією адміністративного матеріалу, який є в матеріалах справи (а.с. 75-98).

Автомобіль „Мітцубісі", н/з НОМЕР_4 був застрахований позивачем ЗАТ "Страхова група "ТАС" в Житомирській філії за договором добровільного страхування наземного транспорту від 19 червня 2007 року (а.с. 10).

Згідно висновку автотоварознавчого дослідження № 0277 від 22.10.2007 року матеріальний збиток нанесений власнику автомобіля „Мітцубісі", н/з НОМЕР_4 внаслідок його пошкодження при ДТП 26.09.2007 року складає 59 943 грн. 77 коп. (а.с. 17-28). Даний висновок підтвердив в судовому засіданні експерт ОСОБА_4

Відповідно до акту виконаних робіт від 14.12.2007 року та накладної № 24 від 14.12.2007 року вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля внаслідок його пошкодження при ДТП становить 59 534 грн (а с 11, 14).

Безумовна франшиза згідно договору страхування складає 0, 5 % (606, 96 грн.) від страхової суми.

Позивачем на підставі страхового акту та заяви страхувальника було виплачено страхове відшкодування в розмірі (59 534 грн. - 606, 96 грн. (франшиза) = 58927, 04 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 9016 від 26.12.2007 року та № 579 від 24.01.2008 року (а.с. 34, 35).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Частиною 1 ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України „Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Даючи правову оцінку поясненням відповідача про те, що він працював у фірмі таксистом на автомобілі, який належить ОСОБА_2, суд не може взяти до уваги такі пояснення, оскільки відповідач не надав суду жодних доказів, які

б підтвердити дані пояснення, а саме: де зареєстрована фірма, її назва, керівник, трудовий договір з фірмою, трудова книжка та інше.

Допитана ж судом в якості свідка сусідка відповідача, ОСОБА_5, показала, що ОСОБА_1 її підвозив на автомобілі таксі, вона знає, що він підробляв працюючи на таксі, давав їй візитки про замовлення таксі, щоб вона роздала їх своїм знайомим.

Суд вважає, що дані показання також не підтверджують того, що ОСОБА_1 офіційно працював у фірмі чи іншому підприємстві таксистом.

Тому, оцінюючи всі зібрані в справі докази в сукупності, суд визнає, що позов підлягає задоволенню, так як є законним та обгрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 16, 22, 993, 107, 109, 1188, 1191, 1192 ЦК України , ст. 27 Закону України "Про страхування", суд,

ВИРІШИВ:

Позов ЗАТ "Страхова група "ТАС" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 в порядку регресу на користть ЗАТ "Страхова група "ТАС" страхове відшкодування в сумі 58 927 грн. 04 коп. та судові витрати в сумі ( 589, 27 грн. судового збору + 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення), а всього 59 546 грн. (п'ятдесят дев'ять тисяч п'ятсот сорок шість) грн. 31 коп. на р/рахунок № 26504100020101 в ЗАТ "Сведбанк Інвест", м. Київ, МФО 320650, код ЄДРПОУ 30115243.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.