Ухвала суду № 68980224, 18.09.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 р.Справа № 820/709/17Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Мінаєвої О.М. , Макаренко Я.М.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

представника позивача Корольової В.Є.

представника позивача Шульжука Т.Р.

представника відповідача Тімонова А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.04.2017р. по справі № 820/709/17

за позовом Комунального підприємства "Харківводоканал"

до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби

про визнання незаконними та протиправними дій,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05.04.2017р. задоволено позов Комунального підприємства "Харківводоканал" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання незаконними та протиправними дій.

На зазначену постанову суду Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС подано апеляційну скаргу. До апеляційної скарги Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді Харківського апеляційного адміністративного суду Шевцової Н.В. від 17.07.2017 року визнано причину пропуску Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 05.04.2017 р. по справі № 820/709/17 зазначену в клопотанні про поновлення строку неповажною, апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС залишено без руху та надано строк протягом тридцяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали для подання заяви з зазначенням поважних причин для поновлення строку.

11 серпня 2017 р. через канцелярію Харківського апеляційного адміністративного суду Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обгрунтування поважності причин пропуску строку відповідач посилається на те, що апеляційна скарга подавалася ним раніше 21.04.2017 року, проте була повернута через несплату судового збору. На момент виправлення недоліків первинної апеляційної скарги відповідач заходився в стані реорганізіції, шляхом злиття з Офісом великих платників Державної фіскальної служби, а тому не мав можливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги, протягом встановленого процесуального строку. Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС своєчасно звернулась до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби щодо сплати судового збору доповідною запискою від 03.05.2017 р. № 22640/28-10-50-05-17. У зв'язку з відсутністю фінансування Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби здійснив сплату судового збору лише 08.06.2017 р. згідно платіжного доручення № 14542. За таких обставин відповідач просить поновити строк на подання апеляційної скарги.

На підтвердження зазначених доводів відповідачем надано доповідну записку від 03.05.2017 р. № 22640/28-10-50-05-17, Витяг з тимчасового розпису асигнувань державного бюджету Офісу великих платників податків ДФС на 2017 р., затверджений 30.12.2016 року та копію експрес-накладної Нової пошти № 59000263284298 від 12.06.2017 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до абз. 1 ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається з матеріалів справи, Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС раніше вже зверталась 21.04.2017 року до суду з апеляційною скаргою в межах строків на апеляційне оскарження.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.04.2017 року апеляційну скаргу відповідача від 21.04.2017 року залишено без руху через несплату судовго збору в сумі 1760,00 гривень.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.05.2016 року в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору заявнику апеляційної скарги відмовлено через ненадання доказів в підтвердження відсутності коштів на сплату судового збору.

У зв'язку з невиконанням вимог ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.04.2017 року, ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2017 року апеляційна скарга повернута відповідачу.

В наданому клопотанні про поновлення строку заявником апеляційної скарги повторно не надано доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження з підстав відсутності коштів на сплату судового збору через реорганізацію в період з 28.04.2017 р. по 08.06.2017 р.

Колегія суддів відхиляє доводи клопотання про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження через відсутність коштів на сплату судового збору у зв'язку з процедурою реорганізації, шляхом злиття з Офісом великих платників Державної фіскальної служби, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Витяг з тимчасового розпису асигнувань державного бюджету Офісу великих платників податків ДФС на 2017 р. відповідаем надавався при первинному зверненні до суду з апеляційної скарги та не був визнаний судом належним доказом відсутності коштів. При цьому, суд зазначив, що для вирішення питання щодо сплати відповідними державними органами судового збору п. 2 Прикінцевих положень Закону України від 22.05.2015 р. "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" на Кабінет Міністрів покладено обов'язок щодо забезпечення їх відповідним фінансуванням.

Відповідно до ст. 102 КАС України передбачено, що пропущений процесуальний строк може бути поновлений лише з поважних причин.

При цьому, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальнипх дій, що підтверджені належними доказами.

Відповідач не надав будь-яких доказів щодо існування поважних причин неможливості сплати судового збору протягом часу вирішення питання Харківським апеляційним адміністративним судом щодо відкриття апеляційного провадження при подачі відповідачем первісної апеляційної скарги, тобто з 21.04.2017 року по 06.06.2017 року.

Надані відповідачем доповідна записка від 03.05.2017 р. № 22640/28-10-50-05-17, Витяг з тимчасового розпису асигнувань державного бюджету Офісу великих платників податків ДФС на 2017 р., затверджений 30.12.2016 року та копія експрес-накладної Нової пошти № 59000263284298 від 12.06.2017 р. зазначених обставин не доводять.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що причини пропуску строку наведені в клопотанні про поновлення строку є неповажними.

Приймаючи зазначене рішення, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини щодо питання безпідставного поновлення процесуальних строків, яка відповідно до ч.2 ст.8 КАС України має застосовуватися під час розгляду адміністративних справ, із врахуванням принципу верховенства права.

Європейський суд з прав людини в рішенні "Пономарьов проти України" звернув увагу на те, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного часу періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є обмеженою. Суди повинні обгрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип правової визначеності, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Таким чином, Європейський Суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні вважає, що поновлення судом процесуального строку без наведення обгрунтованих причини порушення порушує принцип правової визначеності, зокрема, що є порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідачем в клопотанні не наведено обгрунтованих причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції. Несвоєчасна сплата судового збору без наявності поважних причин не може бути визнана, як обгрунтована причина пропуску такого строку, оскільки не звільняє відповідача щодо дотримання процесуальних строків, встановлених ч.3 ст.186 КАС України.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 186, 205 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 05.04.2017р. по справі № 820/709/17 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Шевцова Н.В.Судді(підпис) (підпис) Мінаєва О.М. Макаренко Я.М.

Повний текст ухвали виготовлений 19.09.2017 р.