Ухвала суду № 68979225, 19.09.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 вересня 2017 рокусправа № 808/1057/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 08 червня 2017 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії ,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 08 червня 2017 року клопотання представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича про зупинення провадження в адміністративній справі - задоволено. Зупинено провадження у справі №808/1057/17 до набрання законної сили судовим рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 травня 2017 року у справі №826/15961/16.

Не погодившись з ухвалою суду, позивачка звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріали справи свідчать, що предметом спору у цій справі є спонукання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича внести зміни до списку (переліку) вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб стосовно включення всієї суми відшкодування належної до виплати позивачці, а саме 30 411,66 грн. та спонукання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб скласти та затвердити зміни та доповнення до Загального реєстру вкладників ПАТ "Банк Михайлівський", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, щодо внесення всієї суми відшкодування належної до виплати позивачці гарантованої виплати у розмірі 30 411,66 грн.

Зупиняючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що спірні відносини виникли у зв'язку з початком процедури виведення Фондом банку з ринку на підставі відповідного рішення Національного Банку України.

В той же час постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.05.2017 року у справі № 826/15961/16, яка не набрала законної сили, визнано протиправними та скасовано рішення Правління Національного банку України від 23.05.2016 року №14/БТ "Про віднесення публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" до категорії неплатоспроможних", рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 23.05.2016 року №812 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк Михайлівський" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку", рішення Правління Національного банку України від 12.07.2016 року №124-рш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський", а також рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 12.07.2016 року №1213 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" та делегування повноважень ліквідатора банку".

Набрання ж постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.05.2017 року законної сили фактично буде скасовано процедуру виведення банку з ринку.

Проте, суд апеляційної інстанції не може погодитися з такими висновками з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Отже, головною підставою зупинення провадження у справі за правилами зазначеної процесуальної норми є неможливість розгляду справи до вирішення іншої.

Між тим, ухвала суду не містить будь-яких висновків щодо неможливості розгляду справи, що знаходиться в провадженні суду.

Одночасно, суд апеляційної інстанції зазначає, що фактично предметом спору у цій справі є бездіяльність відповідачів щодо формування та затвердження списку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в частині включення до нього позивачки.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.05.2017 року встановлена протиправність як рішень НБУ так і Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо процедури виведення Фондом гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ "Банк Михайлівський" з ринку та його ліквідацію.

Проте, рішення суду стосовно правомірності вказаних рішень не вплине на правомірність чи протиправність допущеної відносно позивачки бездіяльності відповідачів.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку про безпідставність зупинення провадження у справі та відповідно скасування ухвали суду з прийняттям нової про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 199, 204, 205, 206 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 08 червня 2017 р. - скасувати.

В задоволенні клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича про зупинення провадження у справі - відмовити.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: Ю.М. Дадим