Ухвала суду № 68975897, 14.09.2017, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №667/4633/15-а

н/п 2-а/766/1742/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Хайдарової І.О.,

секретарів Сікорської Я.А., Щербань А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні, про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищезазначена адміністративна справа.

Від позивача 07.08.2017р. через канцелярію суду надійшло клопотання про залучення у якості співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду Херсонської області та витребування документів від останнього. Клопотання мотивовано тим, що Головне управління Пенсійного фонду Херсонської області необхідно залучити до участі у справі у якості співвідповідача з метою встановлення, чому протокол і остаточне рішення, які зачіпають інтереси пенсіонера, не знаходяться в матеріалах пенсійної справи, де і в якому місті вони знаходяться на даний час, а чи приймалися взагалі пенсійним фондом вказані розпорядчі документи.

В судовому засіданні позивач підтримав вказане клопотання та просив його задовольнити, представник відповідача заперечувала проти задоволення клопотання.

Так, при вирішенні даного клопотання судом встановлено, що позивачем в ході розгляду справи вимоги змінювалися, в судовому засіданні головуючим було уточнено у позивача, які вимоги є останніми та які він підтримує.

Такими вимогами є:

- визнати неправомірними дії відповідача щодо винесення розпорядження Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні № 199107 від 22.10.2014р.,

- визнати незаконним та скасувати розпорядження Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні № 199107 від 22.10.2014р.,

- стягнути з відповідача матеріальну шкоду у сумі 56746 грн.;

- стягнути з відповідача моральну шкоду у сумі 76534 грн.

Отже, вище зазначені вимоги стосуються відповідача у справі - Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні, а ніяк Головного управління Пенсійного фонду Херсонської області.

Відповідно до положень ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Щодо витребування документів від Головного управління Пенсійного фонду Херсонської області, то суд зазначає, що в ході розгляду справи в судових засіданнях було оглянуто оригінал пенсійної справи Позивача, у якій знаходиться оскаржуване позивачем рішення, про що сам позивач зазначає у своєму клопотанні.

Отже, з огляду на викладене, клопотання позивача про залучення у якості співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду Херсонської області та витребування від нього документів, задоволенню не підлягає.

Також, в ході розгляду справи було встановлено, що у звязку із прийняттямКМУ постанови від 21.12.2016р. № 988 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України», реорганізовано управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні та управління Пенсійного фонду України в Білозерському районі шляхом злиття, внаслідок якого утворилося Херсонське обєднане управління Пенсійного фонду України Херсонської області.

З приводу цього в матеріалах справи наявне клопотання відповідача про його заміну на правонаступника.

Позивач та представник відповідача в судовому засіданні не заперечували проти заміни відповідача на його правонаступника.

Дослідивши наявні у справі матеріали, суд дійшов висновку, що клопотанняпредставника відповідача підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Стаття 3 КАС Українивстановлює, що відповідачем є суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно достатті 55 КАС Україниу разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони її правонаступником.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне допустити заміну первинного відповідача на його правонаступника.

Також, через канцелярію суду від представника відповідача 31.08.2017р. надійшло клопотання про закриття провадження у справі. Клопотання мотивовано тим, що ідентичні позовні заяви між тими самими сторонами, про той же самий предмет із тих самих підстав вже розглядались Комсомольським районним судом м. Херсона( постанова від 08.12.2015р.) та Одеським апеляційним адміністративним судом (ухвала від 20.04.2016р.) по справі № 667/2321/15-а, де позивачу було відмовлено в задоволенні позовних вимог, Херсонським міським судом Херсонської області та Одеським апеляційним адміністративним судом у справі № 667/4633/15-а.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання, позивач проти його задоволення заперечував.

При вирішенні цього клопотання суд виходить з наступного.

В червні 2015 року ОСОБА_4 (надалі - позивач) звернувся до Комсомольського районного суду м. Херсона з позовом до Управління пенсійного фонду України в м. Херсоні (надалі - відповідач, УПФ) (справа №667/4633/15-а), в якому (з врахуванням уточнень позовних вимог від 10.02.2017 року) просив:

- визнати неправомірними дії УПФ щодо відрахування з пенсії позивача;

- скасувати розпорядження ПФ №300 від 04.11.2014 року;

- стягнути з відповідача на користь позивача суму відрахованих щомісячно 20% з пенсії, в сумі 5320,00 грн., за період з листопада 2014 року по лютий 2017 року.

В липні 2015 року ОСОБА_4 (надалі - позивач) звернувся до Комсомольського районного суду м. Херсона з позовом до Управління пенсійного фонду України в м. Херсоні (надалі - відповідач, УПФ) (справа №667/5473/15-а), в якому (з врахуванням уточнень позовних вимог від 10.02.2017 року) просив:

- визнати неправомірними дії УПФ щодо не проведення вчасного порахунку пенсії позивача згідно довідок 1987 - 1992 років, не відновлення виплати пенсії з листопада 2014 року, та відмови повернути суму пенсії на виплату якої пенсіонер має право з листопада 2014 року;

- зобов'язати відповідача здійснити перерахунок пенсії позивачу згідност.40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»на підставі довідок за період 1987 - 1992 років, з проведенням індексації пенсії;

- стягнути з відповідача на користь позивача недоплачену пенсію в сумі 17086,83 грн. за період з листопада 2014 року по лютий 2017 року;

- відшкодувати моральну шкоду, на користь позивача в сумі 10000,00 грн.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 10.08.2015 року вищезазначені позовні заяви було об'єднано в одну справу за №667/4633/15-а.

Відповідно доУказу Президента України №15/2016 від 19.01.2016 рокуліквідовано Комсомольський районний суд м. Херсона, Суворовський районний суд м. Херсона, Дніпровський районний суд м. Херсона та утворено Херсонський міський суд Херсонської області, який розпочав свою процесуальну діяльність з 04.04.2016 року, вищевказану справу було передано до канцелярії Херсонського міського суду для автоматизованого розподілу.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 10.02.2017 року закрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ в частині позовних вимог щодо: скасування розпорядження ПФ №300 від 04.11.2014 року; стягнення з відповідача на користь позивача суми відрахованих щомісячно 20% з пенсії, в сумі 5320,00 грн., за період з листопада 2014 року по лютий 2017 року; відшкодування моральної шкоди, на користь позивача в сумі 10000,00 грн.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 11.04.2017р. ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 10.02.2017 року скасовано в частині закриття провадження, направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 28.03.2017 року в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2017р. постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 28.03.2017 року залишено без змін.

Так, вимоги позивача про стягнення з відповідача матеріальної шкоди у сумі 56746 грн. та моральної шкоди у сумі 76534 грн. були предметом розгляду по даній справі, у задоволенні яких відмовлено (постанова Херсонським міським судом Херсонської області та Одеським апеляційним адміністративним судом у справі № 667/4633/15-а).

Позивачем суми стягнення були збільшені за рахунок часу розгляду справи у суді. Проте, як було встановлено в судовому засіданні шляхом постановлення питань позивачу та отримання від останнього відповідей, сума матеріальної шкоди є сумою недоплаченої пенсії позивачу, а моральна шкода полягає саме в таких діях відповідача щодо недоплати пенсії позивачу.

Отже, фактично це є ті ж самі вимоги, які вже були вирішені судом, при чому у даній справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 157 КАС Українисуд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала судуз того самого спору і між тими самими сторонами.

Як встановлено в судовому засіданні, позивач в касаційному порядку не оскаржував постанову Херсонського міського суду Херсонської області та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду у справі № 667/4633/15-а, помилково вважаючи їх розглянутими в порядку скороченого/письмового провадження.

В судовому засіданні позивачу було розяснено порядок оскарження прийнятих судом рішень.

Щодо вимог про визнання неправомірними дій відповідача щодо винесення розпорядження Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні № 199107 від 22.10.2014р. та визнання незаконним та скасувати розпорядження Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні № 199107 від 22.10.2014р., суд зазначає наступне.

За останніми уточнюючими вимогами, зокрема, у заяві про збільшення позовних вимог (а.с.148 т.2), позивач визначив вимоги про визнання неправомірними дій відповідача щодо винесення розпорядження Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні № 199107 від 22.10.2014р. та визнання незаконним та скасувати розпорядження Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні № 199107 від 22.10.2014р.

З матеріалів справи вбачається, що 30 березня 2015 року позивач звертався з позовом до начальника управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні, управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просив визнати дії відповідачів щодо припинення виплати сталої пенсії без відповідного судового рішення неправомірною і зобов'язати здійснювати виплату пенсії в повному обсязі до остаточного рішення суду; визнати дії/бездіяльність відповідачів щодо перерахунку пенсії позивачу неправомірною; зобов'язати відповідачів перерахувати пенсію у відповідності до чинного законодавства; відшкодувати йому завдану шкоду в сумі 33 107,26 грн., відшкодувати моральну шкоду: відповідачем ОСОБА_2 - в сумі 3000 грн., відповідачем УПФУ в м. Херсоні - в сумі 5000 грн., скасувати розпорядження № 199107, прийняте відповідачем 22.10.2014 року про перерахунок пенсії та скасувати розпорядження УПФУ в м. Херсоні № 300 від 04.11.2014 року про відрахування з його пенсії переплати.

З постанови Комсомольського районного суду м. Херсона від 08.12.2015 року, яку ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.04.2016 року залишено без змін, вбачається, що в задоволенні позову ОСОБА_1 до начальника управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні ОСОБА_2, управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні про визнання дій (бездіяльності) щодо припинення виплати сталої пенсії неправомірною, зобовязання здійснювати виплату пенсії, визнання дій щодо перерахунку пенсії неправомірними, зобовязання здійснити перерахунок пенсії та відшкодування моральної і матеріальної шкоди відмовлено за необґрунтованістю.

Так, Херсонській міський суд Херсонської області 10.02.2017р. закриваючи провадження у справі, виходив саме з існування рішень у справі № 667/2321/15-а.

Проте, Одеський апеляційний адміністративний суд, скасовуючи вищезазначену ухвалу суду першої інстанції в частині закриття провадження у справі у своїй ухвалі від 20.04.2016 року посилався на справу № 667/954/15-а, а не ту, яка стала підставою для закриття провадженні у суді першої інстанції.

Отже, це різні справи, із різними підставами позову.

Тому, закриваючи провадження у справі в частині вимог ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій відповідача щодо винесення розпорядження Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні № 199107 від 22.10.2014р. та визнання незаконним та скасувати розпорядження Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні № 199107 від 22.10.2014р., суд виходить з того, що вказані вимоги вже були предметом розгляду у справі № 667/2321/15-а між тими ж сторонами, з тих самих підстав, і рішення у якій набрали законної сили.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, оскільки 16.06.2015 року ОСОБА_1 повторно звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні з вимогами, які вже були предметом неодноразового розгляду у судах та існують такі, що набрали законної сили постанови суду з того самого спору, з тих самих підстав та між тими самими сторонами, а тому провадження в адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючисьст. ст. 3, 52, 55,116,157,158-160,165 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про залучення співвідповідача у справі та витребування документів відмовити.

Клопотання представника відповідача щодо заміни відповідача на його правонаступника - задовольнити.

Замінити в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Херсоні про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобовязання вчинити дії, первинного відповідача - Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні на Херсонське обєднане управління Пенсійного фонду України Херсонської області.

Клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі - задовольнити.

Закрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Херсонського обєднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобовязання вчинити дії.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_3