Ухвала суду № 68975530, 19.09.2017, Апеляційний суд Сумської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ткачук С. С.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Хвостика С. Г.

за участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 10 серпня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5,Виконавчого комітету Сумської міської ради, Комунального підприємства «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» Сумської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_6, Управління «Центр надання адміністративних послуг у місті Суми» Сумської міської ради,

про визнання протиправним та скасування рішення, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання права власності на частину житлового будинку,

в с т а н о в и л а:

04.07.2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, Виконавчого комітету Сумської міської ради, КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» Сумської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_6, Управління «Центр надання адміністративних послуг у місті Суми» Сумської міської ради, у якому просила: - визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради №169 від 06.04.2010 року в частині п.15 з приводу оформлення права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по вул.Білопільській,11/5 в м.Суми з видачею свідоцтва про право власності ОСОБА_7; - визнати протиправним та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 08.04.2010 року, видане Виконавчим комітетом Сумської міської ради на підставі рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради №169 від 06.04.2010 року з приводу підтвердження набуття ОСОБА_7 права приватної власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, розташованими по вул. Білопільська,11/5 в м.Суми; - припинити право приватної власності ОСОБА_7 на житловий будинок, загальною площею 398,8 кв.м з господарськими будівлями і спорудами, розташованими по вул. Білопільська,11/5 в м.Суми; - визнати за ОСОБА_4 право спільної власності на 5/8 частин житлового будинку, загальною площею 398,8 кв.м з господарськими будівлями і спорудами, розташованими по вул. Білопільська,11/5 в м.Суми; -визнати за ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_3 право власності, по 1/8 частині за кожною, житлового будинку, загальною площею 398,8 кв.м з господарськими будівлями і спорудами, розташованими по вул. Білопільська,11/5 в м.Суми.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 10.08.2017 року позовну заяву ОСОБА_4 залишено без розгляду.

Скасовано забезпечення позову, забезпечене ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 18.08.2016 року шляхом накладення арешту на житловий будинок загальною площею 398,8 кв.м з господарськими будівлями і спорудами, розташований за адресою: м.Суми, вул.Білопільська,11/5 в м.Суми, який належить на праві власності ОСОБА_5.

В апеляційній скарзі третя особа у справі - ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу місцевого суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

При цьому зазначає, що залишити без розгляду позовну заяву суд першої інстанції може виключно після виконання вимог ст.163 ЦПК України, а саме: з’ясування питання чи вручені судові повістки та повідомлення тим учасникам справи, які не з’явилися та з’ясування причин їх неявки, якщо вони відомі. Якщо у суду відсутні дані відомості, то він, відповідно до ст.169 ЦПК України зобов’язаний відкласти розгляд справи. Тобто, вирішенню питання щодо наслідків повторної неявки позивача у судове засідання передує вирішення питання про наслідки неявки у судове засідання осіб, які беруть участь у справі та відносно яких відсутні відомості, що їм вручені судові повістки. Постановлюючи оскаржувану ухвалу, суд, достовірно знаючи про те, що вона, ОСОБА_3, бере в ній участь в якості третьої особи, повинен був відкласти розгляд справи через відсутність у матеріалах справи відомостей про вручення їй повістки про виклик у судове засідання на 10.08.2017 року, а не вирішувати питання про наявність чи відсутність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_8 підтримали доводи апеляційної скарги.

Відповідачі та інші учасники справи в судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача,перевіривши ухвалу в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала – скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції керувався положеннями ст.207 ЦПК України та виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Однак з такими висновком суду погодитись неможливо з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляді справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.07.2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду звернулося до суду з вказаним позовом. Справа слухалася неодноразово.

Під час розгляду справи про дати, час та місце проведення судових засідань позивач ОСОБА_4, її представник ОСОБА_8 кожного разу належно повідомлявся.

Зокрема, про чергове судове засідання у справі, яке було призначене на 05.07.2017 року представник позивача ОСОБА_4 – ОСОБА_8 був повідомлений завчасно, про що свідчить розписка останнього, наявна у матеріалах справи (а.с. 26 том 2).

Також про дане судове засідання завчасно була повідомлена й третя особа у справі – ОСОБА_3 (а.с.27).

05.07.2017 року через неявку належно сповіщеного позивача та його представника, справу слуханням було відкладено на 10.08.2017 року (а.с.28 том 2), про що позивач ОСОБА_4 та третю особу ОСОБА_3 було повідомлено (а.с.30 том 2).

Однак, як вбачається з матеріалів справи, обидві повістки були повернуті до суду з відмітками «за не запитом», а на звороті обох конвертів зазначена відмітка поштового працівника «невірна адреса» (а.с. 32,33 том 2).

Інформації щодо повідомлення про дату та місце чергового засідання, призначеного на 10.08.2017 року, представника позивача – ОСОБА_8, матеріали справи не містять.

Третя особа у справі – ОСОБА_3 не заперечує свою відсутність у двох судових засіданнях, однак посилається на поважність причин неявки.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисті порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав і інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст.1 ЦПК України).

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплює право на справедливий суд. У ч.1 цієї статті встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов’язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ч.1 ст.6 Конвенції закріплені такі елементи права на судовий захист, як право на розгляд справи, справедливість судового розгляду, публічність розгляду справи та проголошення рішення, розумний строк розгляду справи, розгляд справи судом, встановленим законом, незалежність і безсторонність суду. Право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом.

Крім того, оскільки скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 18.08.2016 року шляхом накладення арешту на житловий будинок, загальною площею 398,8 кв. м з господарськими будівлями і спорудами, розташований за адресою: м.Суми, вул. Білопільська,11/5 в м.Суми, який належить на праві власності ОСОБА_5 викликане обставинами залишення позову ОСОБА_4 без розгляду, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала про залишення позову без розгляду в частині скасування заходів забезпечення позову, також підлягає скасуванню.

У відповідності до п.4 ч.2 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи наведене вище та положення п.2 ст.342 ЦПК України, ухвала суду про залишення позову ОСОБА_4 без розгляду підлягає скасуванню з передачею питання до суду першої інстанції для продовження судового розгляду.

Крім того, з урахуванням скасування судом апеляційної інстанції ухвали в частині залишення позову без розгляду, дана ухвала підлягає скасуванню і в частині скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.4, 311, 313, 314 ч.1п.2, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 10 серпня 2017 року в даній справі скасувати.

Справу направити до Ковпаківського районного суду м.Суми для продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Судді: