Ухвала суду № 68974583, 20.09.2017, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/13503/17

Номер провадження 2/521/4813/17

У Х В А Л А

20 вересня 2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши заяву представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_4, за участю третьої особи – Державного нотаріуса П’ятої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

23.08.2017 р. до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яку було уточнено, у якій вони просили визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 30.10.2007 р., зареєстрованого в реєстрі за № 3-1119, посвідченого державним нотаріусом ОСОБА_5 щодо ОСОБА_4Є.К. право власності на нежитлове приміщення, яке є складовою частиною квартири АДРЕСА_1, загальною площею 30,5 кв.м., визнати за позивачами право власності на вказане нежитлове приміщення та стягнути з відповідача сплачену суму судового збору.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20.09.2017 р. провадження у справі було відкрито та призначено справу до попереднього судового засідання.

Разом з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову, у якій ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просили накласти арешт на нерухоме майно, а саме на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Одеса, вул.. Богдана Хмельницького, 51 м. Одеси.

Дослідивши надані матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (далі – Постанова) від 22 грудня 2006 року № 9 забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 4 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі, встановленому законодавством.

Позивачами надано квитанцію про сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову у сумі 275,60 грн., однак така сума має становити 320 грн., що відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір».

Ухвала суду про забезпечення позову шляхом накладання арешту на нерухоме майно підлягає виконанню у разі наявності такого майна у відповідача. Тому необхідно уточнити об’єкт з зазначенням ідентифікації, на який заявники просять накласти арешт, з урахуванням інформації, наявної в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Оскільки статтею 151 ЦПК не передбачено наслідків наявності недоліків заяви про забезпечення позову, то застосовуються наслідки, передбачені статтею 121 ЦПК.

Отже, подана заява не відповідає вимогам, встановленим законодавством.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, та те, що до заяви про забезпечення позову не додано її копій відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, зазначена заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 121, 151-153, 208-210 ЦПК України, –

С У Д Д Я

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову, – залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків заяви строк - 5 (п'ять) днів з дня отримання копії ухвали.

Роз’яснити, що у разі невиконання вищевказаних вимог у встановлений суддею строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: