Рішення № 68974099, 19.09.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №483/13/17 19.09.2017 19.09.2017

Провадження №22-ц/784/1793/17

Справа № 483/13/17

Провадження № 22-ц/784/1793/17 Головуючий першої інстанції: Куцаров В.І.

Категорія 27 Суддя-доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 вересня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.,

суддів: Кушнірової Т.Б. та Яворської Ж.М.,

із секретарем судового засідання: Лівшенком О.С.

за участі представників позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою

Товариства з обмеженою відповідальністю

«ОТП Факторинг Україна»

на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 червня 2017 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

У січні 2017 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі ТОВ «ОТП Факторинг Україна») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказував, що відповідно до укладеного 25 грудня 2011 р. між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» (далі - ПАТ «ОТП Банк») та відповідачкою договору про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 (далі Договір) остання отримала кредит у розмірі 20120 грн. для придбання товару зі строком повернення 24 місяця.

22 грудня 2014 р. між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір факторингу, відповідно до якого ПАТ «ОТП Банк» відступив ТОВ «ОТП Факторинг Україна» право вимоги за договором, укладеним з ОСОБА_4

Посилаючись на вказані обставини, а також на те, що відповідач виконує свої зобовязання за Договором щодо повернення кредитних коштів неналежним чином, внаслідок чого заборгованість за договором станом на 28 грудня 2016 р. складає 20 563 грн. 10 коп., з яких 19 000 грн. заборгованість за кредитом, 1 563 грн. 10 коп. відсотки за користування кредитом, позивач просить стягнути вищезазначену суму заборгованості, уточнивши в подальшому в поданій до суду заяві, що заборгованість за вказаним кредитним договором виникла у звязку із несвоєчасним поверненням ОСОБА_4 кредитних коштів, використаних за кредитною карткою, отриманою останньою на умовах, визначених розділом 2 кредитного договору.

Представник позивача в суд першої інстанції не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надіслав до суду заяву про підтримання позовних вимог.

Відповідачка та її представник позов не визнали. Відповідачка вказала, що дійсно отримала у позивача споживчий кредит, який вона погасила у повному обсязі. Крім того, поштою на її адресу була надіслана кредитна картка, якою вона користувалася, але повністю погасила узяті кошти.

Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 червня 2017 р. в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» вказує, що судове рішення є незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального права та просить його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із таких підстав.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Договір є обовязковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з нормою ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України).

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Одним із видів порушення зобовязання є прострочення невиконання зобовязання в обумовлений сторонами строк.

Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено у ст. 1050 ЦК України. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу (ч. 2 ст. 1050 ЦК України).

З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що 25 грудня 2011 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Кредит» (далі ТОВ «ОТП Кредит»), ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_4 укладено кредитний договір № НОМЕР_1, відповідно до якого «ОТП Кредит» надало відповідачці кредит у сумі 20 120 грн. на споживчі цілі (придбання товару) на строк 24 місяці.

За умовами договору позичальник зобовязувався повністю погасити кредитору суму отриманого кредиту та виконати усі інші встановлені договором зобовязання не пізніше 25 грудня 2013 р. Сума отриманого кредиту погашається щомісяця в дату платежу та в розмірі, зазначених в Графіку платежів (п.п. 1.4.1, 1.4.2).

Згідно пункту 1.4.4 кредитного договору, проценти за користування кредитом сплачуються щомісячно одночасно з погашенням суми отриманого кредиту, виходячи з розміру процентної ставки, визначеної п.1.1 даного договору.

Згідно пункту 1.4.5 Договору, за обслуговування кредиту позичальник щомісяця одночасно з погашенням суми кредиту і процентам сплачує комісію, розмір якої визначений в графіку платежів.

Графіком платежів встановлено проведення оплати за договором щомісяця в сумі 1241 грн. 70 коп.

Розділом 2 кредитного договору також було передбачено, що між ПАТ «ОТП Банк» (Банк) та позичальником укладено договір про видачу та обслуговування міжнародної кредитної пластикової картки на підставі Правил користування кредитною краткою MasterCard, що розміщені на Інтернет сайті Банку та на умовах, викладених в цьому розділі.

Зокрема, сторони домовились, що Банк відкриває відповідачці картковий рахунок у гривнях та випускає кредитну картку типу MasterCard Standart, а також виконує розрахункове обслуговування платіжних операцій, здійснених з використанням кредитної картки, її реквізитів чи без використання картки.

В порядку, передбаченому угодою, Банк надає позичальнику кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії до карткового рахунку у розмірі, що передбачений угодою, а позичальник приймає кредит і зобовязується повернути суму кредиту на умовах, в строки та в порядку, що передбачені угодою.

Отримання, обслуговування та повернення кредиту позичальником відбувається через картковий рахунок.

Розмір кредитного ліміту складає 1000 грн. В будь-який час строку дії цього договору Банк має право змінити розмір кредитного ліміту (зменшити чи збільшити) без зазначення причини такої зміни.

Строк дії кредитної лінії становить 3 роки з моменту підписання цього договору. Банк має право змінити (зменшити чи збільшити) в односторонньому порядку строк дії кредитної лінії.

Порядок здійснення платіжних операцій з використанням кредитної картки , а також порядок отримання кредиту регулюються чинним законодавством України, нормами міжнародної платіжної системи MasterCard Standart, цією угодою, Правилами, а також Тарифами Банку.

Строк дії картки та інші умови її обслуговування встановлюються Правилами.

За користування кредитом, в тому числі простроченим кредитом та овердрафтом банк нараховує проценти в розмірі, встановленому Тарифами Банку та на дату укладання угоди розмір процентів становить 1,99 відсотків на місяць по операціях розрахунків карткою за товари та послуги та в мережі Інтернет та 2,99 відсотків на місяць по операціях зняття готівки в банкоматах та пунктах видачі готівки. У разі виникнення несанкціонованого овердрафту відсотки нараховуються від суми заборгованості 0,15 відсотків за день.

За користування кредитом, наданим держателю протягом розрахункового циклу. Держателю встановлюється пільговий період користування кредитом. Тривалість пільгового періоду встановлюється Правилами, а процентна ставка впродовж пільгового періоду становить 0,01 відсотків річних.

За здійснення розрахункового обслуговування у відповідності до Умов угоди та цього договору Банк стягує плату в розмірі, передбаченому Тарифами Банку.

Держатель зобовязаний щомісяця погашати в повному обсязі суму мінімального платежу, розмір якого визначається в звіті-рахунку.

З умовами договору відповідачка була ознайомлена, договір був нею підписаний.

Таким чином, умовами кредитного договору було передбачено отримання ОСОБА_4 кредиту на придбання товару в сумі 20 120 грн. від ТОВ «ОТП Кредит», а також отримання кредиту від ПАТ «ОТП Банк» шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії, використання якої здійснюється за допомогою платіжної кредитної картки.

Згідно наданої представником позивача в суд першої інстанції заяви (а.с. 92) ОСОБА_4 отримала на виконання умов кредитного договору № НОМЕР_1 кредитну картку типу MasterCard Standart з терміном дії до жовтня 2016 р.

Таким чином, судом встановлено, що Банк надав відповідачу грошову банківську споживчу позику, тобто грошовий банківський споживчий кредит шляхом кредитування за допомогою кредитної картки.

Кредитна картка - це іменний (з ідентифікатором власника) грошовий оплатно-розрахунковий банківський документ, який використовується для надання споживчого кредиту.

Відповідачка визнала в суді факт укладання кредитного договору 25 грудня 2011 р. та отримання кредитних коштів: в розмірі 20120 грн. для придбання товару, а також отримання кредитної картки, її використання та отримання кредитних коштів з кредитної лінії.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (факторинг) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

22 грудня 2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір факторингу № 22/12/14/1-1.

Згідно умов цього договору та витягу з Додатку 1 до нього ПАТ «ОТП Банк» передало належне йому право вимоги за кредитним договором № НОМЕР_1 від 25 грудня 2011 р., укладеного з ОСОБА_4

Таким чином, до позивача перейшли права та обовязки кредитора за кредитним договором № НОМЕР_1, в тому числі права на стягнення заборгованості.

Позивач, звертаючись з позовом, посилався на те, що у звязку з порушенням відповідачем умов договору щодо погашення кредиту та відсотків і плати по ньому виникла заборгованість, яка станом на 28 листопада 2016 р. складає 20 563 грн. 10 коп., з яких: 19 000 грн. - заборгованість за кредитом; 1 563 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом.

Відмовляючи у позові, суд вважав, що у відповідачки відсутній борг.

Рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (ст. 213 ЦПК України).

Таким вимогам рішення суд не відповідає.

Як вбачається з виписок з особового рахунку 26258071183294 ОСОБА_4, відповідачка протягом серпня 2012 липня 2013 р. систематично з використанням платіжної картки знімала кредитні кошті на загальну суму 22283 грн. 27 коп. та здійснювала погашення заборгованості до травня 2015 р., після чого припинила повернення позивачеві кредитних коштів.

Всього в рахунок виконання умов кредитного договору ОСОБА_4 сплачено 16615 грн.

Доводи представника відповідача, що ОСОБА_4 внесла в рахунок погашення боргу за даним кредитним договором не 16615 грн., а 19715 грн. і позивачем при здійсненні розрахунку не було враховано два платежі, проведення яких підтверджується квитанціями від 29 січня 2014 р. на суму 2100 грн. (а.с. 136) та від 07 травня 2015 р. на суму 1000 грн. (а.с 137), не заслуговують на увагу.

Так, оплата від 29 січня 2014 р. на суму 2100 грн. проведена не на картковий рахунок 26258071183294, а на іншій рахунок 26254031183294, тобто по іншому кредиту і тому не може бути зарахована у погашення заборгованості за кредитним договором № НОМЕР_1.

Що стосується квитанції на суму 1000 грн. (а.с. 137), то внаслідок поганої якості квитанції не можливо провести ідентифікацію платежу, а саме визначити, що саме на погашення кредитної заборгованості по кредитному договору № НОМЕР_1 проведено цю оплату.

Розмір та порядок нарахування заборгованості за кредитом № НОМЕР_1, в тому числі відсотків, відповідачкою не оспорюється та підтверджується наданими в суд апеляційної інстанції представником позивача детальним розрахунком заборгованості та витягами з особових рахунків, якими підтверджується як використання кредитних коштів ОСОБА_4, так і здійснення нею їх повернення та віднесення цих коштів на погашення заборгованості.

За такого, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем доведено наявність у відповідачки заборгованості за укладеним 25 грудня 2011 р. кредитним договором в загальному розмірі 20563 грн. 10 коп.

З урахуванням викладеного висновок суду про недоведеність позовних вимог через відсутність боргу ґрунтується на помилково встановлених обставинах справи та неправильному застуванні положень матеріального закону, а тому рішення суду в силу положень пунктів 1, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

У звязку із ухваленням нового рішення в силу ч. 5 ст. 88 ЦПК України необхідно вирішити питання розподілу судових витрат.

Оскільки як позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна», так і вимоги апеляційної скарги задоволено в повному обсязі з відповідачки на користь позивача слід стягнути усі понесені судові витрати у вигляді судового збору: 1378 грн., сплачених при зверненні з позовною заявою та 1515 грн. 80 коп., сплачених за подання апеляційної скарги, а разом - 2 893 80 коп.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задовольнити.

Рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 червня 2017 року скасувати, ухвалити нове рішення.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» 20 563 грн. (двадцять тисяч пятсот шістдесят три) грн.10 коп. заборгованості за кредитом, яка складається з 19 000 грн. заборгованості за кредитом, 1 563 грн. 10 коп. заборгованості по відсоткам за користування кредитом, і утворилася за договором про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1, укладеним 25 грудня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» 2 893 (дві тисячі вісімсот девяносто три) грн. 80 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Т.М. Базовкіна

Судді: Т.Б. Кушнірова

ОСОБА_5