Ухвала суду № 68974084, 15.09.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №474/620/17 15.09.2017

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого: Міняйла М.П.

суддів: Гулого В.П, ОСОБА_1

за участі секретаря: Тимошенка О.С.

розглянув апеляційну скаргу директора ПП «ВКП» «Каро» ОСОБА_2 на ухвалу Врадіївського районного суду Миколаївської області від 01 вересня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні його клопотання про скасування арешту майна земельної ділянки, власником якої є ОСОБА_3, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017150200000256 від 10.07.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор: Шульга Д.В.

представник ПП

«ВКП «Каро» ОСОБА_4

Короткий зміст вимог апеляційної скарги .

Просить скасувати арешт на земельну ділянку власником якої є ОСОБА_3.

Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції.

Ухвалою слідчого судді Врадіївського районного суду Миколаївської області від 01 вересня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання директора ПП «Виробничо-комерційне підприємство «Каро» ОСОБА_2 про скасування арешту майна земельної ділянки, власником якої є ОСОБА_3.

______________

провадження № 11-сс/784/487/17 слідчий суддя :Сокол Ф.Г.

категорія: арешт майна доповідач апеляційного суду: ОСОБА_5

Узагальнені доводи апелянта.

Вважає, що слідчим суддею необґрунтовано відмовлено у задоволенні його клопотання про скасування арешту майна.

Вказує, що слідчим суддею помилково зазначено про належне

повідомлення ПП ВКП «Каро» про час та дату розгляду клопотання слідчого про застосування арешту майна.

Стверджує, що ПП ВКП «Каро» є орендарем земельних ділянок, власником яких є ОСОБА_3

Зазначає, що суддею не враховано ту обставину, що у кримінальному провадженні не визначено розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, відсутній цивільний позов.

Наголошує, що слідчим суддею не враховано, що ні слідчим, ні прокурором у судовому засіданні не надано доказів того, що вказана земельна ділянка є доказом вчинення будь-якого злочину, а також, що вона підлягає конфіскації.

Твердить, що слідчим суддею не обґрунтовано яким чином ПП ВКП «Каро» у процесі використання земельної ділянки може її приховати, пошкодити, псувати, знищити, втратити, пересувати чи перетворити.

Звертає увагу на відсутність підстав для накладення арешту та відсутність доказів, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України, в даному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялось про підозру у вчиненні злочину.

Окрім того, вказує, що слідчим суддею не взяв до уваги те, що ОСОБА_3 вчинила шахрайські дії, а саме те, що остання виготовила іншу технічну документацію на земельну ділянку та земельній ділянці присвоєно інший кадастровий номер, що послужило їй можливістю укласти договір оренди земельної ділянки з ПП «ОСОБА_4 роздол». При цьому зазначає, що реєстрацію оренди зазначеної земельної ділянки, орендарем якої є ПП ВКП «Каро» не скасовано.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

10.08.2017р. слідчий Комаров Ю.М., звернувся до суду з клопотанням, в рамках кримінального провадження № 12017150200000256 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України - самовільне зайняття земельної ділянки, в якому просив накласти арешт на земельну ділянку, власником якої є ОСОБА_3.

Ухвалою слідчого судді від 11.08.2017р. вказане клопотання задоволено та накладено арешт на земельну ділянку власником якої є ОСОБА_3, заборонивши їй, а також Приватному підприємству Виробничо-комерційне підприємство Каро, Приватному підприємству ОСОБА_4 роздол, розпорядження та користування земельною ділянкою.

18.08.2017р. директор ПП ВКП Каро ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, в якому вказуючи на необґрунтованість та незаконність ухвали слідчого судді про накладення арешту, просив скасувати повністю накладений арешт на зазначену земельну ділянку.

Відмовляючи в задоволенні вказаного клопотання слідчий суддя зазначив, що клопотання директора ПП «ВКП «Каро» ОСОБА_6 про скасування арешту на майно в цілому є безпідставним і необґрунтованим та не відповідає приписам КПК України.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ПП «ВКП «Каро» ОСОБА_4 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення оскаржуваної ухвали без зміни, вивчивши матеріали судового та кримінального проваджень, обговоривши доводи апеляційної скарги в їх межах, суд дійшов наступного.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову в ньому.

Як вбачається з апеляційної скарги директора ПП ВКП «Каро» ОСОБА_2, апелянт оскаржує ухвалу слідчого судді Врадіївського районного суду Миколаївської області від 01 вересня 2017р. про відмову в скасуванні арешту майна .

КПК України не передбачено оскарження під час досудового розслідування в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову в скасуванні арешту майна.

Тобто, апелянт оскаржує ухвалу слідчого судді, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

З огляду на наведене, апеляційне провадження за апеляційною скаргою директора ПП ВКП «Каро» підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою директора ПП ВКП «Каро» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Врадіївського районного суду Миколаївської області від 01.09.2017р., якою відмовлено у задоволенні його клопотання про скасування арешту земельної ділянки, власником якої є ОСОБА_3, - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: