Ухвала суду № 68973096, 29.08.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/19834/16-ц

Провадження 2/127/453/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

У складі головуючого судді Ан О.В.,

При секретареві Мельник А.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідачів ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства « ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_3 третя особа ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « ОТП Банк» про припинення договору поруки,

У С Т А Н О В И В:

15.09.2016 року до суду надійшла позовна заява АТ « ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, підписана представником АТ « ОТП Банк» ОСОБА_1.

23.09.2016 року провадження по цивільній справі було відкрито 05.12.2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду з зустрічним позовом до АТ « ОТП Банк» про припинення договору поруки № SR-B00/067/2007 від 13.09.2007 року.

06.03.2017 року справа надійшла в провадження судді Ан О.В.

5.04.2017 року розгляд справи відкладено через не належне оформлення документів щодо передачі справи.

18.04.2017 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2А третя особа ОСОБА_3 до АТ « ОТП Банк» про визнання кредитного договору не дійсним. Питання про його прийняття судом не вирішено .

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 29.06.2017 року скасовано ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області про залишення первісного позову без розгляду від 04.05.2017 року.

В судовому засіданні представник відповідачів наполягала на вирішенні питання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 про визнання договору кредиту не дійсним, поданому 18.04.2017 року.

Відповідачі підтримали думку свого представника.

Представник позивача заперечувала проти прийняття зустрічного позову, зазначила його ідентичність з клопотання про залишення позову без розгляду.

Суд приймає до уваги ч.2 ст.. 123 ЦПК України, згідно якого зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд вважає, що задоволення зустрічного позову може повністю або частково виключити задоволення первісного позову. Отже прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 доцільне. Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України, судовий збір сплачено у належному розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 123, 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2, 3-я особа ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання не дійсним кредитного договору, відкрити по ньому провадження та провести його розгляд в одному провадженні з цивільною справою за позовом Публічного акціонерного товариства « ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_3 третя особа ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « ОТП Банк» про припинення договору поруки.

Ухвала окарженню не підлягає.

Суддя О.В. АН