Ухвала суду № 68971808, 08.09.2017, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/31785/17

Провадження № 1-кс/761/20190/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2017 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Слободянюк П.Л.,

за участю прокурора Ковальчук О.В.,

підозрюваного ОСОБА_2,

захисника Анікіна Д.С.,

секретаря Демешко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в м. Києві Баранюка Є.В., погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва Ковальчук О.В., по кримінальному провадженню № 12017100000000439 від 10.04.2017, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Королівства Марокко, громадянина України, марокканця, одруженого, який має на утриманні двох малолітніх дітей, працює директором ТОВ «ГОЛДЕН РОАД ІНТЕРНЕШНЛ», проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України,

У С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12017100000000439 від 10.04.2017, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України.

Згідно матеріалів клопотання, 7 вересня 2017 року о 17 годині 50 хвилин затримано ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України, вручено ОСОБА_2 7 вересня.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_2 до вчинення інкримінованих йому дій.

Крім того, в обґрунтування необхідності тримання підозрюваного ОСОБА_2 під вартою, слідчий посилається на те, що ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника, які заперечували з приводу задоволення цього клопотання, думку прокурора, який просив застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слід прийти до наступних висновків.

Так, як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України, і така підозра, на думку слідчого судді, є обґрунтованою через наявність в матеріалах кримінального провадження обґрунтованих даних щодо вчинення останнім вказаних кримінальних правопорушень.

Також, вирішуючи питання щодо необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує дані про особу ОСОБА_2, який, хоча і як встановлено на цьому етапі досудового розслідування, є раніше не судимим, має постійне місце проживання, роботи та є одруженим, проте підозрюється у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, зокрема і особливо тяжкого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб при багатоепізодних обставинах, при цьому, відповідно до матеріалів клопотання, саме ОСОБА_2 є організатором вказаної групи, що свідчить про підвищену небезпеку протиправних дій останнього, який має значний ступінь суспільної небезпеки, а відтак такі обставини вимагають від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, що також узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини. В цьому аспекті, на переконання слідчого судді, є підстави вважати, що, не перебуваючи в умовах запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_2 може здійснити спробу ухилення від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому застосування більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в даному конкретному випадку не зможе забезпечити належної його процесуальної поведінки.

Крім того, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, тому саме такий запобіжний захід є співмірним у вказаному кримінальному провадженні.

Водночас, слідчим суддею беруться до уваги і ті дані, які характеризують підозрюваного ОСОБА_2, зокрема відсутність на поточний момент розслідування компрометуючих відомостей, які не стосуються предмету досудового розслідування, однак лише такі обставини, на переконання слідчого судді, не можуть нівелювати зазначені ризики неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_2, а відтак не можуть свідчити на користь застосування іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

При визначенні розміру застави суд також враховує дані про особу ОСОБА_2, його вік, майновий та сімейний стан, склад сім'ї, обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється останній, а саме те, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, яке має досить високий ступінь суспільної небезпеки, а й отже і цілком обґрунтовано слід вийти за межі розміру застави за вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, та вважає за доцільним визначити ОСОБА_2 заставу в розмірі 2 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 3 200 000 (три мільйона двісті тисяч) гривень, оскільки саме такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, і таким, що не суперечить положенням ч. 5 ст. 182 КПК України та вимогам ст.ст. 178, 182,183 КПК України.

При цьому, при визначенні розміру застави, слідчий суддя зважує не лише обсяг повідомленої підозри та можливість настання тяжких наслідків для конкретної особи, однак і виходить з тих позицій Європейського Суду, відповідно до яких визначення суми коштів, яку повинна надати особа, виходячи лише з можливих розмірів збитків, не відповідає статті 5 § 3 Європейської Конвенції. Застава повинна визначатися даними про особу, щодо якої обирається застава, її особистістю, добробутом, іншими ознаками, тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання переховуватися.

Керуючись ст. 177, 183, 193, 194, 196, 197, 206 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_2 під вартою визначити тривалістю до 5 листопада 2017 року включно.

Визначити ОСОБА_2 заставу в розмірі 2 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 3 200 000 (три мільйона двісті тисяч) гривень, що в достатній мірі буде гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_2, покладених на нього обов'язків, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Шевченківського районного суду м. Києва: (ТУДСАУ в місті Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м.Київ р/р 37318005112089. Призначення платежу: застава за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 8 вересня 2017 року по справі 761/31785/17, провадження № 1-кс/761/20190/2017.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Покласти на ОСОБА_2 у випадку внесення застави обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

1. не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

2. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3. здати до слідчого паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Визначити 2-х місячний термін дії обов'язків, покладених судом у разі внесення застави, з дня внесення застави, але в межах строку досудового розслідування.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_2 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз'яснити підозрюваному, що з моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави, підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. У разі звернення застави в дохід держави, слідчий суддя, суд, вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого запобіжного заходу, з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 13 вересня 2017 року об 11 годині 50 хвилин.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя П.Л. Слободянюк