Ухвала суду № 68971724, 18.09.2017, Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 163/2138/17

Провадження № 2-а/163/80/17

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

18 вересня 2017 року Любомльський районний суд Волинської області

у складі: головуючої - судді Гайдук А.Л.,

за участі секретаря – Костюк Р.М.,

представника позивача – ОСОБА_1,

представника відповідача – ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Любомль справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Волинської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил №2020/20500/17 від 05.07.2017 року, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулась в Любомльський районний суд з зазначеним позовом через свого представника – ОСОБА_1, у якому просила визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Волинської митниці ДФС – начальника УПМП ОСОБА_4 у справі про порушення митних правил №2020/20500/17 від 05.07.2017 року, якою її визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 213417,36 грн.

18.08.2017 року відкрито провадження у справі та справу призначено у попереднє судове засідання на 14 год. 30 хв. 18.09.2017 року.

06.09.2017 року представником відповідача в канцелярію суду подано клопотання про залишення адміністративного позову ОСОБА_3 без розгляду, яке обґрунтоване тим, що копію оскаржуваної постанови від 05.07.2017 року позивач отримала 11.07.2017 року, а з адміністративним позовом до суду звернулась лише 14.08.2017 року, тобто з пропуском десятиденного строку оскарження винесеної відносно неї постанови, та в той же час причин поважності пропуску строку звернення до суду з даним позовом не навела і питання поновлення пропущеного строку не ставила, що у відповідності до ст.100 КАС України є підставою для залишення її позову без розгляду.

В попередньому судовому засіданні представник відповідача при вирішенні зазначеного клопотання поклалась на розсуд суду.

Представник позивача заперечив проти заявленого представником відповідача клопотання, оскільки позивачем з дотриманням встановленого десятиденного строку постанову відповідача першочергово було оскаржено до Волинського окружного адміністративного суду, який ухвалою від 21.07.2017 року повернув позов з підстав непідсудності цьому суду, після чого, з дотриманням встановленого терміну було подано позов до Любомльського районного суду.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши подане клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 05.07.2017 року заступником начальника Волинської митниці ДФС – начальником управління протидії митним правопорушенням ОСОБА_4 винесено постанову в справі про порушення митних правил №2020/20500/17, якою ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України, на накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 213417,36 грн.

Винесену постанову від 05.07.2017 року відповідачем надіслано на адресу позивача супровідним листом від 05.07.2017 року за вих.№1476/20/03-70-20-03.

З витягу з офіційного сайту в Мережі Інтернет Українського державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта» встановлено, що копію оскаржуваної постанови позивач отримала 11.07.2017 року.

19.07.2017 року ОСОБА_3 оскаржила зазначену постанову відповідача до Волинського окружного адміністративного суду, однак ухвалою цього суду від 21.07.2017 року позовну заяву повернуто позивачу, як таку, що непідсудна цьому суду та одночасно роз’яснено право звернення з таким позовом до місцевого загального суду, як адміністративного суду, а саме: Любомльського районного суду Волинської області або Рожищенського районного суду Волинської області.

Копію ухвали від 21.07.2017 року Волинським окружним адміністративним судом надіслано на адресу позивача 24.07.2017 року за вих.№803/913/17/8726/17.

Відповідно до ч.6 ст.108 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

До Любомльського районного суду з зазначеним адміністративним позовом ОСОБА_3 звернулась через свого представника – ОСОБА_1 14.08.2017 року, що у відповідності до ч.9 ст.103 КАС України, підтверджується штемпелем Укрпошти на конверті, у якому до суду надійшли матеріали позову.

Аналізуючи такі факти і обставини, суд виходить з наступних положень чинного законодавства України.

Частиною 4 статті 529 МК України визначено, що скарга (адміністративний позов) на постанову органу доходів і зборів у справі про порушення митних правил подається у строк, встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови….

Згідно ч.1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

У справі встановлено, що після отримання копії оскаржуваної постанови позивач в межах десятиденного строку оскаржила її до Волинського окружного адміністративного суду та з дотриманням цього ж строку через свого представника – ОСОБА_1звернулась до Любомльського районного суду з зазначеним позовом після отримання від Волинського окружного адміністративного суду ухвали про повернення позову з підстав її непідсудності.

Таким чином, з огляду на встановлені обставини, причин вважати, що позивачем пропущено строк звернення до суду з даним адміністративним позовом у суду немає.

Відтак, клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви ОСОБА_5 без розгляду до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 100, ч.6 ст.108 КАС України, ст.529 МК України, ст.289 КУпАП, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника Волинської митниці ДВС про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до Волинської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил №2020/20500/17 від 05.07.2017 року – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча : суддя А.Л. Гайдук