Ухвала суду № 68971286, 19.09.2017, Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

Справа № 139/399/17

Провадження № 2-п/139/2/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2017 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої - судді Тучинської Н.В.,

з участю секретаря судового засідання Пилипчук В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Кирилівці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Єврокар Україна»про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішення Мурованокуриловецького районного суду від 17 серпня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено, договір фінансового лізингу № 513 від 07 березня 2017 року, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Єврокар Україна", визнано недійсним з моменту укладення і стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврокар Україна" на користь ОСОБА_1 сплачену комісію за організацію договору фінансового лізингу в сумі 21693 гривні, комісію за прийом платежів в сумі 260 гривень 32 копійки, а також судові витрати в сумі 1280 гривень, а всього 23233 (двадцять три тисячі двісті тридцять три) гривні 32 копійки.

21 серпня 2017 року копія заочного рішення вручена відповідачу (а.с. 114), а 31 серпня 2017 року ТОВ "Єврокар Україна" направило по пошті до суду заяву про перегляд заочного рішення (а.с. 117-122). Заява надійшла до суду 07 вересня 2017 року.

Свою заяву ТОВ "Єврокар Україна" мотивує тим, що рішення суду було прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду повністю суперечать чинному законодавству України та укладеному сторонами правочину. Як підставу для перегляду заочного рішення вказує обставину, що на судовий розгляд, який було призначено на 04 серпня 2017 року, представник відповідача направив суду письмові заперечення з відповідними додатками та доказами, що їх обґрунтовують, а тому у суду не було підстав проводити заочний розгляд справи.

У судове засідання відповідач - ініціатор перегляду заочного рішення не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце його проведення (а.с. 129), не повідомив про причину неявки і не просив розглядати заяву за його відсутності.

Позивач у судове засідання не зявилася, подала клопотання про розгляд заяви за її відсутності (а.с. 130).

З врахуванням положень ч. 2 ст. 158 та ч. 1 ст. 231 ЦПК України, суд ухвалив про розгляд заяви за відсутності сторін.

За результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд прийшов до висновку, що її слід залишити без задоволення, виходячи з наступного:

Заочне рішення Мурованокуриловецьким районним судом ухвалено 17 серпня 2017 року (а.с. 105-112).

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не з'явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи (а.с. 79, 99) та тексту судового рішення (а.с. 106), відповідач, будучи належним чином повідомленим про судові засідання, призначені на 04 та 17 серпня 2017 року, до суду свого представника не направив.

Після відкладення судового засідання 04 серпня 2017 року, призначеного на 10-ту годину, у звязку з першою неявкою належним чином повідомленого відповідача (а.с. 80), до канцелярії суду о 15 годині 06 хвилин надійшло клопотання відповідача про долучення до справи письмових заперечень та відкладення розгляду справи у звязку із зайнятістю представника відповідача в іншому судовому засіданні. При цьому суду не було надано доказів зайнятості представника в іншому судовому засіданні та доказів про неможливість участі в судовому засіданні іншого представника. Таким чином, неявка представника відповідача до суду була безпричинною.

Отриману 11 серпня 2017 року судову повістку в судове засідання на 17 серпня 2017 року (а.с. 99) відповідач також проігнорував, не подав заяви про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його відсутності.

На підставі ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України судом було ухвалено провести заочний розгляд справи.

Наявність в матеріалах справи заперечень відповідача проти позову у відповідності до норм діючого цивільно-процесуального законодавства не позбавляє суд можливості ухвалення заочного судового рішення у разі повторної безпричинної неявки до суду належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи відповідача.

Позивач скористався своїм правом і надав суду заперечення проти позову (а.с. 84-90) і докази на ствердження своїх заперечень (а.с. 91-97) до початку розгляду справи по суті.

Ці заперечення та докази були предметом дослідження та оцінки при винесенні заочного судового рішення.

Інших доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи і могли б бути підставою для перегляду заочного рішення, відповідач суду не надав.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про необґрунтованість заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Єврокар Україна»про перегляд заочного рішення Мурованокуриловецького районного суду від 17 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Єврокар Україна» про захист прав споживача та визнання недійсним договорузалишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку. Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Мрованокуриловецький районний суд протягом десяти днів з моменту постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: __