Постанова № 68970704, 28.08.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 3-5746/17

в справі № 760/13354/17

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши за участі другого учасника ОСОБА_1 адміністративний матеріал що надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

14.07.2017 року о 08 год. 05 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz» д/з НОМЕР_2, рухаючись по прос. В. Лобановського, 56, в м. Києві порушив п.п. 10.1, 10.3, 2.3.б) ПДР, оскільки під час перестроювання, не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Geely» д/з НОМЕР_3. При ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що 14.07.2017 року близько 08 год.10 хв. він керуючи автомобілем «Mercedes-Benz» д/з НОМЕР_2, рухався по прос. В. Лобановського, 56, в м. Києві. При перестроюванні із крайньої лівої смуги руху в праву зіткнувся з автомобілі «Geely» д/з НОМЕР_3. При ДТП його автомобіль фактично знаходився на смузі руху на яку він здійснював перестроювання. Стверджує, що маневр перестроювання він виконував коли права смуга руху була вільною. Винним в ДТП вважає водія автомобіля «Geely» д/з НОМЕР_3, оскільки він рухався в смузі громадського транспорту та не враховував дорожньої обстановки.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Водій ОСОБА_1 пояснив, що 14.07.2017 року о 08 год. 20 хв. він рухався на автомобілі «Geely» д/з НОМЕР_3 по прос. В. Лобановського в м. Києві. Перед зупинкою А. Головка перелаштувався в другу смугу руху по прос. В. Лобановського та продовжив рух. Проїхавши 5-8 метрів відчув поштовх від автомобіля «Mercedes-Benz» д/з НОМЕР_2, чого відразу зупинився. Винним в даній ДТП вважає водія автомобіля «Mercedes-Benz» д/з НОМЕР_2, оскільки він при виконанні повороту праворуч не надав перевагу в русі автомобілю «Geely» д/з НОМЕР_3, яким він керував.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, який складений відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП (а.с.1), схемою ДТП (а.с.2) з якої вбачається розташування транспортних засобів на момент ДТП та відповідно до якої зіткнення відбулося в середній смузі руху на яку перестроювався водій «Mercedes-Benz» д/з НОМЕР_2, та в якій в той момент рухався водій автомобіля «Geely» д/з НОМЕР_3, наданим суду відеозаписом з якого вбачається, що водій автомобіля «Mercedes-Benz» д/з НОМЕР_2 перед перестроюванням з лівої смуги руху в праву в супереч вимогам п.п. 10.1, 10.3 ПДР не надав перевагу в русі автомобілю «Geely» д/з НОМЕР_3, а також письмовими поясненнями водія автомобіля «Geely» д/з НОМЕР_3, ОСОБА_1, а тому суд вважає, що дії ОСОБА_2 знаходяться в причинному зв'язку з ДТП та його наслідками.

Щодо пояснень ОСОБА_2 в яких він стверджує, що головною причиною ДТП за участі його автомобіля та автомобіля «Geely» д/з НОМЕР_3, стало те що водій автомобіля «Geely» д/з НОМЕР_3, рухався в смузі громадського транспорту та не враховував дорожньої обстановки то суддя не може прийняти їх до уваги, оскільки вони спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення, який складений відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП (а.с.1), схемою ДТП (а.с.2) з якої вбачається розташування транспортних засобів на момент ДТП та відповідно до якої зіткнення відбулося в середній смузі руху на яку перестроювався водій «Mercedes-Benz» д/з НОМЕР_2, та в якій в той момент рухався водій автомобіля «Geely» д/з НОМЕР_3, а також наданим суду відеозаписом з якого вбачається, що водій автомобіля «Mercedes-Benz» д/з НОМЕР_2 перед перестроюванням з лівої смуги руху в праву в супереч вимогам п.п. 10.1, 10.3 ПДР не надав перевагу в русі автомобілю «Geely» д/з НОМЕР_3.

Враховуючи вище викладене, особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що ОСОБА_2 необхідно піддати адміністративному стягненню виходячи з вимог ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 40-1, 124 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень, який сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві: рахунок отримувача 31117149700001; назва отримувача коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО) 820019.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі, що становить 320 (триста двадцять) грн., який необхідно сплатити на: р/р 31212206700010 МФО 820019, одержувач платежу: УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача: 38050812, код класифікації доходів бюджету: 22030101, код суду: 050.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15-ть днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15-ть днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постановив про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: