Ухвала суду № 68968624, 19.09.2017, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 552/6534/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2513/17Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л. М. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.

У Х В А Л А

19 вересня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чумак О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами представника позивача за довіреністю ОСОБА_2 - ОСОБА_3, відповідачки ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 08 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про встановлення факту спільного проживання чоловіка та жінки однією сім"єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на 1/2 частину квартири, -

в с т а н о в и л а :

08 серпня 2017 року Київським районним судом м. Полтави ухвалене рішення, яке оскаржує як позивач ОСОБА_2, в інтересах якої діє представник за довіреністю ОСОБА_3, так і відповідач ОСОБА_4

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою судом апеляційної інстанції підлягає перевірці дотримання строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Частиною третьою ст. 297 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 в інтересах якої діє представник за довіреністю ОСОБА_3, на рішення суду від 08.08.2017 р. подана засобами поштового зв"язку 21.08.2017 р., з пропуском строку на апеляційне оскарження, при цьому апелянт не порушує питання про поновлення строку та не вказує підстави поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Отже, апеляційна скарга ОСОБА_2 в інтересах якої діє представник за довіреністю ОСОБА_3, на рішення суду від 08.08.2017 р., підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскраження з обгрунтуванням підстав поважності пропуску строку.

В апеляційній скарзі на рішення від 08.08.2017 р. ОСОБА_4 вказує, що строк на апеляційне оскарження рішення суду нею не пропущено, оскільки рішення проголошено у її відсутність та без участі представника ОСОБА_6, а копію оскаржуваного рішення вона отримала 16.08.2017 р.

З журналу судового засідання від 08.08.2017 р. вбачається, що відповідач ОСОБА_4 участі в судових дебатах та при проголошенні рішення не приймала, копію повного тексту рішення отримала 16.08.2017 р., апеляційна скарга подана засобами поштового зв"язку 26.08.2017 р. За вказаних обставин та з огляду на положення ч.1 ст. 294 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження відповідачкою не пропущено.

Разом з тим, апеляційне провадження за вказаними апеляційними скаргами не може бути відкрито, оскільки апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не відповідають вимогам п. 1.6. ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" та ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки судовий збір за подання апеляційної скарги представника позивача за довіреністю ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 08 серпня 2017 року не сплачено взагалі, а за апеляційцною скаргою ОСОБА_4 судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Так, пунктом 1.6. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" в редакції, чинній з 01.01.2017 р., за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У п.21 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 роз"яснено, що Законом передбачено сплату судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на рішення суду в певному розмірі виходячи зі ставки судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги незалежно від оспорюваної суми (підпункти 6, 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI).

У разі якщо в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

У позовній заяві ОСОБА_2 заявлено позовна вимога майнового характеру про визнання права власності на квартиру, за яку підлягало сплаті судовий збір у розмірі 2092,60 грн., виходячи з ціни позову, яка становить 209260 грн., положень п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, п. 1.1 ч. 1 ст. 4 закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на час подання позову 22.11.2016 р.), якою передбачено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної зарробітної плати (551,20 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6890 грн.).

У позовній заяві третьої особи ОСОБА_5 заявлена одна вимога немайнового характеру про встановлення факту спільного проживання чоловіка та жінки однією сім"єю без реєстрації шлюбу та дві вимоги майнового характеру про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на 1/2 частину квартири.

Відповідно до п.1.1. ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на час подання позовної заяви 03.04.2017 р.), за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру (640 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (8000 грн.); а за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640грн.)

Приймаючи до уваги те, що позивачем та відповідачем оскаржується рішення Київського районного суду м. Полтави від 08 серпня 2017 року, яке прийняте за наслідками розгляду двох позовів (ОСОБА_2 та ОСОБА_5). за подання апеляційної скарги ОСОБА_2, в інтересах якої діє представник ОСОБА_3, підлягає сплаті судовий збір у розмірі 4860,79 грн. (2092,60+1046,30+640+640)*110%=4860,79 грн.)

З цих же підстав підлягає сплаті судовий збір у розмірі 4860,79 грн. за подання апеляційної скарги ОСОБА_4 на вищевказане судове рішення .

Разом з тим, оскільки за подання апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення місцевого суду сплачено 705 грн. судового збору, доплаті відповідачкою ОСОБА_4 підлягає 4155,79 грн. судового збору.

Оригінал квитанції повинен бути наданий суду. Оплата повинна здійснюватися за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

код ЄДРПОУ: 38019510;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

розрахунковий рахунок: 31217206780002;

код доходів бюджету: 22030101.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_2 в інтересах якої діє представник за довіреністю ОСОБА_3, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскраження з обгрунтуванням підстав поважності пропуску строку.

Також вказані апеляційні скарги необхідно залишити без руху для усунення виявлених недоліків та сплати судового збору, роз'яснивши, що у разі не усунення недоліків впродовж п'яти днів з моменту отримання ухвали, апеляційні скарги будуть визнані неподаними і повернуті апелянтам.

Керуючись ст. 297 ч. 2 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника позивача за довіреністю ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення Київського районного суду м. Полтави від 08 серпня 2017 року залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскраження з обгрунтуванням підстав поважності пропуску строку, та не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, для сплати судового збору.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 08 серпня 2017 року залишити без руху, надати строк для усунення виявлених недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, для сплати судового збору.

В разі не виконання вимог ухвали у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача за довіреністю ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 08 серпня 2017 року буде відмовлено.

Апеляційна скарга ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 08 серпня 2017 року буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ЗГІДНО: Суддя Апеляційного суду Полтавської області О. В. Чумак О.В.Чумак