Рішення № 68968326, 14.03.2017, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 14.03.2017 Справа № 554/14939/15-ц

Провадження № 2/554/862/2017

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Шевської О.І.

при секретарі Дроздові Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавської обласної ради, ОСОБА_2 підприємства «Полтавський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», Служба автомобільних доріг у Полтавській області, третя особа ОСОБА_3 про стягнення суми відшкодування шкоди завданої ДТП, -

ВСТАНОВИВ :

29 грудня 2015 р. позивач звернувся до Полтавської обласної ради, ОСОБА_2 підприємства «Полтавський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», Служба автомобільних доріг у Полтавській області, третя особа ОСОБА_3 про стягнення суми відшкодування шкоди завданої ДТП.

Позов мотивує тим, 23 жовтня 2015 року на 212 км авто дороги Кролевець-Конотоп-Ромни-Пирятин о 20 годині 40 хв. У результаті наїзду на перешкоду у вигляді вибоїни на дорозі було пошкоджено належний матері позивача автомобіль «MERCEDES BENZ S500» державний номер ВМ 700 ВС, за кермом якого на момент ДТП перебував позивач. На місце ДТП було викликано співробітників Дорожньої автомобільної інспекції, які склали необхідні матеріали ДТП. Позивач зазначає, що не мав жодної можливості уникнути наїзду на перешкоду (вибоїну) так як на час ДТП йшов дощ і зазначену вибоїну не можливо було побачити, оскільки вона була прихована під дощовою водою. З метою оцінки вартості відновлювального ремонту автомобіля «MERCEDES BENZ S500» державний номер ВМ 700 ВС було укладено угоду з субєктом оціночної діяльності ОСОБА_4 17 листопада 2015 року було проведено огляд автомобіля. 03 грудня 2015 року було отримано звіт №66/1 про оцінку автомобіля «MERCEDES BENZ S500» державний номер ВМ 700 ВС, відповідно до висновків якого вартість матеріального збитку нанесеного власнику автомобіля у результаті його пошкодження складає 28642 грн. 35 коп. Також позивачем були понесені витрати на проведення оцінки розміру матеріального збитку у розмірі 1000 грн., витрати на відправлення телеграми у розмірі 175 грн. та витрати на евакуацію автомобіля у розмірі 7320 грн.

Представник позивача до суду не зявився надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначив, що позовні вимоги визнає та просить їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідачі повідомлені належним чином про дату та час розгляд справи до суду не зявилися, причини своєї неявки суду не повідомили.

Представником позивача ОСОБА_2 підприємства «Полтавський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» попередньо до суду були подані письмові заперечення на позовну заяву в яких просили у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. У поданих запереченнях зазначили, що ДП «Полтавський облавтодор» не є власником автомобільної дороги, на якій сталася ДТП, а лише здійснює експлуатаційне утримання автомобільних доріг. Автомобільна дорога Р-60 Кролевець-Конотоп-Ромни-Пирятин включена до переліку автомобільних доріг загального користування регіонального значення, затвердженого постановою КМУ від 16 вересня 205 року №712 як регіональна автомобільна дорога і належить до сфери управління Державного агентства автомобільних доріг України «Укравтодор». Ділянка даної дороги від 214 км. + 450 метрів знаходиться на балансі Служби автомобільних доріг у Полтавській області. Власником дороги Р-60 Кролевець-Конотоп-Ромни-Пирятин є держава, яка уповноважила Державне агентство автомобільних доріг України в особі Служби автомобільних доріг у Полтавській області здійснювати управління ділянкою дороги 214 км. +450 м.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлювати заочне рішення).

Третя особа до суду не з»явилася, повідомлена належним чином про час та дату розгляду, причини неявки суду не повідомила.

Враховуючи те, що учасники цивільного процесу до суду не зявилися, суд, спираючись на норми ст.ст. 169, 197, 224 ЦПК України, розглянув справу у заочному порядку, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального пристрою, та ухвалив рішення.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 23 жовтня 2015 року на 212 км авто дороги Кролевець-Конотоп-Ромни-Пирятин о 20 годині 40 хв.

У результаті наїзду на перешкоду у вигляді вибоїни на дорозі було пошкоджено належний матері позивача автомобіль «MERCEDES BENZ S500» державний номер ВМ 700 ВС, за кермом якого на момент ДТП перебував позивач.

На місце ДТП було викликано співробітників Дорожньої автомобільної інспекції, які склали необхідні матеріали ДТП.

Ділянка дороги була не освітленою, яма на дорозі була великою і заповнена водою тому виявити її передчасно та обїхати не було можливості, що підтверджується матеріалами перевірки ДТП та схемою ДТП.

З метою оцінки вартості відновлювального ремонту автомобіля «MERCEDES BENZ S500» державний номер ВМ 700 ВС було укладено угоду з субєктом оціночної діяльності ОСОБА_4

17 листопада 2015 року було проведено огляд автомобіля.

03 грудня 2015 року було отримано звіт №66/1 про оцінку автомобіля «MERCEDES BENZ S500» державний номер ВМ 700 ВС, відповідно до висновків якого вартість матеріального збитку нанесеного власнику автомобіля у результаті його пошкодження складає 28642 грн. 35 коп. Також позивачем були понесені витрати на проведення оцінки розміру матеріального збитку у розмірі 1000 грн., витрати на відправлення телеграми у розмірі 175 грн. та витрати на евакуацію автомобіля у розмірі 7320 грн.

10.12.2015 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області притягнуто до адміністративної відповідальності т.в.о. начальника філії «Лубенська ДЕД» - ОСОБА_5, за порушення норм, правил та стандартів утримання автомобільної дороги Р-60, на ділянці 214 км. +250 м. 18 січня 2016 року постановою апеляційного суду Полтавської області, задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_5, постанову від 10.12.2015 року скасовано, а справу про адміністративне правопорушення закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП.

Відповідно до п.3.1.1 ДСТУ 3587-07 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці і залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану»,

автомобільні дороги, вулиці та дороги населених пунктів та залізничні переїзди повинні на період їх експлуатації підтримуватися в справному стані і забезпечувати безпеку руху транспортних засобів і пішоходів. Покриття проїзної частини не повинно мати осідань, вибоїн, напливів чи інших деформацій, що утруднюють рух транспортних засобів. Гранична глибина окремих осідань, вибоїн не повинна перевищувати 4 см для доріг І - III категорій і груп А, Б вулиць і доріг населених пунктів; 6 см - для решти категорій і груп.

Ділянка даної дороги від 214 км. + 450 метрів знаходиться на балансі Служби автомобільних доріг у Полтавській області. Власником дороги Р-60 Кролевець-Конотоп-Ромни-Пирятин є держава, яка уповноважила Державне агентство автомобільних доріг України в особі Служби автомобільних доріг у Полтавській області здійснювати управління ділянкою дороги 214 км. +450 м.

Частиною 3 ст.14і ч. 1 ст.16 Закону України «Про дорожній рух»визначено, що учасники дорожнього руху мають право на безпечні умови дорожнього руху, на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху. Водій має право на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху.

Статтею 10 Закону України «Про автомобільні дороги»установлено, що державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України, що є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через керівника центрального органу виконавчої влади у галузі транспорту і який має свої органи управління на місцях.

Згідно з п.п. 4, 5, 6, 9ст. 11 цього Закону, одними з основних обов'язків органу державного управління автомобільними дорогами загального користування є: розробка та реалізація заходів з безпеки дорожнього руху; забезпечення безперервних, безпечних, економічних та зручних умов руху транспортних засобів з нормативними технічними характеристиками і навантаженням; організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг за встановленими для них будівельними нормами, державними стандартами і нормами; забезпечення технічного нагляду за станом автомобільних доріг.

Відповідно дост. 13 цього ж Закону, орган державного управління автомобільними дорогами загального користування відповідає за: 1) стан автомобільних доріг загального користування відповідно до діючих норм та фінансування; 2) якість робіт з проектування, будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування; 3) відшкодування збитків користувачам автомобільних доріг загального користування у порядку, визначеному законом; 4) відповідність нормативно-правовим актам розміщення технічних засобів організації дорожнього руху, об'єктів дорожнього сервісу та рекламоносіїв; 5) цільове використання бюджетних коштів на будівництво, реконструкцію, ремонт та утримання автомобільних доріг загального користування; 6) санітарний та екологічний стан автомобільних доріг загального користування та їх смуг відведення.

Отже, власником автомобільної дороги Р-60 Кролевець-Конотоп-Ромни-Пирятин є держава, яка уповноважила Державне агентство автомобільних доріг України (Укравтодор) в особі Служби автомобільних доріг у Полтавській області здійснювати управління цією дорогою.

Згідно зст. 9 Закону України «Про дорожній рух», до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ним органів у сфері дорожнього руху належить: розробка програм та здійснення заходів щодо розвитку, удосконалення, ремонту та утримання у безпечному для дорожнього руху стані доріг, вулиць та залізничних переїздів, зон відчуження; компенсація витрат власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортні пригоди сталися з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, за рішенням судових органів; забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху; забезпечення учасників дорожнього руху інформацією з питань стану аварійності та дорожнього покриття, гідрометеорологічних та інших умов; вирішення питань експлуатації автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів у надзвичайних ситуаціях; термінове усунення пошкоджень на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах; своєчасне виявлення перешкод дорожньому руху та їх усунення, а у разі неможливості - невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами; організація виконання встановлених вимог щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1ст. 24 Закону України «Про дорожній рух», власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

Пунктом 11 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затвердженихпостановою КМУ від 30 березня 1994 року № 198 (далі - Правила) встановлено, що власники дорожніх об'єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов'язані: своєчасно і якісно виконувати експлуатаційні роботи відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху; постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об'єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух; вирішувати питання забезпечення експлуатації дорожніх об'єктів у надзвичайних ситуаціях, за несприятливих погодно-кліматичних умов, у разі деформації та пошкодження елементів дорожніх об'єктів, аварії на підземних комунікаціях і виникнення інших перешкод у дорожньому русі й разом із спеціалізованими службами організації дорожнього руху і за погодженням з Державтоінспекцією оперативно вносити зміни до порядку організації дорожнього руху; відшкодовувати в установленому законодавством порядку збитки власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок незадовільного утримання доріг, вулиць, залізничних переїздів.

Вказані Правила є обов'язковими для їх власниківабо уповноважених ними органів, організацій, що здійснюють ремонт і утримання дорожніх об'єктів і користувачів (п. 1).

Таким чином, відповідальність за належне експлуатаційне утримання ділянки автомобільної дороги Р-60 Кролевець-Конотоп-Ромни-Пирятин, на якій сталася дорожньо-транспортна пригода, покладається на Службу автомобільних доріг у Полтавській області.

Відповідачі не надали суду доказів щодо невиконання або неналежного виконання робіт в межах виділених коштів на фінансування та відповідних планів-завдань замовника ДП «Полтавський облавтодор», тобто щодо протиправної поведінкиостаннього і причинного зв'язку між його діями (бездіяльністю) та пошкодженням автомобіля позивача, що виключає цивільну відповідальність ДП «Полтавський облавтодор».

До того жпостановоюапеляційного суду Полтавської області від 18.01.2016 року спростовується наявність вини працівника ДП «Полтавський облавтодор» - т.в.о. «Лубенська ДЕД»у неналежному утриманні ділянки дороги, де сталося ДТП, - і ця обставина в силу ч.4ст.61 ЦПК Українине підлягає доведенню в справі.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідальність за завдану шкоду позивачу повинен нести власник та балансоутримувач дороги - Служба автомобільних доріг у Полтавській області.

Представниками відповідачів не надано суду доказів, що на ділянці дороги, де трапилося ДТП, були наявні попереджувальні дорожні знаки. Навпаки, з матеріалів перевірки ДТП, зокрема, висновку інспектора та схеми ДТП вбачається, що ділянка дороги з ямками не була позначена відповідними дорожніми знаками.

Відповідно до ч.ч. 1, 2ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

За положеннями ч.ч. 1, 2ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав; моральна шкода полягає:у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Як передбачено ч. 1 і ч. 2 ст.1166, ч. 1 ст.1167 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовуються особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно наданих позивачем документальних доказів на підтвердження завданої йому матеріальної шкоди, спричиненої ДТП, вбачається, що стягненню підлягає шкода, яка складається з вартості ремонтно-відновлювальних робіт по автомобілю в сумі 28642 грн. 35 коп., понесені витрати на проведення оцінки розміру матеріального збитку у розмірі 1000 грн., витрати на відправлення телеграми у розмірі 175 грн. та витрати на евакуацію автомобіля у розмірі 7320 грн.

Відповідно дост..23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях, яких особа зазнала у зв'язку із пошкодженням її майна.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» передбачено, що у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджено.

Згідно з п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній або юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Позивачем було заявлено вимогу про стягнення з відповідачів моральної шкоди у розмірі 20000 грн., але не надано будь-яких належних та допустимих доказів, які б вказували на її наявність у даному випадку.

Відповідно до положень ст.ст.84,88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору пропорційно задоволених вимог.

Отже,з відповідача на користь позивачапідлягає стягненню судовий збір в сумі 571.38 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10,11,209,212,214-215,217,218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської обласної ради, ОСОБА_2 підприємства «Полтавський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», Служба автомобільних доріг у Полтавській області, третя особа ОСОБА_3 про стягнення суми відшкодування шкоди завданої ДТП задовольнити частково.

Стягнути з Служби автомобільних доріг у Полтавській області на користь ОСОБА_1, суму шкоди заподіяної майну у результаті ДТП, яка повязана з пошкодженням транспортного засобу «MERCEDES BENZ S500» державний номер ВМ 700 ВС у розмірі 28642 грн. 35 коп.

Стягнути з Служби автомобільних доріг у Полтавській області на користь ОСОБА_1 витрати на проведення оцінки розміру матеріального збитку у розмірі 1000 грн., витрати на відправлення телеграми у розмірі 175 грн. та витрати на евакуацію автомобіля у розмірі 7320 грн.

Стягнути з Служби автомобільних доріг у Полтавській області на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у розмірі 571 грн. 38 коп.

Копію даного рішення направити Полтавській обласній раді, ОСОБА_2 підприємству «Полтавський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», Служба автомобільних доріг у Полтавській області не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

В решті позовних вимог відмовити за недоведеністю.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили протягом 10 днів із дня його проголошення, або протягом 10 днів із дня отримання його копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.І. Шевська