Ухвала суду № 68966871, 18.09.2017, Апеляційний суд Київської області

УХВАЛА

18 вересня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2017 року про відмову у забезпеченні позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Київської філії № 1 Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк», Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_3, треті особи - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про визнання недійсною додаткової угоди, скасування державної реєстрації угоди, скасування реєстрації обтяження щодо земельної ділянки та застосування наслідків недійсності правочину, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2017 року ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, заявник подала апеляційну скаргу, яка не була оплачена судовим збором та подана з пропуском строку на апеляційне оскарження. У зв’язку з цим, ухвалою суду від 02 серпня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків та надано строк для на сплату судового збору - п’ять днів з моменту отримання ухвали, для подання заяви про поновлення строку - тридцять днів з моменту отримання ухвали.

Згідно вимог ст. 38 ЦПК України сторона може брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Згідно вимог ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Згідно вимог ч. 1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені, зокрема, довіреністю фізичної особи.

З матеріалів справи вбачається, що при подачі апеляційної скарги представник позивача ОСОБА_5 надав довіреність від 17 жовтня 2016 року, яка чинна до 17 жовтня 2019 року. Згідно вказаної довіреності ОСОБА_2 уповноважила свого представника ОСОБА_5 представляти її права та інтереси у суді.

Ухвала суду від 02 серпня 2017 року була отримана ОСОБА_5 08 серпня 2017 року. Отже, останнім днем для сплати судового збору було 14 серпня 2017 року, а для подачі заяви про поновлення строку – 08 вересня 2017 року.

11 серпня 2017 року ОСОБА_5 виконав вимоги ухвали суду від 02 серпня 2017 року в частині сплати судового збору.

08 вересня 2017 року ОСОБА_5 подав до суду повідомлення, в якому зазначив, що 05 вересня 2017 року його було повідомлено про відкликання ОСОБА_2 довіреності від 06 липня 2017 року, бланк № НВІ 119073. На підтвердження вказаної обставини ОСОБА_5 надано витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей. ОСОБА_5 також зазначив, що він позбавлений можливості виконати вимоги ухвали від 02 серпня 2018 року.

Однак, на момент отримання ухвали від 02 серпня 2017 року довіреність, видана на ім’я ОСОБА_5, була чинною, а, отже, він мав необхідний обсяг повноважень на представлення інтересів ОСОБА_2 у суді.

Відповідно до ч. 5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі. Отже, вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_6 вважається врученням вказаної ухвали позивачу ОСОБА_2

Крім того, у матеріалах справи відсутні відомості про те, що довіреність від 17 жовтня 2016 року, яка була додана ОСОБА_5 до апеляційної скарги, є скасована.

Отже, станом на 18 вересня 2017 року позивачем ОСОБА_2 не усунено недоліки апеляційної скарги в частині подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, а, отже, не виконано в повному обсязі вимоги ухвали про залишення апеляційної без руху.

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга надійшла поза межами строку на апеляційне оскарження, апелянтом не подано заяву про поновлення строку апеляційного оскарження та не вказано підстав для його поновлення, суддя-доповідач, відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2017 року про відмову у забезпеченні позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Київської філії № 1 Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк», Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_3, треті особи - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про визнання недійсною додаткової угоди, скасування державної реєстрації угоди, скасування реєстрації обтяження щодо земельної ділянки та застосування наслідків недійсності правочину.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя В.О. Фінагєєв