Ухвала суду № 68966679, 19.09.2017, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/359/15-ц

У Х В А Л А

іменем України

19 вересня 2017 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Василенко О.С.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Укрсклобуд» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Косаана», товариства з обмеженою відповідальністю «Укрсклобуд», треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, Подільська районна у м. Києві державна адміністрація, публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Експобанк», публічне акціонерне товариство «Банк Меркурій», про поділ спадкового майна, визнання права власності та стягнення вартості частки; за зустрічнимпозовомКобєлєвоїКлавдії Ігорівни, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5, до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поділ спадкового майна, визнання права власності та стягнення грошових коштів; за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Косаана» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Обухівського районного суду Київської області перебувала зазначена вище цивільна справа, під час розгляду якої було вжито заходів забезпечення позову.

Заявник ТОВ «Укрсклобуд» в особі представника ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на вступ рішення суду в законну силу.

Представник відповідача ТОВ «Укрсклобуд» в судовому засіданні заяву підтримав, посилаючись на те, що судове рішення набрало чинності, касаційну скаргу сторони не подавали.

Інші особи, що беруть участь у справі, до суду повторно не зявились, причин неявки не повідомили.

Згідно ч.5 ст. 154 ЦПК України неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд вважав можливим розгляд заяви за відсутності інших осіб, що беруть участь у справі зважаючи на їх повторну неявку.

Вислухавши представника заявника, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У червні 2007 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з вищезазначеною позовною заявою.

УхвалоюОбболонського районного суду м.Києва від 10 вересня 2007 рокузадоволено заяву про забезпечення позовута вжито заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешт на майно, в тому числі частину нерухомого майна, належного ТОВ «Укрсклобуд», що розташоване за адресою: Київська обл., м.Бровари, вул. Разіна Степана, 7.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 30 листопада 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено повністю, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, питання щодо забезпечення позову судом не вирішувалось.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 05 липня 2017 року вказане рішення суду першої інстанції було залишене без змін, при цьому також доля заходів забезпечення позову судом не вирішувалась.

02.08.2017 року представник відповідача ТОВ «Укрсклобуд» ОСОБА_7 подав до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 вересня 2017 року продовжено ОСОБА_4, ОСОБА_3, яка діє в своїх та в інтересах ОСОБА_3 Сефама Юрійовича, строк для усунення зазначених недоліків касаційної скарги до30 вересня 2017 року, але не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається, що станом на цей час триває наданий позивачеві процесуальний час для усунення недоліків касаційної скарги, за наявними у справі доказами судовий розгляд станом на час вирішення заяви не може вважатись закінченим, судом апеляційної інстанції було встановлено передчасність задоволення заяви, тому потреба у вжитих заходах забезпечення позову не минула.

Згідно ч.1 ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Враховуючи викладені вище обставини, вирішуючи вимоги заяви на підставі наявних у справі доказів, зважаючи на відомості у Єдиному державному реєстрі судових рішень, суд вважає, що доводи заяви не грунтуються на законі та матеріалах справи, спростовані наявністю касаційного перегляду судового рішення, не доведені належними і допустимими доказами.

За таких обставин, заява є передчасною і не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 154, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Укрсклобуд» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Косаана», товариства з обмеженою відповідальністю «Укрсклобуд», треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, Подільська районна у м. Києві державна адміністрація, публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Експобанк», публічне акціонерне товариство «Банк Меркурій», про поділ спадкового майна, визнання права власності та стягнення вартості частки; за зустрічнимпозовомОСОБА_4, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5, до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поділ спадкового майна, визнання права власності та стягнення грошових коштів; за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Косаана» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя М.В.Кравченко