Ухвала суду № 68964839, 19.09.2017, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

19.09.2017 року Справа № 904/7104/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кощеєва І.М. (доповідач),

суддів: Євстигнеєва О.С., Чус О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Тауер Дівелопмент" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2017р. у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Флоріт", с. Старі Кодаки, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тауер Дівелопмент", м. Дніпро

про стягнення 64999грн.16коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2017 р. (суддя Новікова Р.Г.) позов задоволено частково - стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тауер Дівелопмент» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково – виробнича фірма «Флоріт» суму основного боргу за договором підряду в розмірі 27045грн.20коп., пеню в розмірі 7806грн.80коп., 3% річних в розмірі 1787грн., суми інфляційної складової в розмірі 6697грн.69коп. та судовий збір в розмірі 919грн.07коп. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Тауер Дівелопмент» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги дійшла висновку про необхідність повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

За приписами ч.1 ст. 95 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Відповідно до п. 2 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Доказів направлення копії апеляційної скарги на адресу Позивача ( Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Флоріт") до скарги не додано.

Крім того, при зверненні з апеляційною скаргою заявником не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, натомість заявлено клопотання про звільнення Товариства з обмеженою відповідальністю «Тауер Дівелопмент» від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на підставі ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Даною статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочки, розстрочки або звільнення від сплати судового збору.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Отже, за приписами зазначеної норми, звільнення від сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин.

За приписами ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень з урахуванням того, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Особа, яка заявляє клопотання про звільнення від сплати судового збору, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Як роз’яснено в п. 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Особа, яка заявляє відповідне клопотання (зокрема про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору), повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому також вказано, що оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації та відсутністю коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Враховуючи даний принцип, а також положення статті 5 Закону України "Про судовий збір", господарський суд позбавлений права надавати перевагу будь-якій стороні в тому числі й у питанні звільнення від сплати судового збору.

У відповідності до ст. 44 Господарського Кодексу України підприємництво здійснюється, зокрема, на основі комерційного розрахунку та власного комерційного ризику.

Господарський суд зазначає, що всі форми власності в Україні рівні, а тому нікому не може бути надано також і процесуальних переваг у звільненні від сплати судового збору.

Відповідно до п. 3 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.11.2015р. № 01-06/2093/2015 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015 № 484-VIII)" за змістом положень ст. 8 Закону питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Крім цього, колегія суддів враховує положення ст. 129 Конституції України та ст. 4-2 Господарського процесуального кодексу України, в яких закріплено принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Вищенаведене клопотання не містить вмотивованих обґрунтувань та доказів, які б об'єктивно підтверджували неможливість оплати судового збору та не подано жодного доказу на підтвердження того, що матеріальне становище скаржника зміниться протягом визначеного процесуальним законом строку розгляду апеляційної скарги та він зможе сплатити судовий збір у встановленому розмірі.

За таких обставин, оскільки на дату звернення із апеляційною скаргою скаржником не доведено того, що його майновий стан перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Відсутність доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі є підставою для повернення апеляційної скарги і доданих до неї документів без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням вищевказаних обставин, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню заявникові.

На підставі наведеного та керуючись ст. 86, п. п. 2, 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Тауер Дівелопмент" в задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тауер Дівелопмент" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2017р. у справі №904/7104/17 – повернути без розгляду .

Додаток на адресу скаржника: апеляційна скарга без номера від 13.09.2017 р. на 3 арк.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.С. Євстигнеєв

Суддя О.В. Чус