Постанова № 68964820, 18.09.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2017 р. Справа№ 910/28435/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Ткаченка Б.О.

Мартюк А.І.

при секретарі Романовій Ю.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Поліщук Ю.В. за довіреністю від 06.03.2017;

від відповідача 1: не з'явися;

від відповідача 2: не з'явися;

від третьої особи 1: не з'явився;

від третьої особи 2: Авраміч В.О. за довіреністю № 472 від 03.11.16;

від третьої особи 3: Ронський Р.М. особисто

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк"

на рішення Господарського суду міста Києва від 25.05.2017

у справі № 910/28435/15 (головуючий суддя Мандриченко О.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього;

до Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України (відповідач 1)

та Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (відповідач 2)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитро Олегович (третя особа 1) та Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" (третя особа 2)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - розпорядник майна Публічного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього - Ронський Роман Михайлович (третя особа 3)

про визнання недійсними електронних торгів.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство трест "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього (далі - позивач) звернулось у Господарський суд міста Києва з позовом до Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України (далі - відповідач 1) та Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - відповідача 2), у якому просило:

1. Визнати недійсними електронні торги від 05.08.2015 року, оформленні протоколами № 84,85 про проведення електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна предмета іпотеки), а саме:

- виробничого комплексу, загальною площею 8 588,70 кв.м., що знаходиться за адресою : м. Київ, вул. Лебединська,6 складається: адміністративного корпусу бази УВТК (літ. А) - 1461,60 кв.м.; виробничого (закритий склад) (літ. Б) - 5216,50 кв.м.; виробничого (головний склад бази) (літ. В) - 1910,60 кв.м.,

- виробничий комплекс, загальною площею 4 409,80 кв.м., що знаходиться за адресою : м. Київ, вул. Полярна, 10 складається: адміністративно-побутового корпусу УМБ (літ. А) - 1282,00 кв.м.; ремонтних майстерень (літ. Б) - 2149,50 кв.м.;майстерень та гаражів (літ. В,Г) - 978,30 кв.м.,

2. Визнати недійсним Акти державного виконавця № 45573721/1 від 09.08.2015 року та №45573721/2 від 09.08.2015 року, про реалізацію предмета іпотеки (нерухомого майна), а саме:

- виробничого комплексу, загальною площею 8 588,70 кв.м., що знаходиться за адресою : м. Київ, вул. Лебединська,6 складається: адміністративного корпусу бази УВТК (літ. А) - 1461,60 кв.м.; виробничого (закритий склад) (літ. Б) - 5216,50 кв.м.; виробничого (головний склад бази) (літ. В) -1910,60 кв.м.,

- виробничий комплекс, загальною площею 4 409,80 кв.м., що знаходиться за адресою : м. Київ, вул. Полярна, 10 складається: адміністративно-побутового корпусу УМБ (літ. А) - 1282,00 кв.м.; ремонтних майстерень (літ. Б) - 2149,50 кв.м.;майстерень та гаражів (літ. В,Г) - 978,30 кв.м.,

3. Визнати недійсними протоколи :

- №84 про придбання в іпотеку виробничого комплексу, що знаходиться за адресою : м. Київ, вул. Лебединська,6

- №85 про придбання в іпотеку виробничого комплексу, що знаходиться за адресою : м. Київ, вул. Полярна, 10

4. Визнати недійсними свідоцтво про придбання ПАТ АБ "Укргазбанк" майна з прилюдних торгів № 5557, а саме: виробничого комплексу, загальною площею 8 588,70 кв.м., що знаходиться за адресою : м. Київ, вул. Лебединська, 6 (рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер: 23797310 від 19.08.2015р.) виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м. Київ, Осипенко Дмитром Олеговичем та свідоцтво про придбання ПАТ АБ "Укргазбанк" майна з прилюдних торгів № 5558, а саме: виробничого комплексу, загальною площею 4 409,80 кв.м., що знаходиться за адресою : м. Київ, вул. Полярна, 10 (рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер: 23797329 від 19.08.2015р.) виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Дмитром Олеговичем.

Позовні вимоги Позивача обґрунтовані тим, що майно Позивача, а саме: виробничий комплекс, загальною площею 8 588,70 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лебединська, 6 приміщення літ. А, літ. Б, літ. В та виробничий комплекс, загальною площею 4 409,80 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Полярна, 10, приміщення літ. А, літ. Б. літ. В, Г, було реалізовано на електронних торгах 05.08.2015 року із порушенням закону, а саме ст. 58 ЗУ "Про виконавче провадження" та п. 1 розділу II Наказу Міністерства юстиції України від 06.04.2014 року №656/5 "Про проведення експерименту із запровадження порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів", оскільки було передано на реалізацію на підставі звітів про оцінку майна, які втратили чинності та не могли слугувати підставою для реалізації майна Позивача на торгах.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.05.2017 р. у справі №910/28435/15 задоволено в повному обсязі позовні вимоги Позивача, визнано недійсними електронні торги від 05.08.2015 року, оформленні протоколами № 84,85 про проведення електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна предмета іпотеки), а саме:

- виробничого комплексу, загальною площею 8 588,70 кв.м., що знаходиться за адресою : м. Київ, вул. Лебединська,6 складається: адміністративного корпусу бази УВТК (літ. А) - 1461,60 кв.м.; виробничого (закритий склад) (літ. Б) - 5216,50 кв.м.; виробничого (головний склад бази) (літ. В) - 1910,60 кв.м.,

- виробничий комплекс, загальною площею 4 409,80 кв.м., що знаходиться за адресою : м. Київ, вул. Полярна, 10 складається: адміністративно-побутового корпусу УМБ (літ. А) - 1282,00 кв.м.; ремонтних майстерень (літ. Б) - 2149,50 кв.м.;майстерень та гаражів (літ. В,Г) - 978,30 кв.м.,

2. Визнано недійсним Акти державного виконавця № 45573721/1 від 09.08.2015 року та №45573721/2 від 09.08.2015 року, про реалізацію предмета іпотеки (нерухомого майна), а саме:

- виробничого комплексу, загальною площею 8 588,70 кв.м., що знаходиться за адресою : м. Київ, вул. Лебединська,6 складається: адміністративного корпусу бази УВТК (літ. А) - 1461,60 кв.м.; виробничого (закритий склад) (літ. Б) - 5216,50 кв.м.; виробничого (головний склад бази) (літ. В) -1910,60 кв.м.,

- виробничий комплекс, загальною площею 4 409,80 кв.м., що знаходиться за адресою : м. Київ, вул. Полярна, 10 складається: адміністративно-побутового корпусу УМБ (літ. А) - 1282,00 кв.м.; ремонтних майстерень (літ. Б) - 2149,50 кв.м.;майстерень та гаражів (літ. В,Г) - 978,30 кв.м.,

3. Визнано недійсними протоколи :

- №84 про придбання в іпотеку виробничого комплексу, що знаходиться за адресою : м. Київ, вул. Лебединська,6

- №85 про придбання в іпотеку виробничого комплексу, що знаходиться за адресою : м. Київ, вул. Полярна, 10

4. Визнано недійсними свідоцтво про придбання ПАТ АБ "Укргазбанк" майна з прилюдних торгів № 5557, а саме: виробничого комплексу, загальною площею 8 588,70 кв.м., що знаходиться за адресою : м. Київ, вул. Лебединська, 6 (рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер: 23797310 від 19.08.2015р.) виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м. Київ, Осипенко Дмитром Олеговичем та свідоцтво про придбання ПАТ АБ "Укргазбанк" майна з прилюдних торгів № 5558, а саме: виробничого комплексу, загальною площею 4 409,80 кв.м., що знаходиться за адресою : м. Київ, вул. Полярна, 10 (рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер: 23797329 від 19.08.2015р.) виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Дмитром Олеговичем.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" звернулось із апеляційною скаргою, у якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Скарга мотивована тим, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки на думку апелянта, факт недійсності звіту про оцінку не може бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними без доведеності порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, тобто позивача.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2017 (колегія суддів у складі головуючого судді Зеленіна В.О., суддів Чорногуза М.Г., Ткаченка Б.О.) апеляційну скаргу прийнято до провадження, призначено розгляд справи на 28.08.2017.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 28.08.2017 р., у зв'язку із перебуванням судді Чорногуза М.Г. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі №910/28435/15 колегію суддів у складі головуючого судді: Зеленіна В.О., суддів: Мартюк А.І., Ткаченка Б.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.08.2017 колегією суддів у зазначеному складі прийнято справу до провадження.

28.08.2017 представник третьої особи 2 (апелянта) подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку відпусткою представника, яка займалась супроводженням справи, та необхідністю ознайомлення із матеріалами справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.08.2017 відкладено розгляд справи на 04.09.2017.

01.09.2017 представник позивача подав відзив на апеляційну скаргу, у якому заперечує проти її задоволення та просить залишити оскаржуване рішення без змін.

04.09.2017 від представника відповідача 2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із участю представника в іншому судовому засіданні.

04.09.2017 представник позивача подав клопотання про здійснення технічної фіксації судового засідання. Клопотання задоволено судом.

04.09.2017 представник третьої особи 2 (апелянта) подав додаткові письмові пояснення до апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.09.2017 відкладено розгляд справи на 11.09.2017.

Відповідно до ст. 77 ГПК України у судовому засіданні оголошувалась перерва з 11 до 13.09.2017.

11.09.2017 від третьої особи 2 (апелянта) надійшли додаткові пояснення щодо доводів апеляційної скарги.

13.09.2017 від ТОВ "СОТА-БУДІНВЕСТ" надійшло клопотання про залучення третьою особою, яке мотивоване тим, що воно є кредитором у справі про банкрутство позивача.

13.09.2017 від розпорядника майна ПАТ "Трест "Київміськбуд-1" Ронського Р.М. надійшло клопотання про залучення третьою особою, яке мотивоване тим, що розпорядник майна зобов'язаний вжити заходів щодо забезпечення збереження активів боржника, підтримує рішення суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2017 задоволено клопотання Ронського Р.М., залучено третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - розпорядника майна Публічного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього - Ронського Романа Михайловича (третя особа 3), відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "СОТА-БУДІНВЕСТ", відкладено розгляд справи на 18.09.2017.

18.09.2017 від ТОВ "Фінансово-Інвестиційний альянс" надійшло клопотання про залучення третьою особою, яке мотивоване тим, що воно є кредитором у справі про банкрутство позивача.

18.09.2017 від ТОВ "Бутік Київської нерухомості" надійшло клопотання про залучення третьою особою, яке мотивоване тим, що воно є кредитором у справі про банкрутство позивача.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2017 відмовлено у задоволенні клопотань ТОВ "Фінансово-Інвестиційний альянс" та ТОВ "Бутік Київської нерухомості" про залучення до участі у справі третіми особами.

Відповідачі та третя особа 1 явку представників у судове засідання не забезпечили, не повідомивши про причини, хоча була належним чином повідомлені про дату та час розгляду апеляційної скарги шляхом направлення ухвал суду за адресами державної реєстрації. Відповідач 1 та третя особа 1 отримали ухвали суду, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення. Ухвали суду, направлені на адресу державної реєстрації відповідача 2, повернуті поштою з довідкою "Вибули", що, відповідно до ст. 64 ГПК України, є доказом належного повідомлення.

З метою не порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку, керуючись ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за необхідне здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними в справі документами та за відсутності представників відповідачів та третьої особи 1.

Представник третьої особи 2 (апелянта) у судовому засіданні підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні заперечила проти задоволення апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення присутніх учасників процесу, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія Київського апеляційного господарського суду встановила наступне.

06.02.2014 рішенням Господарського суду міста Києва по справі 4/30 було частково задоволено позовні вимоги ПАТ АБ "Укргазбанк" та вирішено серед іншого стягнути з Публічного акціонерного товариства трест "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" заборгованість за кредитним договором №81 від 01 жовтня 2008 року в сумі 167 392 465,73 (сто шістдесят сім мільйонів триста дев'яносто дві тисячі чотириста шістдесят п'ять гри. 73 коп.) гривень, з яких:

- 116 700 000 (сто шістнадцять мільйонів сімсот тисяч) гривень - заборгованість за кредитом;

- 47 692 465 (сорок сім мільйонів шістсот дев'яносто дві тисячі чотириста шістдесят п'ять) гри. 73 коп. - прострочена заборгованій ь по процентах;

- 3 000 000,00 (три мільйона гри. 00 коп.) гривень - пек; за несвоєчасну сплату кредиту та процентів, а також 25 500 гри. державного мита та 236,00 гри. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У рахунок погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства трест "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього за кредитним договором № 81 від 01 жовтня 2008 року в сумі 167 392 465,73 (сто шістдесят сім мільйонів триста дев'яносто дві тисячі чотириста шістдесят п'ять грн. 73 коп.) гривень звернуто стягнення на заставлене майно, а саме:

- виробничий комплекс, загальною площею 8588,70 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лебединська, буд. №6 (шість) та належить ВАТ трест "Київміськбуд-1" імені М.П, Загороднього на праві власності;

- нерухоме майно - виробничий комплекс, загальною площею 4409,80 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Полярна, буд. №10 та належить ВАТ трест "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього на праві власності.

Визначено спосіб реалізації предметів іпотеки - шляхом продажу з прилюдних торгів з початковою вартістю предметів іпотеки - в розмірі 90% від вартості предмету іпотеки, визначеної суб'єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства України.

14.03.2014 року на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2014 року (підписане 19.02.2014р.), яке набрало законної сили 14.03.2014 року, видано відповідні накази.

25.11.2014 Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України - Селезньовим М.О. було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження та Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження на виконання наказу №4/30, виданого Господарським судом міста Києва 14.03.2014 року.

21.01.2015 актами опису й арешту майна було проведено опис та накладено арешт на частину належного ПАТ трест "Київміськбуд-1" ім. М.П. Загороднього нерухомого майна.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на час вчинення виконавчих дій) визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати, пов'язані з призначенням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем.

Відповідно до вимог закону державним виконавцем з метою визначення вартості арештованого майна 13.02.2015 р. було призначено ОСОБА_8 суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання у виконавчому провадженні щодо боржника ПАТ трест "Київміськбуд-1" ім. М.П. Загороднього

17.03.2015 року експертом-оцінювачем ОСОБА_8 були складені звіти про оцінку вартості майна боржника та висновки про вартість майна №1703.3/15 та №1703.4/15 відповідно. Відповідно до зазначених звітів вартість майна склала:

- виробничий комплекс за адресою м. Київ, вул.. Полярна, 10, - 25903165 грн ;

- виробничий комплекс за адресою м. Київ, вул. Лебединська, 6 - 33478753,00 грн..

На підставі зазначеної оцінки була визначена стартова ціна майна на оскаржуваних торгах, на підставі якої в подальшому прийнято на баланс Банку зазначене майно.

Оскільки боржник не погодився з результатами оцінки, відповідно до вимог закону державним виконавцем було призначено рецензента ОСОБА_9, який за результатами рецензування зазначених звітів 11.06.2015 склав рецензії, в яких встановлено відповідність даних звітів нормативно-правовим актам з оцінки майна та можливість їх використання для мети, передбаченої у звіті.

Також відповідність оцінки вимогам законодавства підтверджується рецензіями №10784, №10783 від 16.11.2015 р., складеними Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса, які містяться в матеріалах справи.

Зокрема за результатами рецензування, незалежним експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса - Башкхировим Г.Б., що має відповідну кваліфікацію судового експерта, було зроблено наступні висновки:

"В цілому вихідні дані, що містяться в звіті та інша інформація про об'єкт оцінки є достатньою для проведення оцінки майна, звіт в достатній мірі проілюстрований фото з таблицями та графічними матеріалами. Зокрема , в звіті наведені вихідні дані про об'єкт оцінки: його площа, площа під капітальними та тимчасовими будівлями, щільність забудови, будівельних конструкцій, технічного стану, зносу, об'ємно-планувальних рішень, площі приміщень, року побудови та інші дані, що необхідні для застосування витратного підходу при розрахунку вартості об'єкта оцінки. Ідентифікація об'єкту оцінки виконана вірно и? у повному обсязі.

Аналіз об'єкту оцінки був виконаний із застосуванням належних оціночних процедур з урахуванням цілі та бази оцінки, аналіз найбільш ефективного використання об'єкту оцінки був виконаний в достатній мірі."

При цьому, як зазначив рецензент, узгодження результату оцінки відбувалось на підставі аналізу дійсної економічної ситуації та кон'юнктури ринку нерухомості, що склалися в місті Києві.

Зазначені висновки підтверджують, що в звітах, складених ОСОБА_8 за результатами визначення вартості арештованого майна, визначена об'єктивна (достовірна) ринкова вартість об'єктів, реалізованих на прилюдних торгах, з урахуванням дійсної економічної ситуації та кон'юнктури ринку нерухомості, що склалися в місті Києві, а відтак жодних прав та інтересів Позивача порушено не було.

Оскільки боржник не погодився з оцінкою майна в рамках даного виконавчого провадження, ним в межах строків передбачених ч. 4 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" було подано до Господарського суду міста Києва скаргу на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та оскаржено Звіти про ринкову вартість майна №1703.4/15 від 17.03.2015 та №1703.3/15 від 17.03.2015, складені за результатами рецензування та рецензії від 11.06.2015 та від 28.05.2015, проведені на звіти про ринкову вартість майна №1703.4/15 від 17.03.2015р. та №1703.3/15 від 17.03.2015р. в межах виконавчого провадження ВП №45573721 по примусовому виконанню наказу, виданого 14.03.2014 № 4/30.

26.06.2015 року скаржник подав до канцелярії Департаменту організаційного забезпечення та контролю Міністерства юстиції України повідомлення №113 від 26.06.2015р. із додатками про подачу вищезазначеної скарги щодо оскарження оцінки арештованого майна за результатами рецензування до Господарського суду м. Києва, а також зазначене повідомлення помістив до скриньки канцелярії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Городецького, 13.

16.07.2015 року позивач отримав повідомлення ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України №16708/01-06 від 09.07.2015р., з якого довідався про те, що виставлено на торги :

- виробничий комплекс, загальною площею 8 588,70 кв.м., що знаходиться за адресою : м. Київ, вул. Лебединська,6 складається:

адміністративний корпус бази УВТК (літ. А) - 1461,60 кв.м.;

виробниче (закритий склад) (літ. Б) - 5216,50 кв.м.;

виробниче (головний склад бази) (літ. В) - 1910,60 кв.м., (Реєстраційний номер лота: 82821 і дата проведення аукціону -05.08.2015р. Стартова ціна продажу: 30 130 877,70 грн

- виробничий комплекс, загальною площею 4 409,80 кв.м., що знаходиться за адресою : м. Київ, вул. Полярна, 10 складається:

адміністративно-побутовий корпус УМБ (літ. А) - 1282,00 кв.м.;

ремонтні майстерні (літ. Б) - 2149,50 кв.м.;

майстерні та гаражі (літ. В,Г) - 978,30 кв.м.,

(Реєстраційний номер лота: 82794) виставлено на торги і дата проведення аукціону 05.08.2015р . Стартова ціна продажу: 23 312 848,50 грн.

Електроні торги, призначені на 05.08.2015 року, визнані такими, що не відбулися, з підстав відсутності зареєстрованих учасників.

ПАТ АБ "Укргазбанк" було подано заяву про придбання виробничого комплексу, загальною площею 8 588,70 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лебединська,6 та виробничого комплексу, загальною площею 4 409,80 кв.м., що знаходиться за адресою : м. Київ, вул. Полярна, 10 в порядку ст. 49 ЗУ "Про іпотеку".

Заяву ПАТ АБ "Укргазбанк" була задоволено, про що було складено протокол №84 про придбання в іпотеку виробничого комплексу, що знаходиться за адресою : м. Київ, вул. Лебединська,6 та протокол №85 про придбання в іпотеку виробничого комплексу, що знаходиться за адресою : м. Київ, вул. Полярна, 10.

На підставі вищезазначених протоколів, видано акти державного виконавця №45573721/1 від 19.08.2015р та №45573721/2 від 19.08.2015р. про реалізацію предметів іпотеки.

На підставі вищезазначених актів державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, 19.08.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м. Київ, Осипенком Дмитром Олеговичем було видано свідоцтво про придбання ПАТ АБ "Укргазбанк" майна з прилюдних торгів № 5557, а саме: виробничий комплекс, загальною площею 8 588,70 кв.м., що знаходиться за адресою : м. Київ, вул. Лебединська, 6, рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер: 23797310 від 19.08.2015р.

На підставі вищезазначених актів державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, 19.08.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м. Київ Осипенком Дмитром Олеговичем було видано свідоцтво про придбання ПАТ АБ "Укргазбанк" майна з прилюдних торгів № 5558, а саме: виробничий комплекс, загальною площею 4 409,80 кв.м., що знаходиться за адресою : м. Київ, вул. Полярна, 10, рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер: 23797329 від 19.08.2015р.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на час вчинення виконавчих дій), майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.

Відповідно п. 1 розділу II Наказу Міністерства юстиції України від 06.04.2014 року №656/5 "Про проведення експерименту із запровадження порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів" - "Реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 58 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно ч.1-4 ст. 58 ЗУ "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на час вчинення виконавчих дій) - визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати, пов'язані з призначенням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем.

З огляду на вищезазначене, Позивачем були оскаржені електронні торги, як такі що організовані та проведені з грубим порушенням нормативно-правових актів, які регулюють їх проведення.

Ухвалою Господарського суду м. Києва по справі №4/30 від 19.10.2016 року, яка була залишена в силі Постановою Вищого господарського суду України №4/30 від 14.03.2017 року було задоволено скаргу Публічного акціонерного товариства трест "Київміськбуд-1" імені М.П.Загороднього на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та визнано незаконними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо визначення вартості та оцінки нежитлових будівель:- виробничий комплекс, загальною площею 8 588,70 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лебединська, 6 - 33 478 753, 00.грн.; - виробничий комплекс, загальною площею 4 409,80 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Полярна, 10 - 25 903 165,00 грн.

Визнано незаконними та недійсними Звіти про ринкову вартість майна №1703.4/15 від 17.03.2015р. та №1703.3/15 від 17.03.2015, складені за результатами рецензування в межах виконавчого провадження ВП №45573721 по примусовому виконанню наказу, виданого 14.03.2014 Господарським судом міста Києва у справі № 4/30.

Визнано незаконними та недійсними рецензії від 11.06.2015 та від 28.05.2015, проведені на звіти про ринкову вартість майна №1703.4/15 від 17.03.2015 та №1703.3/15 від 17.03.2015 р. в межах виконавчого провадження ВП №45573721 по примусовому виконанню наказу, виданого 14.03.2014 Господарським судом міста Києва у справі №4/30.

З огляду на приписи вищезазначених нормативно-правових актів, Господарський суд міста Києва прийшов до висновку, що майно Позивача, а саме: виробничий комплекс, загальною площею 8 588,70 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лебединська, 6 приміщення літ. А, літ. Б, літ. В та виробничий комплекс, загальною площею 4 409,80 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Полярна, 10, приміщення літ. А, літ. Б. літ. В, Г, було реалізовано на електронних торгах 05.08.2015 року із порушенням закону, а саме ст. 58 ЗУ "Про виконавче провадження" та п. 1 розділу II Наказу Міністерства юстиції України від 06.04.2014 року №656/5 "Про проведення експерименту із запровадження порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів", оскільки було передано на реалізацію на підставі звітів про оцінку майна, які не могли слугувати підставою для реалізації майна Позивача на торгах.

Однак, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду не погоджується із вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Порядок реалізації арештованого майна передбачено Законом України "Про виконавче провадження", Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 21 квітня 2005 року № 74/5, (далі - Інструкція) та Тимчасовим положенням.

За змістом статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на час вчинення виконавчих дій) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що згідно з цим Законом підлягають примусовому виконанню.

Примусова реалізація заставленого майна як стадія виконавчого провадження є сукупністю правовідносин (урегульованих Законом України "Про виконавче провадження", ЦК України та іншими нормативно-правовими актами), які в процесі примусового виконання виникають і реалізуються між органами й посадовими особами, які здійснюють примусову реалізацію судових рішень, та особами, які беруть участь у виконавчому провадженні чи залучаються до проведення виконавчих дій відповідно до Закону.

Відповідно до п. 3.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №11 від 29.05.2013р. "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними", за змістом положень Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Міністерством юстиції України від 15.12.99 N 74/5, державний виконавець здійснює підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів, а самі прилюдні торги з реалізації майна проводяться спеціалізованими організаціями, з якими Державною виконавчою службою укладається відповідний договір (пункт 5.11 названої Інструкції).

З урахуванням правової процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та особливостей, передбачених законодавством щодо проведення прилюдних торгів, у тому числі складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів, слід мати на увазі, що складання такого акта є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а відтак є правочином, який може визнаватися недійсним у судовому порядку.

Предметом спору може бути як протокол відповідних торгів із зазначенням сторін та істотних умов, так і договір купівлі-продажу, якщо він укладався.

Враховуючи те, що відчуження майна з електронних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, установлених частинами 1-3 та частинами 5, 6 статті 203 ЦК, зокрема, у зв'язку з невідповідністю змісту правочину ЦК та іншим актам цивільного законодавства (частина 1 статті 215 цього Кодексу).

Однак, для застосування наслідків недотримання вказаних вимог, при вирішенні спору про визнання електронних торгів недійсними судам необхідно встановити чи мало місце порушення вимог Тимчасового порядку та інших норм законодавства при проведенні електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати електронних торгів.

Вказане узгоджується з правовою позицією викладеною у постанові Верховного Суду України у справі № 6-143цс14.

Визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" (ст. 58 ЗУ "Про виконавче провадження").

Господарський суд міста Києва дійшов правильного висновку, що проведення прилюдних торгів із реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який утратив чинність, є порушенням установлених законодавством правил про порядок реалізації майна на прилюдних торгах, у тому числі правил про визначення стартової ціни реалізації майна, а саме: частини п'ятої статті 58 Закону України "Про виконавче провадження"; пунктів 3.2, 3.4 Тимчасового положення та є підставою для визнання таких торгів недійсними.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що сам факт недійсності звіту про оцінку не може бути безумовною підставою для визнання прилюдних торгів недійсними без доведеності порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, тобто позивача.

Так, установивши, що проведення прилюдних торгів відбулося з порушенням норм Закону України "Про виконавче провадження" та Тимчасового положення суд першої інстанції мав перевірити, чи вплинули ці порушення на результати торгів, чи порушені внаслідок цього права і законні інтереси позивача , який оспорює результати торгів.

Відповідні правові висновки викладені Верховним Судом України в постановах від 01.10.2014р. у справі №6-147цс14, від 24.12.2014р. у справі №6-205цс14, 12.1.2016 р. у справі № 6-1981цс16.

Загальними вимогами процесуального права, закріпленими у статтях 32-34, 43, 82, 84 ГПК України, визначено обов'язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову. Без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне та обґрунтоване рішення у справі неможливо.

Всупереч положенням ст. 32-34, 43, 82, 84 ГПК України судом першої інстанції не було досліджено, яким чином майнові права та інтереси позивача були порушені у зв'язку з реалізацією майна на підставі недійсної оцінки та чи вплинуло порушення цієї норми на результати торгів, що призвело до ухвалення незаконного рішення.

З огляду на зазначене висновки суду про те, що прилюдні торги з реалізації арештованого майна було проведено з порушенням вимог чинного законодавства, є передчасними.

Зокрема, суд Господарський суд міста Києва в оскаржуваному рішенні вказав, що порушення прав та законних інтересів позивача полягають в продажу його майна за висновками про ціну, які не набули чинності на день проведення торгів, а в подальшому були визнані незаконними та недійсними.

Разом з тим судом першої інстанції не було враховано, що оскаржувані електроні торги, призначені на 05.08.2015 року, визнані такими, що не відбулися, з підстав відсутності зареєстрованих учасників.

Відповідно до п.5 ст.62 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції, що діяла на момент оскаржуваних торгів, не реалізоване на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах протягом двох місяців майно підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення двомісячного строку реалізації майна на комісійних умовах. Майно може бути уцінене не більш як на 30 відсотків. У разі нереалізації майна в місячний строк з дня проведення уцінки воно повторно уцінюється в такому самому порядку, але не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна.

Відповідно до ст.49 Закону України "Про іпотеку" протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна.

У цьому випадку придбання предмета іпотеки іпотекодержателем оформлюється протоколом і актом про реалізацію предмета іпотеки у порядку, встановленому статтею 47 цього Закону, а нотаріус на підставі такого акта видає свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися.

Як вбачається з матеріалів справи, АБ "Укргазбанк" скористався передбаченим ст.49 ЗУ "Про іпотеку" правом, в результаті чого було складено протоколи №84 про придбання в іпотеку виробничого комплексу, що знаходиться за адресою : м. Київ, вул. Лебединська,6 та протокол №85 про придбання в іпотеку виробничого комплексу, що знаходиться за адресою : м. Київ, вул. Полярна, 10.

На підставі вищезазначених протоколів, видано акти державного виконавця № 45573721/1 від 19.08.2015р та №45573721/2 від 19.08.2015р. про реалізацію предметів іпотеки.

Враховуючи відсутність охочих до участі в торгах, а також придбання предмету іпотеки за початковою ціною, без подальшого уцінення майна боржника, колегія Київського апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що реалізація арештованого майна на торгах на підставі оцінки, яка в подальшому була визнана недійсною, в даному випадку жодним чином на результати оскаржуваних електронних торгів, і, відповідно, на права та інтереси Позивача.

Таким чином, оскільки державним виконавцем не було виявлено охочих до купівлі арештованого майна, подальшим його кроком мало стати уцінка майна на 30% від стартової ціни продажу.

Отже, та обставина, що АБ "Укргазбанк" скористався передбаченим ст.49 ЗУ "Про іпотеку" правом, надало можливість уникнути уцінки майна, та сприяло реалізації майна Боржника за початковою ціною.

В результаті реалізації предмета іпотеки на підставі ст.49 ЗУ "Про іпотеку" 28.08.2015 р. АБ "Укргазбанк" було погашено заборгованість ПАТ трест "Київміськбуд-1" на загальну суму 47 692 465 грн. (початкова вартість майна визначена в звітах за вирахування ПДВ), що у свою чергу мало наслідком відсутність підстав для нараховуння відсотків та штрафних санкцій на зазначену суму, що сприяло зменшенню заборгованості боржника перед банком.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи.

У ст. 11 Міжнародного пакту про політичні та громадянські права, який ратифіковано Указом № 2148-08 від 19.10.1973 р. Президії Верховної Ради Української РСР, кожен має право при визначенні його прав і обов'язків у будь-якому цивільному процесі на справедливий і публічний розгляд справи компетентним, незалежним і безстороннім судом, створеним на підставі закону.

У рішенні 15-рп/2004 від02.11.2004 р. Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статті 69 Кримінального кодексу України (справа про призначення судом більш м'якого покарання) визначено, що справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай справедливість розглядають як властивість права, виражену, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню. У сфері права справедливість проявляється, зокрема, у рівності всіх перед законом і засобах, що обираються для їх досягнення.

Значення принципів справедливості та добросовісності поширюється не тільки на сферу виконання зобов'язань, а і на сферу користування правами, тобто, такі засади здійснення судочинства виступають своєрідною межею між використанням права (як формою правомірного поводження) та зловживанням правами (як формою недозволеного використання прав). Аналогічну позицію наведено у постанові від 29.05.2013 р. Вищого господарського суду України по справі № 5011-5/14825-2012.

Враховуючи ту обставину, що фактично реалізація майна із прилюдних торгів відбулася за стартовою ціною, яка виходячи із матеріалів справи визначена достовірно, та без подальшого зниження вартості відчужуваного майна, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що відсутні підстави стверджувати про порушення майнових прав позивача за результатами проведення таких торгів. Натомість визнання торгів недійсними буде порушувати принцип справедливості та права покупця, який, діючи добросовісно, придбав таке майно.

Колегією Київського апеляційного господарського суду також було враховано висновки про вартість майна, складені ТОВ "Кредитне Брокерське агентство" від 21.08.2015 року, що містяться в матеріалах справи, та які підтверджують правильність визначення оцінки майна, визначену в скасованих звітах від 17.03.2015 року.

Так, на підтвердження достовірності визначеної в звітах оцінки, АБ "Укргазбанк" додатково було замовлено висновки про вартість майна, що були складені ТОВ "Кредитне Брокерське агентство" 21.08.2015 року, що підтверджують схожу вартість майна, що й зазначена експертом-оцінювачем ФОП ОСОБА_8

Зазначені звіти складені сертифікованим суб'єктом оціночної діяльності ТОВ "Кредитне Брокерське агентство" (сертифікат № 312/15) 21.08.2015 року відповідно до вимог чинного законодавства на замовлення АБ "Укргазбанк" з метою визначення ринкової вартості об'єкта оцінки для прийняття управлінських рішень АБ "Укргазбанк".

Зазначені висновки є дійсними, достовірними, відповідають усім вимогам чинного законодавства.

Ринкова вартість об'єкта оцінки за результатами складання таких звітів становила:

- виробничий комплекс за адресою м. Київ, вул.. Полярна, 10, - 24 289 000,00 ( порівняно з 25 903 165 грн - вартістю, що встановлена Звітом про ринкову вартість майна № 1703.4/15 від 17.03.2015 р. )

- виробничий комплекс за адресою м. Київ, вул. Лебединська, 6 - 30 369 000,0 (порівняно із 33 478 753, 00 - вартістю, що встановлена Звітом про ринкову вартість майна № 1703.3/15 від 17.03.2015 р).

Зазначені висновки підтверджують, що в звітах, складених ОСОБА_8 за результатами визначення вартості арештованого майна, визначена об'єктивна (достовірна) ринкова вартість об'єктів, реалізованих на прилюдних торгах, з урахуванням дійсної економічної ситуації, а відтак жодних прав та інтересів Позивача порушено не було.

Посилання позивача на висновки, складені оцінювачем ТБ "Універсальна" станом на 17.03.2015 про вартість виробничого комплексу, загальною площею 8 588,70 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лебединська, 6; та виробничого комплексу, загальною площею 4 409,80 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Полярна, жодним чином не спростовують того факту, що оцінка, визначена в звітах, складених в межах виконавчого провадження експертом-оцінювачем ОСОБА_8 від 17.03.2015 р., не відповідає ринковій, або є заниженою.

Стосовно обставин, що встановлені судом у ході розгляду справи № 4/30 колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

В межах справи № 4/30 вищезазначені звіти були визнані недійсними з тих підстав, що під час проведення оцінки майна експертом-оцінювачем не було дотримано окремих положень Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" , який є обов'язковим під час проведення оцінки, зокрема в матеріалах виконавчого провадження був відсутній договір між виконавцем та експертом оцінювачем на проведення оцінки.

В межах справи № 4/30 досліджувалося лише наявність чи відсутність окремих порушень зазначеного стандарту, однак судом не досліджувалася правильність (достовірність, ринковість) визначеної у звітах ціни, або наявність порушених прав та інтересів Боржника.

Зокрема, судом не було враховано, що державним виконавцем для проведення оцінки було надано експерту-оцінювачу необхідні фотоматеріали, проектна документація разом з іншими вихідними даними, що надало змогу останньому достовірно визначити кінцеву вартість майна (зазначене підтверджується рецензіями № 10784, № 10783 від 16.11.2015 р., складеними Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім.. засл. Проф. М.С. Бокаріуса, та висновками про вартість майна, що були складені ТОВ "Кредитне Брокерське агентство" 21.08.2015 року).

Так, висновки, складені ТОВ "Кредитне Брокерське агентство" 21.08.2015 року, підтверджують, що звіти, на підставі яких відбулася реалізація майна, хоча і були визнані судом недійсними з причин відсутності підписаного договору з експертом, проте містять реальну, законну, ринкову вартість об'єктів, реалізованих на оскаржуваних торгах.

Саме тому, визнана судом недійсність звітів, на підставі яких відбулися торги, жодним чином не означає, що ціна визначена таких звітах є не ринковою та недостовірною, оскільки реальність, правдивість, законність вартості оцінки підтверджується дійсними звітами, складеними ТОВ "Кредитне Брокерське агентство" у відповідності до вимог чинного законодавства

Колегією суддів також не можуть бути прийнятті до уваги посилання відповідача на правову позицію, викладену у поставі Верховного Суду України від 06 квітня 2016 року №910/23970/15, оскільки вона стосується інших правовідносин та визнання прилюдних торгів недійсними з інших підстав, а саме з тих підстав, що торги відбулися з визначенням початкової ціни на підставі звіту оцінки, який був нечинним, у зв'язку з тим, що між датою підписання звіту та датою електронних торгів пройшло більше шести місяців, що могло суттєво вплинути на ринкову вартість об'єкта.

У даній же справі початкова ціна була визначена на підставі звіту, який був рецензований у встановленому порядку та визнаний таким, що може застосовуватися, однак визнаний недійсним у судовому порядку лише в майбутньому після проведення торгів та лише з формальних підстав, без дослідження достовірності визначеної ринкової вартості майна, що підлягає відчуженню.

Таким чином, дослідивши зазначені докази, а також проаналізувавши підстави, з яких були визнані недійсними звіти про ринкову вартість виробничих комплексів №1703.4/15 від 17.03.2015р. та №1703.3/15 від 17.03.2015, колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на недоведеність порушень прав та інтересів позивача.

Оскільки судом першої інстанції були зроблені неправильні висновки щодо наявності підстав для визнання торгів недійсними, відтак і рішення місцевого господарського суду про недійсність акту № 45573721/2/1 від 19.08.2015р. про реалізацію предмета іпотеки - виробничого комплексу, загальною площею 4 409,80 кв.м., що знаходиться за адресою : м. Київ, вул. Полярна, 10 ; акт №45573721/2 від 19.08.2015р., про реалізацію предмета іпотеки - виробничого комплексу, загальною площею 8 588,70 кв.м., що знаходиться за адресою : м. Київ, вул. Лебединська,6; а також свідоцтва про придбання ПАТ АБ "Укргазбанк" нерухомого майна з прилюдних торгів № 5557 та № 5558 є таким, що підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" підлягає до задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 25.05.2017 у справі №910/28435/15 має бути скасоване із прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.05.2017 у справі №910/28435/15 задовольнити.

2. Скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 25.05.2017 у справі №910/28435/15.

3. Прийняти нове рішення.

4. У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього відмовити в повному обсязі.

5. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього (04053, м. Київ, вул. Лебединська, 6, ідентифікаційний код 04012655) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" (03087, м.Київ, вул.Єреванська, 1, ідентифікаційний код 23697280) - 10718 (десять тисяч сімсот вісімнадцять) грн. 40 коп. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

6. Видачу наказу доручити господарському суду міста Києва.

7. Матеріали справи № 910/28435/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя В.О. Зеленін

Судді Б.О. Ткаченко

А.І. Мартюк