Ухвала суду № 6896482, 09.04.2008, Апеляційний суд Харківської області

Справа 22ц - 2075/ 2008 p.Головуючий 1 інстанції -

Категорія - визнання договору недійснимКозирєва Г.М.

Доповідач - Карімова Л.В.

УХВАЛА

09 квітня 2008 р.м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги представника ОСОБА_1- ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 06 березня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа-приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Єнютіна В.Є. про визнання правочину (договору дарування) недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області позов ОСОБА_33адоволено.

13 березня 2008 року на вказане рішення у встановлені законом строки представник ОСОБА_1- ОСОБА_2 подав заяву про апеляційне оскарження, а 01 квітня 2008 року - апеляційну скаргу, яку не може бути прийнято до провадження апеляційного суду Харківської області з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір (державне мито) при подачі апеляційної скарги апелянтом сплачені не в повному обсязі.

Згідно п. 10 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ ( затвердженого постановою КМУ від 21.12.05р.) за апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції вказані витрати оплачуються в розмірі, передбаченому за позовну заяву до суду першої інстанції.

Відповідно до п.1 Розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у справі позовного провадження з розгляду спору майнового характеру оплаті підлягає сума 30 грн.

Відповідно до пп. „а", „з" п. 1 ст. 3 Декрету КМУ „Про державне мито" від 21.01.1993 р.( зі змінами та доповненнями) судовий збір із апеляційних скарг за позовами майнового характеру складає 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позову.

Як убачається з матеріалів справи вартість спірного майна складає9 284 грн. (а.с. 4), тому оплата апеляційної скарги за вказаним позовом ОСОБА_3 повинна складати 46, 42 грн.

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2 без руху для доплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15 грн. на рахунок 31215259700011 Апеляційного суду Харківської області , код ОКПО 24134627, МФО 851011 Банк ГУДКУ в Харківській області, одержувач УДК у Червонозаводському районі м. Харкова ГУДКУ у Харківській області, код бюджетної класифікації 22050000 та судового збору (державного мита) в сумі 20, 92 грн. на рахунок 31410537700011, одержувач УДК у Червонозаводському районі м. Харкова ГУДКУ у Харківській області код бюджетної класифікації 22090100, код ОКПО 24134627 банк ГУДКУ у Харківській області МФО 851011 та надання до апеляційного суду оригіналів квитанцій оплати цих витрат.

Для вчинення апелянтом вказаних дій йому слід надати строк до 23.04. 2008 року.

Керуючись ч.1 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1- ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 06 березня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа-приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Єнютіна В.Є. про визнання правочину (договору дарування) недійсним залишити без руху.

Встановити апелянту строк для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судового збору (державного мита) до 23 квітня 2008 року, роз'яснивши, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині визначення розміру судових витрат.