Постанова № 68964577, 13.09.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2017 р. Справа№ 910/23469/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Остапенка О.М.

Сотнікова С.В.

при секретарі судового засідання Чміль Я.Є.

та представників:

від апелянта: Євсєєв М.В. (дов. б/н від 11.07.2017);

від ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк": Онішкевич М.М. (дов. № 57 від 03.01.2017);

від Департаменту з питань реєстрації: Бондар О.Г. (дов. № 074-127 від 20.01.2017);

від Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві: Муквич А.О. (дов. № 7/33/7121 від 19.04.2017);

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Будшляхмаш"

на рішення господарського суду міста Києва від 02.02.2017

у справі № 910/23469/16 (суддя Сівакова В.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Будшляхмаш"

до 1. Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський

акціонерний банк"

2. Управління державної реєстрації Головного територіального

управління юстиції у м. Києві

3. Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради ( Київська міська державна адміністрація)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання недійсним та скасування акту про державну реєстрацію, скасування запису про право власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 02.02.2017 у справі № 910/23469/16 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про задоволення позову.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм матеріального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2017 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Будшляхмаш" було прийнято до провадження.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2017, у зв'язку з самовідводом головуючого судді Скрипки І.М., суддів Гончарова С.А., Тищенко А.І., апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Будшляхмаш" передано головуючому судді Доманській М.Л., суддям: Остапенко О.М., Верховець А.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.03.2017 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Будшляхмаш" прийнято до провадження у новому складі суду та призначено її розгляд на 19.04.2017.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2017 розгляд апеляційної скарги відкладено на 24.05.2017.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2017 розгляд апеляційної скарги відкладено 31.05.2017.

31.05.2017 у судовому засіданні оголошено перерву до 07.06.2017.

У зв'язку з перебуванням судді Остапенка О.М. у відпустці, відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2017, сформовано склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі № 910/23469/16 у наступному складі: головуючий суддя: Доманська М.Л., судді: Пантелієнко В.О., Верховець А.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2017 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Будшляхмаш" прийнято до свого провадження у новому складі суду.

07.06.2017 у судовому засіданні оголошено перерву до 05.07.2017.

У зв'язку з перебуванням судді Верховця А.А., у відпустці, відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2017, сформовано склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі № 910/23469/16 у наступному складі: головуючий суддя: Доманська М.Л., судді: Пантелієнко В.О., Остапенко О.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2017 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Будшляхмаш" прийнято до свого провадження у новому складі суду.

05.07.2017 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" надійшла заява про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, в якому останній просить залучити у справі № 910/23469/16 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, оскільки рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.03.2015 № 63 розпочато процедуру ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк", Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є тимчасовим адміністратором неплатоспроможного банку та ліквідатором банку.

05.07.2017 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від апелянта надійшло клопотання про залучення до участі у справі другого відповідача у якості співвідповідача - Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради. В поданому клопотанні апелянт зазначає, що Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради було ухвалено розпорядження № 261 від 26.04.2016 " Про затвердження Положення про Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради, відповідно до п. 3.1 якого Департамент забезпечує реалізацію державної політики у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а також відповідно до п. 4 Департамент забезпечує проведення державної реєстрації права власності, речових прав, похідних від права власності тощо.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.07.2017 задоволено заяву представника ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; залучено до участі у справі № 910/23469/16 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м.Київ, вул. Січових Стрільців, будинок 17, код ЄДРПОУ - 21708016) третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору; задоволено клопотання апелянта про залучення до участі у справі іншого відповідача - Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради ( Київська міська державна адміністрація); залучено до участі у справі № 910/23469/16 Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, будинок 36, код ЄДРПОУ - 40452947), у якості іншого відповідача; розгляд апеляційної скарги відкладено на 19.07.2017.

10.07.2017 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від апелянта надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

У зв'язку з перебуванням судді Пантелієнка В.О., у відпустці, відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів Київського апеляційного господарського суду від 18.07.2017, сформовано склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі № 910/23469/16 у наступному складі: головуючий суддя: Доманська М.Л., судді: Сотніков С.В., Остапенко О.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.07.2017 апеляційну скаргу прийнято до провадження у новому складі суду.

19.07.2017 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшов відзив на апеляційну скаргу; від ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" надійшла заява про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2017 розгляд справи було відкладено на 13.09.2017.

Через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від апелянта надійшли пояснення до заяви ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" про припинення провадження у справі; від Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу.

У судовому засіданні 13.09.2017 представник ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" підтримав клопотання про припинення провадження у справі з посиланням на п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України. Представник Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві підтримав клопотання ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" про припинення провадження у справі. Представник Департаменту з питань реєстрації заперечила проти задоволення апеляційної скарги, розгляд клопотання про припинення провадження у справі поклала на розсуд суду. Представник апелянта підтримав апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити та заперечив проти клопотання ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" про припинення провадження у справі.

Судовою колегією встановлено, що рішенням господарського суду міста Києва від 01.02.2012 у справі № 34/12, яке набрало законної сили, звернуто стягнення на майно, що належить Публічному акціонерному товариству "Будшляхмаш" шляхом надання права на продаж Публічному акціонерному товариству "Всеукраїнський акціонерний банк" від свого імені нежитлового приміщення (заготівельно-зварювальний корпус № 3, механізований склад заготівок, колишній цех рулонів (літ. ХVІ(цифра)), загальною площею 12 363,50 кв. м.), що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 21, будь-якій особі-покупцеві за ціною, визначеною на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на момент укладання договору купівлі-продажу предмету іпотеки, з правом позивача звертатися до БТІ з метою проведення поточної технічної інвентаризації та отримання витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно, для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк".

В подальшому ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" звернулось до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 01.02.2012 у справі № 34/12.

Суд при розгляді заяви ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" дійшов висновку, що у визначений спосіб судове рішення неможливо виконати у зв'язку з тим, що предмет іпотеки не зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; здійснення такої реєстрації Банком неможливе, в силу чого Банк не має змоги отримати витяг щодо нерухомості, що призводить до неможливості укладення договору купівлі-продажу предмета іпотеки Банком від свого імені, тобто виконання рішення суду по справі № 34/12 є неможливим.

Тому, ухвалою господарського суду міста Києва від 03.04.2013 у справі № 34/12 змінено спосіб та порядок виконання рішення господарського суду міста Києва від 01.02.2012 у справі № 34/12 шляхом звернення стягнення на майно, що належить Публічному акціонерному товариству "Будшляхмаш" шляхом набуття права власності Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський акціонерний банк" на предмет іпотеки - нежитлове приміщення (заготівельно-зварювальний корпус № 3, механізований склад заготівок, колишній цех рулонів (літ. XVI (цифра)), загальною площею 12363,50 кв. м), що розташоване за адресою м. Київ, вул. Дегтярівська, 21, за ціною, яка буде визначена на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на момент набуття права власності на предмет іпотеки, з правом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" звертатися до бюро технічної інвентаризації з метою проведення поточної технічної інвентаризації предмета іпотеки, а також з правом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" звертатися до Державної реєстраційної служби за місцезнаходженням предмета іпотеки з метою реєстрації права власності на предмет іпотеки, для задоволення вимог ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" за кредитним договором № 116 від 29.06.2008 у сумі 56099249,41 грн.

10.06.2013 здійснено державну реєстрацію права власності на приміщення, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер 5022711 від 18.06.2013, згідно якого підставою внесення запису є рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 3147326 від 14.06.2013, 09:58:14, запис про право власності № 1300023, реєстраційний номер нерухомого майна 82864980000. Підставою зазначених дій державного реєстратора є вказане судове рішення, яке набрало чинності.

Як вбачається з матеріалів даної справи, на розгляд господарського суду міста Києва передані вимоги Публічного акціонерного товариства "Будшляхмаш" до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний Банк" та Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 3147326 від 14.06.2013, 09:58:14, державний реєстратор Сіволін М.Ю.; скасування запису про право власності № 1300023, внесеного державним реєстратором Сіволіним М.Ю., реєстраційний номер нерухомого майна 82864980000, власник ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк", об'єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення (заготівельно-зварювального корпусу № 3, механізований склад заготівок, колишній цех рулонів (літ. ХVІ (цифра) загальною площею 12 363,5 кв. м., що розташований за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 21.

Оскаржуваним рішенням суд першої інстанції у задоволенні позову відмовив.

Представником відповідача-1 до матеріалів справи було подано копії ухвали окружного адміністративного суду м. Києва від 10.03.2015 у справі № 826/56/15, ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 12.05.2015 у справі № 826/56/15, ухвали Вищого адміністративного суду України від 29.09.2015 у справі № 826/56/15.

Із зазначених процесуальних документів вбачається, що 05.01.2015 до окружного адміністративного суду м. Києва надійшов позов публічного акціонерного товариства «Будшляхмаш» (далі Товариство), в особі арбітражного керуючого Ковеза А.І., про оскарження рішення Державної реєстраційної служби України від 14.06.2013р. щодо державної реєстрації права власності публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» (далі Банк) на об'єкти нерухомості, розташовані у м. Києві по вул. Дегтярівська, 21. Вимоги обґрунтовано тим, що вказану реєстрацію було проведено з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки Товариство знаходиться у процедурі банкрутства. В зв'язку з цим, не заперечуючи проти наявності у Банка права власності на нерухоме майно, позивач вважає, що всі відносини між Товариством та Банком повинні відбуватися в межах Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.03.2015, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.05.2015, позов залишено без розгляду. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29.09.2015 у справі № 826/56/15 касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Будшляхмаш» залишити без задоволення, ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.03.2015 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12.05.2015 - без змін.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, але рішення підлягає скасуванню, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Відповідно до частини 2 статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Частиною 3 статті 22 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» (зі змінами та доповненнями) передбачено, що місцеві господарські суди розглядають справи, які виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності.

Відповідно до статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі:

1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім:

спорів про приватизацію державного житлового фонду;

спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов;

спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін;

спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів;

інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів;

2) справи про банкрутство;

3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції;

4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів;

5) справи у спорах щодо обліку прав на цінні папери;

6) справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів;

7) справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України;

8) справи за заявами про затвердження планів санації боржника до порушення справи про банкрутство.

Підвідомчість (підсудність) справ загальним і господарським судам визначається законодавством. У разі відсутності прямої вказівки у законі застосовується принцип розмежування підвідомчості (підсудності) за субєктним складом.

При вирішенні питання про те, чи є правовідносини господарськими, а спір - господарським, слід виходити з визначень, наведених у статті 3 Господарського кодексу України.

Відповідно до положень статті 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Таким чином господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає положенням ст. 1 ГПК України, а правовідносини щодо яких виник спір носять господарський характер.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Виходячи з положень п. 1 ст. 3, п. 1 ч.1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, справа за позовом фізичної чи юридичної особи до суб'єкта владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності є справою адміністративної юрисдикції (адміністративною справою).

Судовою колегією встановлено, що відповідачі у справі є суб`єктами владних повноважень.

Як вбачається із поданої до господарського суду міста Києва позовної заяви, однією з вимог позивача є визнання акту відповідача (як суб`єкта владних повноважень) недійсним та його скасування, і іншою, похідною, вимогою є скасування відповідного запису державного реєстратора, яка також заявлена до відповідача, як до суб'єкта владних повноважень, що говорить про те, що даний спір носить характер публічно-правового.

З огляду на викладене апеляційний господарський суд дійшли висновку, що оспорюване рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень є рішенням державного реєстратора прав (винесеним на підставі ухвали господарського суду міста Києва від 03.04.2013 у справі № 34/12), який у відповідних правовідносинах виступає як суб'єкт владних повноважень у розумінні цього терміну згідно ст. 3 КАС України (орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень), а тому за суб'єктним складом та характером спірних правовідносин, оскільки вони не є договірними (вказані реєстраційні дії вчинені на підставі судового рішення та даний спір не є спором про право власності), позов у цій справі є справою адміністративної юрисдикції.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Перелік підстав припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Зважаючи на все зазначене, а також те, що судом апеляційної інстанції було встановлено, що заявлений позивачем спір в рамках даної справи підлягає вирішенню саме в порядку адміністративного судочинства, провадження по даній справі підлягає припиненню, на підстав п.1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до п.3 ч.1. ст. 103 ГПК України, апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має права скасувати рішення повністю або частково і припинити провадження у справі.

За таких обставин, враховуючи положення ст. 104 ГПК України, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Будшляхмаш" підлягає частковому задоволенню, рішення господарського суду міста Києва від 02.02.2017 у справі № 910/23469/16 підлягає скасуванню, провадження у даній справі слід припинити.

Відповідно до викладеного, керуючись п.1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, ст. 99, 101, п. 3 ст. 103, ч. 1 ст. 104, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Будшляхмаш" задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 02.02.2017 у справі № 910/23469/16 - скасувати.

3. Провадження справі № 910/23469/16 припинити.

Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ГПК України.

Повний текст постанови підписаний 18.09.2017.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді О.М. Остапенко

С.В. Сотніков