Ухвала суду № 68964190, 13.09.2017, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Транслойд» (м. Херсон)

до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Сот-Транс-Авто» (м. Ромни, Сумська область)

про стягнення 275975 грн. 10 коп.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сот-Транс-Авто» (м. Ромни, Сумська область)

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Транслойд» (м. Херсон)

про визнання недійсним договору.

Суддя О.Ю. Резніченко

за участю представників сторін:

від позивача – ОСОБА_1,

від відповідача – ОСОБА_2, ОСОБА_3

В судовому засіданні брав участь секретар судового засідання Д.В. Вдовенко.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 275975 грн. 10 коп. збитків, завданих у зв’язку з втратою вантажу, відповідно до укладеного між сторонами 06.04.2016 договору перевезення вантажу № 0604931-2.

Відповідач подав зустрічну позовну заяву, в якій просить суд визнати недійсним договір № 0604931-2 перевезення вантажу від 06.04.2016, який укладений між сторонами.

Представник позивача в судовому засіданні усно зазначив, що наполягає на задоволенні первісного позову та заперечує проти задоволення зустрічного позову.

Позивач за первісним позовом надав суду оригінал договору № 0604931-2 перевезення вантажу від 06.04.2016, оригінал заявки на перевезення вантажу №№ 060416/931-2 від 06.04.2016, оригінал акту про надання послуг № 181 від 07.04.2016.

Представники відповідача усно зазначили, що проти первісного позову заперечують та наполягають на задоволенні зустрічного позову, оскільки вищезазначений договір, акт та заявку з позивачем директор відповідача не підписував.

У зустрічній позовній заяві, яка подана 21.11.2016, позивач за зустрічним позовом просить суд призначити по справі судову почеркознавчу експертизу та на вирішення експерту поставити питання про те, підписано спірний договір та заявку директором відповідача - ОСОБА_2

Відповідач у судовому засіданні 29.08.2017 заявив усне клопотання, в якому зазначає, що необхідно на вирішення експерту поставити питання про те, чи підписано вищезазначеною особою і акт про надання послуг по вищезазначеному договору.

Для призначення та проведення почеркознавчої експертизи відповідач надав суду документи із вільними зразками підпису ОСОБА_2, а саме: договір на постачання товару № 09-002 від 19.12.2016 (на 3 аркушах); договір № 02/08/16 на надання послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом від 02.08.2016 (на 3 аркушах); договір № 18/10тп на здійснення транспортно-експедиційного обслуговування від 18.10.2016 (на 2 аркушах); наказ № 10 від 01.02.2016 (1 аркуш); видатковий касовий ордер № 36 від 10.02.2016 (1 аркуш); заява від 11.04.2016 (1 аркуш); видатковий касовий ордер № 44 від 18.02.2016 (1 аркуш); видатковий касовий ордер № 58 від 03.03.2016 (1 аркуш); відомість на виплату грошей № 5 за лютий 2016 року (1 аркуш); відомість на виплату грошей № 6 за березень 2016 року (1 аркуш); видатковий касовий ордер № 78 від 22.03.2016 (1 аркуш); видатковий касовий ордер № 123 від 12.05.2016; довіреність № 26 від 12.09.2017 (1 аркуш); табель за квітень 2016 року (1 аркуш).

Суд залучає всі вищезазначені документи до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз’яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно до ч. 2 ст. 41 ГПК України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз’яснені судовим експертом.

Відповідач запропонував суду наступне питання, яке необхідно поставити на вирішення експерту:

- чи підписано договір № 0604931-2 перевезення вантажу від 06.04.2016, заявка на перевезення вантажу №№ 060416/931-2 від 06.04.2016 та акт про надання послуг № 181 від 07.04.2016 директором Товариства з обмеженою відповідальністю “Сот-Транс-Авто” - ОСОБА_2, чи за нього підпис вчинено іншою особою.

Відповідач просить суд доручити проведення експертизи Сумському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (м. Суми, вул. Промислова, 8).

Позивач не скористався правом надання запитань, які необхідно поставити на вирішення експерту, однак представник позивача проти призначення почеркознавчої експертизи заперечував.

Суд дійшов висновку, що оскільки можливість підробки, про яку заявляє відповідач, або її відсутність може вплинути на судове рішення, як по зустрічному так і по первісному позову, то призначення експертизи необхідно для повного та всебічного вирішення спору. Тому є дійсна потреба у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування і висновок експерта по справі не можуть замінити інші засоби доказування.

На підставі викладеного, суд призначає по даній справі судову почеркознавчу експертизу, яку доручає провести Сумському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України та вважає за необхідне поставити на вирішення експерта питання в редакції, запропонованій відповідачем за первісним позовом.

Крім цього, в судовому засіданні 13.09.2017 судом були відібрані експериментальні зразки підпису директора ТОВ «Сон-Транс-Авто» - ОСОБА_2.

Відібрані зразки підписів у кількості 10-ти аркушів, які були посвідчені суддею, направляються до експертної установи разом з матеріалами справи.

Згідно ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупиняється згідно п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК, а матеріали справи направляються до експертної установи.

Витрати на проведення експертизи суд покладає на відповідача – особу, яка заявила клопотання про призначення судової експертизи.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. , 41, 79, 86 ГПК, суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити судову почекркознавчу експертизу та направити матеріали справи 920/1081/16 в судово-експертну установу.

2. Доручити проведення експертизи Сумському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (м. Суми, вул. Промислова, 8).

3. Визначити наступне питання, що потребуює висновку експерта:

1) чи підписано договір № 0604931-2 перевезення вантажу від 06.04.2016, заявка на перевезення вантажу №№ 060416/931-2 від 06.04.2016 та акт про надання послуг № 181 від 07.04.2016 директором Товариства з обмеженою відповідальністю “Сот-Транс-Авто” - ОСОБА_2, чи за нього підпис вчинено іншою особою.

4. Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача – ТОВ «Сот-Транс-Авто». (вул. Полтавська, 16, м. Ромни, Сумська область, 42004).

5. Рахунок для оплати за проведення експертизи направити відповідачу – ТОВ «Сот-Транс-Авто». (вул. Полтавська, 16, м. Ромни, Сумська область, 42004).

6. Провадження у справі – зупинити.

7. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

8. Копію ухвали, оригінали матеріалів справи, відібрані зразки підпису на 10 аркушах надіслати, оригінал договору № 0604931-2 перевезення вантажу від 06.04.2016, оригінал заявки на перевезення вантажу №№ 060416/931-2 від 06.04.2016, оригінал акту про надання послуг № 181 від 07.04.2016 надіслати Сумському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (м. Суми, вул. Промислова, 8).

9. Копію ухвали надіслати сторонам.

10. Звернути увагу сторін на те, що, відповідно до ст.129-1 Конституції України, судове рішення є обов’язковим до виконання (в тому числі ухвала, яка набрала законної сили). Крім того, суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).

Суддя О.Ю. Резніченко