Рішення № 68964179, 12.09.2017, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року Справа № 915/759/17

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Берко О.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1, дов. від 05.12.2016 р. № 2872/36,

від відповідача представник не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Міського комунального підприємства Миколаївводоканал,

54055, вул. Погранична, 161, м. Миколаїв,

до Будинкоуправління № 1 квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва,

54025, просп. Героїв України, 95, м. Миколаїв,

про стягнення основного боргу, пені, 3 % річних та суми, на яку збільшився основний борг, з урахуванням індексу інфляції, а всього грошових коштів у сумі 42021 грн. 53 коп. за договором від 01.01.2011 р. № а/4802, -

В С Т А Н О В И В:

Міським комунальним підприємством Миколаївводоканал (далі МКП Миколаївводоканал) предявлено позов до Будинкоуправління № 1 квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва (далі Будинкоуправління № 1 КЕВ) про стягнення з останнього грошових коштів у загальній сумі 42021 грн. 53 коп., із яких: 38768 грн. 74 коп. основний борг; 2087 грн. 65 коп. пеня; 247 грн. 81 коп. 3 % річних; 917 грн. 33 коп. сума, на яку збільшився основний борг, з урахуванням індексу інфляції, з посиланням на те, що Будинкоуправління № 1 КЕВ протягом квітня - червня 2017 року неналежно виконувало грошові зобовязання щодо повної оплати у встановлені строки вартості наданих послуг з постачання питної води та приймання стічних вод у систему каналізації за укладеним між ними договором від 01.01.2011 р. № А/4802 та додатковими угодами до нього, у звязку з чим станом на 27.07.2017 р. утворилася заборгованість у спірній сумі, на котру позивачем здійснено нарахування в порядку п. 5.2 вищевказаного договору та п. 2 ст. 625 ЦК України.

Позивач також просить про стягнення з Будинкоуправління № 1 КЕВ грошових коштів на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором.

За такими вимогами ухвалою суду від 02.08.2017 р. порушено провадження в даній справі.

Від відповідача представник у судове засідання не зявився, поштове відправлення з ухвалою суду від 02.08.2017 р., направлене на адресу Будинкоуправління № 1 КЕВ, повернено до суду поштовим відділенням у звязку з закінченням терміну зберігання, але суд виходить с того, що відповідач повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, оскільки ухвалу суду направлено на адресу, за якою його зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Ураховуючи викладене, суд розглядає справу, у відповідності до ст. 75 ГПК України, за наявними в ній матеріалами.

Вислухавши представника позивача, яка позовні вимоги підтримала повністю з підстав, викладених у позовній заяві, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

За умовами укладеного сторонами договору на постачання питної води та приймання стічних вод від 01.01.2011 р. № А/4802 (далі - договір), МКП Миколаївводоканал зобовязалося надавати споживачу Будинкоуправлінню № 1 КЕВ послуги з постачання питної води в точку передачі, та приймати від нього стічні води у систему каналізації в точці приймання, відповідно до умов цього договору, а Будинкоуправління № 1 КЕВ - оплачувати вартість послуг шляхом перерахування безготівкових коштів на поточний рахунок виробника до останнього числа поточного календарного місяця, виходячи з обсягу, фактично спожитих послуг за період з 20 числа попереднього по 20 число поточного календарних місяців, та діючих тарифів. У разі утворення боргу за цим договором, оплата за надані послуги, що надходить від споживача, незалежно від зазначеного в платіжному документі призначення платежу, першочергово зараховується виробником на погашення боргу (п.п. 2.1, 3.2.3 договору).

Зняття показань лічильника (-ків) (як споживача, так і субспоживача) здійснюється споживачем щомісячно. Звіти про обсяги фактично отриманих споживачем послуг із зазначенням обсягу послуг спожитих кожним із субспоживачів окремо, направляється споживачем виробнику в письмовому вигляді не пізніше 23 числа розрахункового місяця і є підставою для здійснення розрахунків (пп.3.1.2 договору).

Сторони погодили порядок розрахунків, та визначили, що для оплати за поставлену воду та прийняті стічні води виробник щомісячно направляє споживачу рахунок у паперовому вигляді або споживач самостійно сплачує за послуги. Вартість спожитих послуг визначається виходячи з кількості спожитих послуг, визначеної згідно договору і діючих тарифів на послуги з водопостачання та водовідведення (пп.3.2.1 договору).

Договір укладено строком на один календарний рік. Договір може бути пролонгованим на наступний календарний рік шляхом підписання сторонами додаткової угоди до даного договору (пп. 10.1 договору).

Додатковою угодою від 27.11.2012 р. № 2 (а.с. 21) термін дії договору пролонговано на наступний календарний рік, а останньою угодою пп. 10.1 договору викладено в наступній редакції: Цей Договір укладається до 31 грудня 2013 року і набирає чинності з дня його укладання. Договір вважається щороку продовженим, якщо за місяць до закінчення його строку однією із сторін не буде письмово заявлено про розірвання або необхідність перегляду.

Позивач у судовому засіданні зазначив, що договір на даний час є чинним.

На виконання умов указаного договору МКП Миколаївводоканал у період квітень - червень 2017 року надано Будинкоуправління № 1 КЕВ послуги з водопостачання та приймання стічних вод в загальній сумі 38768 грн. 74 коп., що підтверджується звітами відповідача про обсяги фактично спожитих послуг із централізованого водопостачання та водовідведення за вищевказаний період (а.с. 22-29), актами приймання-передачі наданих послуг: від 19.04.2017 р. на суму 15042 грн. 11 коп.; від 27.04.2017 р. на суму 16589 грн. 47 коп.; від 21.06.2017 р. на суму 7136 грн. 63 коп. (а.с. 30-32), підписаними уповноваженими представниками сторін та скріпленими їх печатками.

На оплату наданих послуг МКП Миколаївводоканал виставлено відповідачу відповідні рахунки: від 19.04.2017 р. № В-8026/0253-4.2017/19 на суму 15042 грн. 64 коп.; від 27.04.2017 р. № В-8026/0253-4.2017/27 на суму 16589 грн. 47 коп.; від 21.06.2017 р. № Ц-В-8026/0253-6.2017/21 на суму 7136 грн. 63 коп. (а.с. 33-35), отримання котрих відповідачем підтверджується підписами уповноважених осіб останнього в журналі отримання рахунків (а.с. 36).

Будинкоуправління № 1 КЕВ не оплатило надані позивачем послуги, унаслідок чого на даний час за відповідачем обліковується заборгованість у загальній сумі 38768 грн. 74 коп..

Цивільним законодавством передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається у процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ст.901 ЦК України).

Згідно ч.1 ст.193 ГК України субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Положеннями ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обовязковим для виконання сторонами.

Частиною 2 статті 193 ГК України встановлено, що кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони.

З огляду на викладене, суд визнає, що відповідачем не виконані грошові зобовязання за укладеним договором з МКП Миколаївводоканал, а тому вимога про стягнення з Будинкоуправління № 1 КЕВ грошових коштів у сумі 38768 грн. 74 коп. основного боргу, є обґрунтованою і підлягає задоволенню повністю.

Суд також визнає обґрунтованими позовні вимоги про стягнення з відповідача нарахувань на суми допущених прострочень платежів, а саме 3 % річних та індексу інфляції. Такі нарахування узгоджуються з положеннями чинного законодавства, якими передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч. 2 ст. 625 ЦК України).

Суд погоджується з поданими позивачем розрахунками: 1) 3 % річних, нарахованих на суми прострочених платежів у період з 30.04.2017 р. по 27.07.2017 р. в загальній сумі 247 грн. 81 коп.; 2) суми, на котрі збільшився основний борг, з урахуванням установлених індексів інфляції у період травень червень 2017 року, котрі становлять загалом 917 грн. 11 коп.

Суд визнає доведеними вимоги про стягнення зазначених сум нарахувань, і вважає, що ці вимоги належить задовольнити.

Є обґрунтованими й позовні вимоги про стягнення з відповідача пені за прострочення оплати наданих послуг.

Так, у відповідності до ч. 2 ст. 193 ГК України, порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Господарськими санкціями визнаються штрафні санкції у вигляді грошової суми, зокрема, пеня (ч.1 ст.230 ГК України).

Згідно умов договору, в разі порушення строків виконання зобовязання по оплаті за надані послуги, споживач сплачує виробнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожний день прострочення платежу від суми заборгованості (п. 5.2 договору).

Викладена умова договору не суперечить приписам чинного законодавства, яким закріплено свободу договору (ст.ст. 6, 627 ЦК України, ч. 4 ст. 179 ГК України). Штрафні санкції за порушення грошових зобовязань установлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (ч. 6 ст. 231 ГК України). У відповідності до ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не передбачено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконаним.

Суд погоджується з поданим МКП Миколаївводоканал розрахунком пені, нарахованої на прострочені платежі за надані послуги у період з 30.04.2017 р. по 27.07.2017 р., в загальній сумі 2087 грн. 65 коп., і визнає, що зазначену суму нарахованої пені належить стягнути з Будинкоуправління № 1 КЕВ на користь позивача.

Таким чином, позовні вимоги МКП Миколаївводоканал підлягають задоволенню повністю.

Статтею 49 ГПК України передбачено покладання судових витрат, зокрема, витрат на оплату позовної заяви судовим збором, у разі задоволення позову - на відповідача.

Отже, витрати МКП Миколаївводоканал у сумі 1600 грн. на оплату позовної заяви судовим збором згідно платіжних доручень від 28.07.2017 р. № 3524 (а.с. 6), належить відшкодувати за рахунок Будинкоуправління № 1 КЕВ.

У судовому засіданні 12.09.2017 р., згідно із ст. 85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов міського комунального підприємства Миколаївводоканал задовольнити повністю.

2. Стягнути з Будинкоуправління № 1 квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва, 54025, просп. Героїв Сталінграду, 95, м. Миколаїв, ідентифікаційний код 22993289, на користь Міського комунального підприємства Миколаївводоканал, 54055, вул. Погранична, 161, м. Миколаїв, ідентифікаційний код 31448144, грошові кошти в загальній сумі 420121 (сорок дві тисячі двадцять одна) грн. 53 коп., із яких: 38768 (тридцять вісім тисяч сімсот шістдесят вісім) грн. 74 коп. основний борг; 2087 (дві тисячі вісімдесят сім) грн. 65 коп. пеня; 247 (двісті сорок сім) грн. 81 коп. 3 % річних; 917 (девятсот вісімнадцять) грн. 33 коп. сума, на яку збільшився основний борг, з урахуванням індексу інфляції, а також грошові кошти на відшкодування судових витрат у справі з оплати позовної заяви судовим збором у сумі 1600 (тисяча шістсот) грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 18.09.2017 р.

Суддя С.М. Коваль.