Ухвала суду № 68964145, 18.09.2017, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"18" вересня 2017 р. Справа № 912/1231/15-г

Господарський суд Кіровоградської області колегією у складі: головуючого судді Макаренко Т.В., суддів Коваленко Н.М. та Колодій С.Б., розглянувши матеріали справи №912/1231/15-г

за позовом Військового прокурора Кіровоградського гарнізону в інтересах держави в особі

І - Міністерства оборони України

ІІ - Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд"

до Приватного підприємства "Агрорембудсервіс"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Філії Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" "1080-Управління начальника робіт"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства АБ "Укргазбанк"

про визнання права власності та витребування майна

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача-І - Вологжаніна О.Д , довіреність № 220/515/д від 28.12.16 ;

від позивача-ІІ - участі не брали;

від відповідача - Рябовол С.В. , довіреність № б/н від 13.12.16 ;

від відповідача - Протівцев Ю.М. , довіреність № б/н від 13.12.16 ;

від третьої особи (Філія Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" "1080-Управління начальника робіт") - Браїлов В.А. ;

від третьої особи (ПАТ АБ "Укргазбанк") - Кузнєцов О.В. , довіреність № 128 від 12.04.17 ;

В судовому засіданні брав участь військовий прокурор - заступник військового прокурора Гриник А.О. , довіреність № 220/515/д від 28.12.16 посвідчення №046055 від 15.02.17;

Військовий прокурор Кіровоградського гарнізону (надалі - прокурор) звернувся в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (надалі - позивач І) та Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" (надалі - ДП "Укрвійськбуд", позивач ІІ) з позовом до Приватного підприємства "Агрорембудсервіс" (надалі - ПП "Агрорембудсервіс", відповідач) , в якому просить:

- визнати за державою Україна в особі Міністерства оборони України право власності на нерухоме майно, а саме: на 3/20 частин комплексу будівель і споруд по вул. Леваневського, 2-В у м. Кіровограді, а саме: адмінбудівлю загальною площею 94,5 кв. м (літ.А кр.кр. 1), гаражі, загальною площею 255,4 кв.м (літ. В, В1, В2), кузню (літ. Гг), естакаду (літ. ДХ), вбиральню (літ. З), мийку (літ. д), АЗС (літ. Л), будівлю підземного зберігання паливно-мастильних матеріалів (літ М), цех по виготовленню скла, загальною площею 37,7 кв.м (літ. П), столярний цех, загальною площею 96,6 кв.м (літ. П1п), навіси (літ Н, 01), гараж (літ. О), розчинно-бетонний вузол (літ СС1), вбиральню (літ. С2), оглядову яму (літ Б), водопровідну колонку (літ. Е), вапняну яму (літ. Р);

- витребувати це майно шляхом вилучення від ПП "Агрорембудсервіс" та передати його ДП "Укрвійськбуд" в особі Філії ДП "Укрвійськбуд" "1080-Управління начальника робіт".

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 01.03.2016, яке залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.01.2017, позов задоволено повністю. Визнано за державою Україна в особі Міністерства оборони України право власності на 3/20 частин комплексу будівель і споруд по вул. Леваневського, 2В у м. Кіровограді, а саме: адмінбудівлю загальною площею 94,5 кв. м (літ. А кр.кр. 1), гаражі, загальною площею 255,4 кв.м. (літ. В, В1, В2), кузню (літ. Гг), естакаду (літ. ДХ), вбиральню (літ. З), мийку (літ. д), АЗС (літ. Л), будівлю підземного зберігання паливно-мастильних матеріалів (літ М), цех по виготовленню скла, загальною площею 37,7 кв.м (літ. П), столярний цех, загальною площею 96,6 кв.м (літ. П1п), навіси (літ Н, 01), гараж (літ. О), розчинно-бетонний вузол (літ СС1), вбиральню (літ. С2), оглядову яму (літ Б), водопровідну колонку (літ. Е), вапняну яму (літ. Р); витребувано шляхом вилучення у ПП "Агрорембудсервіс" та передано ДП "Укрвійськбуд" в особі Філії ДП "Укрвійськбуд" "1080-Управління начальника робіт" 3/20 частин комплексу будівель і споруд по вул. Леваневського, 2В у м. Кіровограді, а саме: адмінбудівлю загальною площею 94,5 кв. м (літ. А кр.кр. 1), гаражі, загальною площею 255,4 кв.м. (літ. В, В1, В2), кузню (літ. Гг), естакаду (літ. ДХ), вбиральню (літ. З), мийку (літ. д), АЗС (літ. Л), будівлю підземного зберігання паливно-мастильних матеріалів (літ М), цех по виготовленню скла, загальною площею 37,7 кв.м (літ. П), столярний цех, загальною площею 96,6 кв.м (літ. П1п), навіси (літ Н, 01), гараж (літ. О), розчинно-бетонний вузол (літ СС1), вбиральню (літ. С2), оглядову яму (літ Б), водопровідну колонку (літ. Е), вапняну яму (літ. Р); стягнуто з ПП "Агрорембудсервіс" на користь Державного бюджету України 32244,60 грн судового збору.

Проте, постановою Вищого господарського суду України від 12.04.2017 рішення Господарського суду Кіровоградської області від 01.03.2016 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.01.2017 скасовано; справу №912/1231/15-г передано на новий розгляд до Господарського суду Кіровоградської області.

24.04.2017 матеріали справи № 912/1231/15-г надійшли до Господарського суду Кіровоградської області.

Розпорядженням в.о. керівника апарату господарського суду Кіровоградської області №50 від 24.04.2017 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 912/1231/15-г., за результатами якого дану справу призначено судді Шевчук О.Б.

Ухвалою від 26.04.2017 господарський суд у складі судді Шевчук О.Б. прийняв справу №912/1231/15-г до свого провадження.

Ухвалою від 10.07.2017 господарський суд, враховуючи категорію та складність даної справи, а також з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, ухвалив продовжити розгляд справи №1231/15-г колегією у складі трьох суддів під головуванням судді Шевчук О.Б.

10.07.2017 автоматизованою системою призначена судова колегія у складі трьох суддів, а саме: головуючий суддя Шевчук О.Б., судді Коваленко Н.М. та Колодій С.Б.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 15.08.2017 №2430/0/15-17 суддю Шевчук Олену Броніславівну, в провадженні якої перебуває справа № 912/1231/15-г, звільнено з посади судді на підставі заяви про відставку, у зв'язку з чим розпорядженням в.о. керівника апарату господарського суду № 208 від 13.09.17 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №912/1231/15-г, за результатами якого справу призначено колегії у складі: головуючого судді Макаренко Т.В., суддів Коваленко Н.М. та Колодій С.Б.

Ухвалою від 13.09.2017 року колегією у складі головуючого судді Макаренко Т.В., суддів Коваленко Н.М. та Колодій С.Б. справу № 912/1231/15-г прийнято до свого провадження та враховано, що розгляд справи призначено на 15.09.2017р. о 12:00 год.

У судовому засіданні 15.09.2017 року за клопотанням представника відповідача оголошувалась перерва до 14 год. 18.09.2017 року в порядку норм ст. 20 , 77 ГПК України з метою надання можливості представнику позивача подати мотивовану письмову заяву про відвід .

У судовому засіданні 18.09.2017 року відповідачем подано заяву про відвід суддям Макаренко Т.В., Коваленко Н.М., Колодій С.Б. від розгляду справи № 912/1231/15-г, яка мотивована таким:

"Відповідач висловлює недовіру та заявляє відвід суддям Макаренко Т.В., Коваленко Н.М. та Колодій С.Б., виходячи із наступного.

1. Ухвалою господарського суду Кіровоградської області у складі колегії суддів: головуючого судді Шевчук О.Б., суддів Коваленко Н.М. та Колодій С.Б. від 10.07.2017 р. справу № 912/1231/15-г прийнято до провадження у колегіальному складі.

Проте, не зважаючи на те, що колегіальний розгляд справи, що призначався ухвалою від 10.07.2017 р. вперше лише на 03.08.2017 р. та станом на теперішній час розгляд справи по суті ще не розпочався, судді Коваленко Н.М. та Колодій С.Б. вже висловили свою думку щодо результатів розгляду даної справи, а саме, не на користь відповідача ПП «Агрорембудсервіс» в ухвалі від 10.07.2017 р.

Так, колегія суддів зобов'язуюючи ОКП Кіровоградське ООБТІ названою ухвалою надати документи та інформацію щодо спірного майна зазначає, про незаконність його відчуження. Така позиція, висловлена наперед суддями Коваленко Н.М. та Колодій С.Б. щодо результатів вирішення спору по суті, є похідним від встановлення законності чи незаконності набуття у власність спірного майна відповідачем ГШ «Агрорембудсервіс». Відтак, матиме значення для прийняття рішення щодо добросовісності набуття такого майна відповідачем чи не добросовісності та відображує відношення цих суддів до даних обставин.

Водночас, питання щодо добросовісності набувача, при поверненні справи до суду першої інстанції останній має з'ясувати у відповідності до вимог постанови ВГСУ від 12.04.2017 р. в даній справі (стор.7 абз. 3-6).

Названа ухвала господарського суду Кіровоградської області від 10.07.2017 р. набрала законної сили та направлена відповідному комунальному підприємству та виконана останнім, а також учасникам провадження у даній справі, загальною кількістю 6 осіб.

Тобто, судді Коваленко Н.М. та Колодій С.Б. вже висловили свою думку щодо результатів розгляду даної справи, яку виклали у названій ухвалі від 10.07.2017 р. ще до початку розгляду справи, без отримання пояснень прокурора та сторін, без дослідження доказів, виходу до нарадчої кімнати та до ухвалення рішення по суті позовних вимог. Вказане свідчить, що судді пов'язані своїм внутрішнім переконанням щодо даної справи і висловленої правової позиції щодо результатів її розгляду по суті, а також упередженого ставлення до відповідача ПП «Агрорембудсервіс».

Слід зауважити, що така позиція у даній справі суддів Коваленко Н.М. та Колодій С.Б., в разі ухвалення рішення по справі не на користь відповідача ПП «Агрорембудсервіс», буде мати прогнозоване та цілком справедливе його скасування в апеляційному порядку лише з формальних підстав.

2. Підставою недовіри відповідачем судді Макаренко Т.В., є її участь у судовому розгляді у складі колегії суддів господарського суду Кіровоградської області головуючого судді Поліщук Г.Б., суддів Кабакової В.Г., Макаренко Т.В. у справі майже аналогічної за предметом та підставами позову, а саме, справі № 912/1532/14, що розглядалася в період травня - жовтня 2014 року з тим же суб'єктним складом сторін, також за позовом Кіровоградського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері (в теперішній час військовий прокурор Кіровоградського гарнізону) в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України та Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» до ПП «Агрорембудсервіс» за участю третіх осіб: філії Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» 1080 Управління начальника робіт та ПАТ АБ «Укргазбанк» про визнання права власності на теж спірне майно та витребування його від ПП «Агрорембудсервіс».

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 10.10.2014 р. (колегія у складі суддів Поліщук Г.Б., Кабакова В.Г., Макаренко Т.В.) у справі № 912/1532/14, провадження у справі стосовно позивача - філії державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" "1080 Управління начальника робіт" припинено.

Позов задоволено повністю. Витребувано шляхом вилучення у приватного підприємства "Агрорембудсервіс" частину комплексу будівель і споруд, що знаходяться за адресою: м. Кіровоград, вул. Леваневського, 2-в. До зазначеної частини комплексу входить: адмінбудівля, загальною площею 94,5 кв.м.; гаражі загальною площею 255,4 кв.м.; кузня; естакада; вбиральня; мийка; АЗС; будівля підземного зберігання паливно-мастильних матеріалів; цех по виготовленню скла загальною площею 37,7 кв.м.; столярний цех загальною площею 96,6 кв.м.; навіси; гараж; розчинно-бетонний вузол; вбиральня; оглядова яма; водопровідна колонка; вапняна яма та зобов'язано приватне підприємство "Агрорембудсервіс" передати філії Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" "1080 Управління начальника робіт" частину комплексу будівель і споруд, що знаходяться за адресою: м. Кіровоград, вул. Леваневського, 2-в.

Стягнуто з приватного підприємства "Агрорембудсервіс" на користь

Державного бюджету України 32 244,60 грн. судового збору.

Не погоджуючись із названим рішенням суду першої інстанції відповідачем 1111 "Агрорембудсервіс" було подано апеляційну скаргу.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду (головуючий суддя Чоха Л.В.) від 16.02.2015 року назване вище рішення суду першої інстанції у справі № 912/1532/14 скасовано, в задоволенні позову відмовлено повністю.

В касаційному порядку назване судове рішення не оскаржувалося, а відтак, набрало законної сили.

Відповідач вважає, що дана обставина повністю впливає на формування внутрішнього переконання щодо певних можливих результатів розгляду даної справи суддею Макаренко Т.В., якою вже розглядався аналогічний спір між тими ж особами за той же об'єкт нерухомості.

Відтак, відповідач вважає, що за даних обставин суддя Макаренко Т.В. мала б взяти самовідвід чого не відбулося, у зв'язку із чим відповідач змушений скористатися своїм правом на заявлення відводу судді.

3. Окрім того, окремою підставою для відводу судді Макаренко Т.В. є наступні обставин.

Так, у відповідності до ст.2-1 ГПК України у господарських судах функціонує автоматизована система документообігу, що забезпечує:

1)об'єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та рівної кількості справ для кожного судді;

2)надання учасникам господарського процесу інформації про стан розгляду справ, у яких вони беруть участь;

3)централізоване зберігання текстів судових рішень та інших

процесуальних документів;

4)підготовку статистичних даних;

5)реєстрацію вхідної і вихідної кореспонденції та етапів її руху;

6)видачу судових рішень та наказів господарського суду на підставі

наявних в автоматизованій системі документообігу даних щодо судового рішення

та реєстрації заяви особи, на користь якої воно ухвалено;

7)передачу справ до електронного архіву.

Позовні заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до господарського суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження документів. До автоматизованої системи документообігу суду в обов'язковому порядку вносяться: дата надходження документів, інформація про предмет спору та сторони по справі, прізвище працівника апарату суду, який здійснив реєстрацію, інформація про рух судових документів, дані про суддю, який розглядав справу, та інші дані, передбачені Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України.

Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з. автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Доступ до автоматизованої системи документообігу суду надається суддям та працівникам апарату відповідного суду згідно з їхніми функціональними обов'язками.

Несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду має наслідком відповідальність, установлену законом.

Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду, в тому числі видачі судових рішень та наказів господарського суду, передачі справ до електронного архіву, зберігання текстів судових рішень, ухвал та інших процесуальних документів, надання інформації фізичним та юридичним особам, підготовки статистичних даних, визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

На порушення вимог Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду Кіровоградської області (нова редакція) (зі змінами затвердженими рішенням зборів суддів господарського суду Кіровоградської області від 21.12.2016 N 40), Положення про автоматизовану систему документообігу суду, погодженого наказом Державної судової адміністрації України від 02.04.2015 N0 45 та затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 N0 25 (із змінами та доповненнями), вимог Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та Господарського процесуального кодексу України, авторозподіл даної господарської справи, за наслідком якої було визначено головуючого суддю Макаренко Т.В., був проведений з порушеннями приниципу об'єктивного та неупередженого розподілу справ між суддями, з елементами втручання в систему авторозподілу, шляхом штучного невнесення у визначений строк даної справи до автоматизованої системи для розподілу протягом біля 2-х тижнів після звільнення у відставку колишнього головуючого судді Шевчук О.Б.

Так, авторозподіл даної справи відбувся лише 13.09.2017 р., що дає обгрунтовані підстави вважати умисним «притримання» даної справи для її передачі на розгляд певному судді, що свідчить про порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ч.З ст. 2-1 ГПК України і є окремою підставою для відводу судді Макаренко Т.В.

4. Окремою підставою для відводу судді Ковалено Н.М. є розгляд під її головуванням справи № 912/2428/16 про банкрутство ПП «Агрорембудсервіс», пов'язаної із даною справою про витребування майна.

Зокрема, постановою господарського суду Кіровоградської області від 19.07.2016 р. у справі № 912/2428/16 ПП «Агрорембудсервіс» визнано банкрутом та розпочато ліквідаційну процедуру.

Слід врахувати, майже ідентичний суб'єктний склад названих пов'язаних справ. Так, позивач у даній справі Міністерство Оброни України вступило у справу про банкрутство ПП «Агрорембудсервіс», заявивши свої кредиторські вимоги до банкрута у розмірі 1612 230,00 грн., тобто, у розмірі вартості вище зазначеного спірного майна за адресою: м. Кіровоград, вул. Леваневського, 2В.

Крім того, у справу № 912/2428/16 про банкрутство ПП «Агрорембудсервіс» вступив, в інтересах держави в особі кредитора - Міністерства оборони України, військовий прокурор Кіровоградського гарнізону.

Також заявило свої кредиторські вимоги до боржника ПП «Агрорембудсервіс» ПАТ АБ «Укргазбанк» у межах справи № 912/2428/16 про банкрутство, на загальну суму 646 105,53 грн, які забезпечені іпотекою, а саме, спірним нерухомим майном за адресою: м. Кіровоград, вул. Леваневського, 2В, переданим в іпотеку банку в забезпечення виданого та не повернутого кредиту.

Водночас, ухвалою господарського суду Кіровоградської області, головуючий суддя Коваленко Н.М., від 11.04.2016 р. у справі № 912/2428/16, безпідставно задоволено клопотання військового прокурора Кіровоградського гарнізону та зупинено провадження у справі про банкрутство ПП "Агрорембудсервіс" до вирішення пов'язаної із нею даної справи № 912/1231/15-г за позовом військового прокурора Кіровоградського гарнізону в інтересах держави в особі МО України та ДП МО України "Укрвійськбуд" до ПП "Агрорембудсервіс" про визнання права власності та витребування майна.

Через відсутність коштів на сплату судового збору названа ухвала не оскаржувалася банкрутом, заява останнього до ПАТ АБ «Укргазбанк» з проханням в її оскарженні відхилена.

Тобто, відповідач вважає, що участь судді Коваленко Н.М. у розгляді справи про банкрутство ПП «Агрорембудсервіс», зупиненої тим же суддею до розгляду даної пов'язаної справи про витребування майна від ПП «Агрорембудсервіс», унеможливлює розгляд нею даної справи.

Отже, усі вище названі підстави вказують на недовіру даному складу колегії та дають змогу укласти висновок про те, що дана справа не може бути розглянута неупереджено та об'єктивно суддями Макаренко Т.В., Коваленко Н.М. та Колодій С.Б., що має своїм наслідком їх відвід і передачу даної справи на розгляд іншому складу суддів, визначеному в порядку ч.3 ст.2-1 ГПК України.

Згідно п.12 висновку №1 (2001) Консультативної Ради Європейських судів для Комітету Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень у відношенні сторін, в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв'язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір'ям не тільки з боку сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв'язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір'я до незалежної судової влади буде підірвано.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого XI черговим з'їздом суддів України від 22.02.2013 року, неупереджений розгляд справи є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об'єктивного рішення у справі.

Згідно з п. 1.2.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування.Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом."

Розглядаючи вказану заяву відповідача, господарський суд враховує таке.

Відповідно до норм ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів. У разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу.

Стосовно доводів заявника про висловлення думки суддями Коваленко Н.М. та Колодій С.Б. щодо результатів розгляду даної справи, а саме, не на користь відповідача ПП «Агрорембудсервіс» в ухвалі від 10.07.2017 р. господарський суд зазначає, що вказана ухвала є процесуальним документом, що забезпечує рух справи, при цьому не є судовим рішенням, що встановлює певні факти, які мають значення для вирішення спору по суті та не є обов'язковими для нового складу суду.

Вказане свідчить, що доводи заявника в цій частині є необгрунтованими.

Підставою недовіри відповідачем судді Макаренко Т.В. зазначено те, що суддя Макаренко Т.В. брала участь у судовому розгляді у складі колегії суддів господарського суду Кіровоградської області головуючого судді Поліщук Г.Б., суддів Кабакової В.Г., Макаренко Т.В. у справі майже аналогічної за предметом та підставами позову, а саме, справі № 912/1532/14, що розглядалася в період травня - жовтня 2014 року з тим же суб'єктним складом сторін, також за позовом Кіровоградського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері (в теперішній час військовий прокурор Кіровоградського гарнізону) в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України та Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» до ПП «Агрорембудсервіс» за участю третіх осіб: філії Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» 1080 Управління начальника робіт та ПАТ АБ «Укргазбанк» про визнання права власності на теж спірне майно та витребування його від ПП «Агрорембудсервіс».

При цьому суд враховує, що сам відповідач зазначає, що справа № 912/1231/15-г є "майже" аналогічною справі № 912/1532/14.

Разом з тим, нормами ст. 20 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Тобто, Законодавець ставить в залежність неможливість участі у розгляді тієї самої справи, а не аналогічної.

Стосовно посилань відповідача, щодо порушення норм ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України при автомазиованому розподілі даної справи, що є підставою для відводу судді Макаренко Т.В., господарський суд враховує таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 2-1 ГПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Доступ до автоматизованої системи документообігу суду надається суддям та працівникам апарату відповідного суду згідно з їхніми функціональними обов'язками.

Згідно п. 9.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду Кіровоградської області, затв. рішенням зборів суддів господарського суду Кіровоградської області від 16.10. 015 року N38 (із мінами затвердженими рішенням зборів суддів господарського суду Кіровоградської області від 21.12 .2016 N40), повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями застосовується у випадку визначеному законом, а також з метою заміни одного, декількох суддів, всього складу суду,збільшення складу суду в порядку визначеному цими Засадами з урахуванням спеціалізації.

За змістом п. 9.2. Засад , винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов'язки), що додається до матеріалів справи.

Електронний примірник такого розпорядження вноситься до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня, що настає після його підписання.

Вказане свідчить, що головуючий суддя Макаренко Т.В. ніякого відношення до здійснення повторного автоматизованого авторозподілу судової справи № 912/1231/15-г не мала, та спростовує доводи відповідача, щодо умисного «притримання» даної справи для її передачі на розгляд саме судді Макаренко Т.В.

Господарський суд також вважає безпідставними доводи відповідача, що участь судді Коваленко Н.М. у розгляді справи про банкрутство ПП «Агрорембудсервіс» № 912/2428/16 , зупиненої тим же суддею до розгляду даної пов'язаної справи № 912/1231/15-г про витребування майна від ПП «Агрорембудсервіс», унеможливлює розгляд нею даної справи, з огляду на таке.

Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Отже, норми статті 20 ГПК України не обмежують участь судді Коваленко Н.М. у розгляді даної справи № 912/1231/15-г у зв'язку з розглядом нею справи про банкрутство ПП «Агрорембудсервіс».

Зазначені вище обставини свідчать, що підстави для відводу суддів Макаренко Т.В., Колодій С.Б., Коваленко Н.М. у даній справі відсутні, у зв'язку з чим заява відповідача про відвід судді залишається без задоволення.

У пункті 1.2.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18 визначено, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви, поданої відповідачем у справі № 912/1231/15-г про відвід суддм Макаренко Т.В. , Колодій С.Б., Коваленко Н.М. , відмовити.

Ухвала набирає законної сили в день її винесення і оскарженню не підлягає.

Копії ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Головуючий суддя Т. В. Макаренко

Суддя Н.М. Коваленко

Суддя С.Б. Колодій