Ухвала суду № 68963579, 18.09.2017, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_____________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський,3/65

УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"18" вересня 2017 р. Справа № 906/829/17

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали за позовом: Коростенської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Овруцької міської ради Житомирської області (м. Овруч) до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) про стягнення 7834,44 грн., розірвання договору оренди індивідуально визначеного майна, зобов'язання вчинення дій

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Коростенської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Овруцької міської ради Житомирської області до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення 7834,44 грн., розірвання договору оренди індивідуально визначеного майна, зобов'язання вчинення дій підлягає поверненню з наступних підстав.

Не виконано вимоги ч. 1 ст.56 та п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України щодо надіслання позивачеві Овруцькій міській раді Житомирської області копії позовної заяви з додатками листом з описом вкладення.

Позов подано в інтересах держави в особі Овруцької міської ради Житомирської області.

За змістом ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює зокрема орган місцевого самоврядування до компетенції якого віднесені відповідні повноваження.

Отже, після 15.07.2015 року, прокурор звертаючись до суду з позовом в інтересах держави, повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва. Відповідно, наявність одного факту порушення інтересів держави недостатньо для здійснення представництва прокурором інтересів держави в суді. Таке право, в тому числі право подавати позов, прокурор має лише, якщо орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження.

При цьому, у випадках відсутності органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, або відсутності у такого органу повноважень щодо звернення до господарського суду, прокурор безсумнівно має право на подання позову в інтересах держави.

Якщо ж такий орган існує, то в такому разі прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, повинен обґрунтувати та довести наявність підстав для здійснення представництва.

У позовній заяві прокурор зазначив, що органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, в даному випадку щодо управління комунальним майном, є Овруцька міська рада, яка не виконує обов'язки щодо управління комунальним майном, в частині забезпечення своєчасного та повного надходження до місцевого бюджету коштів за його користування.

Доведеність підстав невиконання Овруцькою міською радою обов'язків щодо управління комунальним майном повинно бути здійснюватись у загальному порядку відповідно до вимог ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України шляхом подання належних та допустимих доказів. Зокрема, такими доказами можуть бути: докази внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення на підставі ст. 367 Кримінального кодексу України (службова недбалість); вирок суду щодо службових осіб; докази накладення дисциплінарних стягнень на державного службовця, які займають посаду державної служби в органі державної влади та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків (ст. 14 Закону України "Про державну службу", який діяв до 01.05.2016р.; глава 2 Закону України "Про державну службу" від 10.12.2015 року №889-VIII), тощо)( відповідної правової позиції дотримується ВГСУ у постановах від 16.08.2017 у господарській справі № 906/1243/16, від 06.06.17р. у господарській справі 918/1032/16, від 07.02.2017 у господарській справі № 922/1902/16).

Відтак, саме лише посилання в позовній заяві прокурора на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження, не достатньо для прийняття судом цієї заяви та рішення в такому спорі по суті, оскільки за змістом абз. 2 ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді виключно після встановлення судом правових підстав для представництва.

Невиконання прокурором вимог щодо надання господарському суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в господарському суді має наслідком повернення поданої ним позовної заяви (заяви, скарги) у порядку, встановленому статтею 63 цього Кодексу ( Постанова ВСГУ "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам" від 23 березня 2012 року № 7 ).

Керуючись п. п. 1, 6 ч. 1 ст. 63, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути Коростенській місцевій прокуратурі без розгляду.

Додаток на_21__аркушах в тому числі платіжне доручення №977 від 04.09.17р. на суму 4800, 00 грн.

Ухвала про повернення позовної заяви без розгляду підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя Машевська О.П.

1- у наряд (разом з копією позовної заяви)

2- прокурору (рек. з повідомл.)