Ухвала суду № 68963572, 14.09.2017, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

______________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"14" вересня 2017 р. Справа № 906/1082/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Кудряшової Ю.В.

розглядаючи справу за позовом: Виконавчого комітету Коростенської міської ради

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой" (м.Коростень)

2) Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Промекономбанк" (м. Київ)

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс ОСОБА_1" (м. Київ)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державної іпотечної установи

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:

1) Публічного акціонерного товариства "Фідобанк",

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Грифон Капітал"

про визнання недійсним договору іпотеки від 30.09.2013р.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність від 10.05.2016;

від відповідача -1 : ОСОБА_3, довіреність від 11.08.2017,

від відповідача - 2: не прибув,

від відповідача - 3: ОСОБА_4, довіреність від 01.07.2017,

від третіх осіб:

- Державної іпотечної установи: ОСОБА_5, довіреність від 16.01.2017р.

- ПАТ "Фідобанк": не прибув,

- ТОВ "Грифон Капітал": не прибув.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору іпотеки від 30.09.2013, укладеного між ПАТ "КБ "Промекономбанк" та ТОВ ВКП "Інтертрансстрой", посвідченого приватним нотаріусом Коростенського міського нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_6 та зареєстрованого в реєстрі №4781.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 08.12.2016 заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінанс ОСОБА_1", Товариству з обмеженою відповідальністю "ВКП "Інтертрансстрой" та іншим особам здійснювати будь-які дії щодо відчуження предмету договору іпотеки від 30 вересня 2013 року, а також заборонено державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії з нерухомим майном, що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Коростень, вул. Маяковського 111 -ОСОБА_7 цього, даною ухвалою продовжено строк розгляду спору на 15 днів, відкладено розгляд клопотання ТОВ "Фінанс ОСОБА_1" про призначення судово-технічної експертизи документів та призначено судове засідання на 13.01.2017.

Ухвалою господарського суду від 13.01.2017 задоволено клопотання ТОВ "Фінанс ОСОБА_1" про призначення судово-технічної експертизи документів (вх. №02-44/1132/16 від 08.12.2016); призначено у справі №906/1082/16 судову технічну експертизу Договору дольової участі в будівництві №23 від 22.06.2010, укладеного між Виконавчим комітетом Коростенської міської ради та ТОВ "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой", та доручено її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз; на вирішення експерту поставлено відповідні питання; провадження по справі №906/1082/16 зупинено на час проведення судової технічної експертизи документа.

11.07.2017 на адресу суду надійшло повідомлення Київського НДІСЕ про неможливість надання висновку судово-технічної експертизи документів №4811/17-34 від 05.07.2017.

Ухвалою господарського суду від 21.07.2017р. провадження у справі №906/1082/16 поновлено з 14.09.2017р., призначене судове засідання на 14.09.2017р.

Другий відповідач та треті особи - ПАТ "Фідобанк", ТОВ "Грифон Капітал" повноважних представників в судове засідання не направили, хоча про час і місце засідання суду повідомлялися своєчасно та належним чином.

04.08.2017 на адресу суду повернулася неврученою ухвала суду від 21.07.2017 по справі №906/1082/16, яка направлялася на адресу ТОВ "Грифон Капітал", з довідкою поштового відділення щодо причин повернення "вибули".

В судовому засіданні представник третього відповідача просив долучити до матеріалів справи наступні документи: відзив на позовну заяву (вх.№11765/17 від 14.09.2017); заяву про накладення арешту на предмет іпотеки у разі задоволення позову (вх.№11766/17 від 14.09.2017).

Вказані документи судом долучено до матеріалів справи.

Представник позивача позов підтримав у повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві. Вважає, що договір іпотеки слід визнати недійсним, оскільки він укладений без згоди позивача, який є співвласником майна.

Представник першого відповідача зазначив, що ТОВ "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой" не вважало за необхідне отримувати згоду позивача для укладення спірного договору іпотеки, оскільки право власності на майно було зареєстроване за першим відповідачем. Представник пояснив, що вказаний договір укладався з метою добудови об'єкта незавершеного будівництва.

Представник третього відповідача проти позовних вимог заперечив, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву. ОСОБА_7 того, заявив клопотання про застосування строків позовної давності до вимог Виконавчого комітету Коростенської міської ради.

Представник третьої особи - Державної іпотечної установи заперечив проти позову. Зазначив, що Державна іпотечна установа не надавала згоду на повторну іпотеку. Вважає такий договір нікчемним.

Представник третього відповідача заявив усне клопотання про витребування у Виконавчого комітету Коростенської міської ради належним чином засвідчену копію згоди позивача на передачу об'єкта незавершеного будівництва в іпотеку.

Розглянувши вказане клопотання, суд дійшов до висновку про доцільність витребування у Виконавчого комітету Коростенської міської ради належним чином засвідченої копії згоди позивача на передачу об'єкта незавершеного будівництва в іпотеку.

Представники сторін подали клопотання (вх.№11767/17 від 14.09.2017р.) про продовження строку розгляду спору на 15 днів для більш повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин справи.

Відповідно до ч.3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Відповідно до ч.1 ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання сторонами витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання сторін, зважаючи на необхідність подання додаткових доказів з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, господарський суд дійшов висновку, що слід продовжити строк розгляду спору на 15 днів; розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти.

3. Наступне судове засідання призначити на "05" жовтня 2017 р. о 11:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 411

4. Зобов'язати позивача подати суду:

- належним чином засвідчену копію згоди Виконавчого комітету Коростенської міської ради на передачу об'єкта незавершеного будівництва в іпотеку.

У випадку невиконання вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України.

Сторони мають право на власний розсуд надати суду додаткові докази на обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Викликати в засідання суду повноважних представників сторін та третіх осіб.

Суддя Кудряшова Ю.В.

Друк. :

1 - в справу;

2- позивачу (рек. з повід.),

3,4,5 - відповідачам (рек. з повід.)

6 - третій особі - Публічне акціонерне товариство "Фідобанк" (вул. Велика Васильківська, 10, м. Київ, 01601) (рек.),

7- третій особі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Грифон Капітал" (03083, м.Київ, просп. Науки, буд.50) (рек. з повід,)

8 - третій особі Державній іпотечній установі (0113, м. Київ, вул. Лесі Українки, 34) (рек. з повід.)