Ухвала суду № 68957963, 18.09.2017, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 2-п/235/32/17

Справа № 235/5837/15-ц

УХВАЛА

про скасування заочного рішення

18 вересня 2017 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

при секретарі Муханової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 серпня 2015 року, ухваленому по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮЗ АЛКО-ТРЕСТ», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 серпня 2015 року, ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮЗ АЛКО-ТРЕСТ», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволено повністю: з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮЗ АЛКО-ТРЕСТ», ОСОБА_1, ОСОБА_1 стягнуто солідарно на користь Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк» заборгованість за кредитним договором № 606 від 12 грудня 2013 року в розмірі 7176657,19 грн., а також судовий збір в сумі 2037 грн. з кожного.

Відомості про отримання копії зазначеного рішення відповідачами в матеріалах справи відсутні.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ознайомлений з матеріалами справи 1 вересня 2017 року та в той же день отримав копію оскаржуваного заочного рішення.

1 вересня 2017 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення. В обґрунтування заяви представник відповідача ОСОБА_2 посилається на те, що відповідач ОСОБА_1, мешкаючи в м. Донецьку по вулиці Димитрова, 23, тобто в зоні проведення АТО, не отримав та не мав жодної можливості отримати копію позовної заяви та доданих до неї документів, а також судову повістку з повідомленням про час і місце судового розгляду справи, отже не зявився в судове засідання з поважних причин.

Відповідач заперечує факт укладення з ним договору поруки № 606/4 від 12.12.2013р., оскільки такий договір він власноручно не підписував.

Оскільки м. Донецьк входить до Переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, затвердженого розпорядженням КМУ від 02.12.2015р. № 1275-р, то нарахування позичальнику пені в сумі 929013,29 грн. і штрафу в розмірі 2082547,97 грн. та стягнення цих сум солідарно також і з заявника є необґрунтованими та безпідставними.

У позивача взагалі відсутній предмет спору відносно заявника і формально може виникнути після отримання заявником повідомлення від позивача про невиконання підприємством зобовязань і необхідності їх виконання заявником.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, не повідомили про причини неявки.

Заяву розглянуто за відсутності осіб, які беруть участь у справі, оскільки згідно ч.1 ст.231 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах справи наявні відомості про повідомлення відповідачів про час та місце судового розгляду шляхом розміщення оголошення про виклик до суду через оголошення у пресі у звязку із місцем проживання та місцезнаходження відповідачів в м. Донецьку, отже відповідач ОСОБА_1 не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин.

Докази, на які посилається представник відповідача ОСОБА_2, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст.231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області 19 серпня 2015 року, ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮЗ АЛКО-ТРЕСТ», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

- скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10 годину 00 хвилин 10 листопада 2017 року у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко