
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________
Провадження № 22ц/790/5516/17 Головуючий 1 інст. - Міндарьова М.Ю.
Справа № 646/12456/14-ц Доповідач - Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
18 вересня 2017 року м. Харків
Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сфінк» про стягнення заборгованості за договором оренди,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 червня 2015 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі - відмовлено; позовну заяву ОСОБА_1 - залишено без розгляду.
На вказану ухвалу суду 11 серпня 2017 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 22 серпня 2017 року справу повернуто до суду першої інстанції для усунення недоліків.
Як вбачається з матеріалів справи ухвалу судді виконано.
Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 04 вересня 2017 року.
Апеляційна скарга ОСОБА_1 містить клопотання про поновлення строку, в якому зазначено, що копію оскаржуваної ухвали він не отримував, про судове рішення не знав.
Однак апеляційне провадження по справі не може бути відкрито з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Як вбачається з матеріалів цивільної справи ухвалу постановлено 24 червня 2015 року та її копію направлено всім сторонам у справі.
Проте, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу лише 11 серпня 2017 року, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження ухвали.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не зазначив, коли саме він дізнався про оскаржувану ухвалу та не надав відповідних доказів щодо цього.
У зв'язку з чим, вважаю за необхідне надати ОСОБА_1 строк для надання заяви про поновлення строку з зазначенням, коли саме він дізнався про оскаржувану ухвалу з наданням відповідних доказів щодо цього.
Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного провадження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху для надання до суду заяви про поновлення строку з зазначенням поважних причин пропуску строку і наданням відповідних доказів щодо цього.
Для вчинення апелянтом вказаних дій слід надати строк 30 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Керуючись ч.1 ст.121, ч.3 ст.297 ЦПК України суддя
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сфінк» про стягнення заборгованості за договором оренди - залишити без руху.
Встановити ОСОБА_1 строк 30 днів для надання до суду заяви про поновлення строку з зазначенням поважних причин пропуску строку і наданням відповідних доказів щодо цього з дня отримання копії цієї ухвали та роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Судове рішення № 68956487, Апеляційний суд Харківської області було прийнято 18.09.2017. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 646/12456/14-ц. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: