Ухвала суду № 68956332, 15.09.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 642/1463/17 Головуючий суддя І інстанції Скляренко С. О.

Провадження № 22-ц/790/5775/17 Суддя доповідач Карімова Л.В.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

15 вересня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 02 серпня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 02.08.2017р. задоволено позов Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Укрсоцбанк» та стягнуто на його користь солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 56789,39 дол. США, з яких: сума заборгованості за кредитом - 30107,29 дол. США; сума заборгованості за відсотками - 26682,1 дол. США., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 22909 грн. 89 коп.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 29.08.2017р. залишено без задоволення заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 02.08.2017р.

На вищезазначене заочне рішення суду 06.09.2017р. ОСОБА_1подано апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку з посиланням на те, що оскаржуване рішення було проголошено за відсутністю сторін, а його копію ОСОБА_1отримано 06.09.2017р.

З урахуванням вищезазначеного слід вважати апеляційну скаргу поданою в установлений ч.1 ст. 294 ЦПК строк, а клопотання про поновлення строку - зайвим.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 не у повній мірі сплачена судовим збором в розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір», а саме в сумі - 8000 грн.

До своєї апеляційної скарги ОСОБА_1додано квитанцію № 1-711К від 05.09.2017р. про сплату ним судового збору в розмірі 1000 грн. та клопотання про відстрочення сплати судового збору з посиланням на те, що на даний час вінє безробітнім, не перебуває на обліку у центрі зайнятості та на його утриманні знаходиться троє малолітніх дітей, і тому він позбавлений можливості сплатити судовий збір за подання цієї апеляційної скарги.

Перевіривши доводи клопотання ОСОБА_1, вважаю що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до роз'яснень, наданих у пункті 1 Постанови № 10 від 17.10.2014р. Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавств про судові витрати у цивільних справах» з подальшими змінами, зазначено, що Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя № R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду. Разом із тим, ураховуючи положення п. 1 ст. 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі" (Kreuz v. Poland)), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

У зв'язку із цим при здійсненні правосуддя у цивільних справах суди повинні вирішувати питання, пов'язані з судовими витратами (зокрема, щодо відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх сплати), у чіткій відповідності до Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон № 3674-VI), а також інших нормативно-правових актів України, забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з другого боку.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи, що доводи ОСОБА_1щодо неможливості сплати судового збору підтверджуються наданими до апеляційної скарги ксерокопіями документів, вважаю за можливе задовольнити клопотання про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги в сумі 7100 грн. 00 коп. до розгляду апеляційним судом справи по суті.

Крім того, на заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 02.08.2017р. ОСОБА_2в установлений ч.1 ст. 294 ЦПК України строк подано апеляційну скаргу.

Однак, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито так як апеляційна скарга ОСОБА_2 не сплачена судовим збором, в розмірі передбаченому Законом України «Про судовий збір».

При поданні апеляційної скарги ОСОБА_2 сплачено судовий збір в розмірі

1000 грн. 00 коп., що не відповідає вимогам вищезазначеного Закону.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Як вбачається з апеляційної скарги заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 02.08.2017р., яким задоволено позовні вимоги ПАТ «УкрсоцБанк» майнового характеру, оскаржуються ОСОБА_2 в повному обсязі.

Згідно п.п.2 п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, розмір судового збору становить один відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше п'яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб1,5 відсотка ціни позову, що за подання вказаної апеляційної скарги складає 8000 грн.

Відповідно до п.п.6 п.1 ч.1 ст.4 вказаного Закону при поданні апеляційної скарги на рішення суду оплаті підлягає судовий збір - 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Виходячи з вищенаведеного, за подання вказаної апеляційної скарги ОСОБА_2 слід сплати судовий збір у розмірі 8100 грн. 00 коп. (8000*110%:100=8100 грн.)

Враховуючи, що ОСОБА_2 сплачено судовий збір в розмір 1000 грн. 00 коп., недоплата становить 7100 грн. 00 коп.

Тобто за подання апеляційної скарги на заочне рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 02.08.2017р. ОСОБА_2повинен сплатити 7100 грн. 00 коп. (8100-1000=7100).

Будь-яких даних про те, що ОСОБА_2 звільнений від сплати судового збору відповідно до ст.5 Закону України «Про судовий збір», матеріали справи не містять.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_2 без руху для оплати судового збору в сумі 7100 грн. 00 коп. на рахунок 31211206780011, одержувач УДКСУ у Основ'янському районі м. Харкова Харківської області, код ОКПО 37999628, код бюджетної класифікації 22030001, код ЄДРПОУ 02894131, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011 та надання до апеляційного суду оригіналу квитанції оплати цих витрат.

Для вчинення ОСОБА_2 вказаних дій слід надати строк п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст.8 Закону України «Про судовий збір», ч.1 ст.121, ч.ч.1,2,5 ст.297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1про відстрочення сплати судового збору і відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору в розмірі 7100 грн. 00 коп. за оскарження заочного рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 02 серпня 2017 рокудо розгляду апеляційним судом справи по суті.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 02 серпня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрсоцБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду від 02 серпня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрсоцБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Встановити ОСОБА_2 строк для доплати судового збору в розмірі 7100 грн. 00 коп. протягом п'яти днів на вищезазначений рахунок та надання оригіналу квитанції оплати цих витрат.

Роз'яснити, що в разі невиконання зазначенних вимог ухвали в наданий строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: