Ухвала суду № 68956270, 05.09.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження апел.суду №11-кп/790/1066/17 Головуючий 1 інстанції: Панаід І.В.

Справа суду 1-ї інстанції № 636/901/16-к

Категорія: ч.1 ст.286 КК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді Шабельнікова С.К.,

суддів Ємця О.П., Плетньова В.В.,

за участю секретаря Боровської О.В.,

прокурора Кочетова В.Ю.,

представника потерпілого ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

обвинуваченихого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 12015220440001347 за апеляційними скаргами прокурора та представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 28 лютого 2017 року стосовно ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою, клопотання трудового колективу товариства з обмеженою відповідальністю Січ Україна задоволено, а ОСОБА_3 передано на поруки цьому колективу та звільнено від кримінальної відповідальності, якщо ОСОБА_3 протягом одного року з дня передачі на поруки виправдає довіру трудового колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу районного суду року скасувати, у звязку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції. В обґрунтування своєї апеляційної вимоги прокурор посилається на те, що суд в порушення п.3 ч.1 ст.372 КПК України, не розглянув цивільний позов, заявлений прокурором. На підставі зазначеного, прокурор вважає, що ухвала районного суду є незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню.

В апеляційній скарзі представник потерпілого адвокат ОСОБА_1 просить ухвалу районного суду року скасувати, у звязку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та ухвалити свій вирок, яким призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч.1 ст.286 КК України та задовільнити цивільний позов потерпілого в повному обсязі. В обґрунтування своєї апеляційної вимоги апелянт посилається на те, що обвинувачений був прийнятий на роботу підприємства 20 лютого 2017 року, а вже 21 лютого 2017 року колектив підприємства начебто вирішує звернутися до суду з клопотанням про взяття обвинуваченого на поруки, не знаючи фактично морально-ділові якості особи внаслідок невеликого проміжку часу, який ОСОБА_3 пропрацював у трудовому колективі. При цьому відповідно до протоколу загальних зборів трудового колективу, не зрозуміло скільки осіб приймало участь у цих зборах та чи були ці збори проведені відповідно до статуту товариства з обмеженою відповідальністю Січ Україна. Крім того, представник потерпілого зазначає, що суд залишив без розгляду цивільний позов потерпілого та незаконно відмовив представнику потерпілого в задоволенні клопотання від 29 листопада 2016 року про проведення комісійної судово-медичної експертизи для встановлення відсотка втрати працездатності потерпілого ОСОБА_2. Зазначені обставини, на думку апелянта, говорять про незаконність, необґрунтованість та невмотивованість ухвали районного суду, що є підставою для її скасування.

Заслухавши доповідь головуючого судді, доводи прокурора та представника потерпілого, які підтримали подані апеляційні скарги в повному обсязі та просили скасувати ухвалу районного суду, думку обвинуваченого та його захисника, щодо законності та обґрунтованості оскаржуваного судового рішення, колегія суддів, дослідивши матеріали провадження та перевіривши ухвалу у відповідності з нормами ст. 404 КПК України, дійшла висновку про те, що подані апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з відомостей, що є наявними в матеріалах кримінального провадження, під час судового розгляду до суду першої інстанції надійшло клопотання директора товариства з обмеженою відповідальністю Січ Україна ОСОБА_5 про взяття на поруки обвинуваченого цим товариством.

При цьому належить взяти до уваги, що клопотання і протокол загальних зборів цього товариства були складені 21 лютого 2017 року, тоді як лише 20 лютого 2017 року ОСОБА_3 був прийнятий на постійне місце роботи на посаду менеджера в товаристві з обмеженою відповідальністю Січ Україна.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про передчасність та безпідставність доводів клопотання щодо взяття на поруки ОСОБА_3, оскільки обєктивно вбачається що обвинувачений пропрацював в цьому колективі всього один день.

Вказане свідчить про поверховість висновків наведених у клопотанні про взяття на поруки, тим більше, що колектив товариства з обмеженою відповідальністю Січ Україна просить передати його на поруки, внаслідок вчинення ним злочину з неумисною формою вини, а саме порушення правил дорожнього руху, що заподіяли шкоду здоровю потерпілих.

При цьому, виглядають незрозумілими наміри трудового колективу провадити з ОСОБА_3 заходи виховного характеру, направлених на недопущення порушення громадського порядку, трудової дисципліни, ухилення від виховної роботи. Інкримінований обвинуваченому злочин не повязаний з порушенням громадського порядку, трудової дисципліни, ухилення від виховної роботи і такі заходи в даному випадку не є дієвими.

Поряд з цим, колегія суддів погоджується зі слушністю апеляційних доводів представника потерпілого ОСОБА_1, щодо неповноти судового розгляду при дослідженні та вирішенні клопотання про взяття на поруки.

Зокрема протокол позачергових загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю Січ Україна не містить даних, щодо кількісного складу учасників цих зборів, але при цьому в ньому вказано про правомочність цих зборів відповідно до п. 10.10. статуту товариства з обмеженою відповідальністю Січ Україна.

Суд, не досліджував відомості статуту в цій частині, а протокол за своїм змістом вказує на участь у зборах лише одного учасника товариства - ОСОБА_5. Вказана підстава ставить під сумнів можливість розгляду такого клопотання в суді, оскільки не наводить переконливих доказів чи відомостей щодо участі трудового колективу у цих зборах, враховуючи відсутність прізвищ, імя та по батькові певних працівників ( арк. 133-138).

Крім цього, суд першої інстанції, відхиляючи клопотання представника потерпілого, не взяв до уваги важливість таких висновків, оскільки вони можуть впливати на кваліфікацію дій обвинуваченого, а невизначення в цьому питанні безпосередньо впливає на можливість застосування норм ст. 47 КК України.

Вказані порушення є істотними, оскільки вони повязані з неповнотою судового розгляду і впливають на висновки суду щодо кваліфікації дій обвинуваченого, можливість призначення покарання або звільнення від нього, чи звільнення від кримінальної відповідальності за певні дії.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що зазначені істотні порушення є процесуально неприпустимим при судовому розгляді, оскільки в такий спосіб порушуються загальні засади забезпечення законності, змагальності сторін, обґрунтованості і вмотивованості судового рішення, що передбачено як обовязкова вимога у ст. 370 КПК України, а також ці вимоги містяться у ст. 7 КПК України - серед загальних засад кримінального провадження, яке за своїм змістом та формою повинно їм відповідати.

Реалізуючи та дотримуючись загальних процесуальних принципів, що містяться у главі 2 КПК України, колегія суддів, дійшла висновку про наявність істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення, що обумовлює необхідність скасування оскаржуваної ухвали та призначення нового судового розгляду у суді першої інстанції, що чітко передбачено п.п. 1, 3 ч.1 ст. 409, п.п.1, 2 ч.1 ст. 410, ч.1 ст. 412 КПК України.

Вирішуючи питання про подальший рух провадження після скасування ухвали, колегія суддів виходить з наступного. Порушення судом першої інстанції вимог ст. 370 КПК України та загальних засад судочинства не відноситься до передбаченого в ч.1 ст.415 КПК Українипереліку підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції. Проте, відповідно до вимог ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення КПК Українине регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України. Такими загальними засадами кримінального провадження у даному випадку є передбачені п.п. 1, 2, 15 ч.1 ст.7 КПК України верховенство права, законність, змагальність сторін, а також забезпечення обґрунтованості і вмотивованості судового рішення, що передбачено, як обовязкові вимоги у ст. 370 КПК України.

З огляду на викладене, з метою дотримання вказаних засад кримінального провадження, що гарантуються чинним КПК України, оскаржувану ухвалу належить скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції .

Керуючись ст.ст. 9 ч.6, 404, 405, ч. 1 п. 6 ст.407, п.п. 1, 3 ч.1 ст. 409, п.п.1, 2 ч.1 ст. 410, 412 ч. 1, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги прокурора та представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 задоволити частково.

Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 28 лютого 2017 року стосовно ОСОБА_3 скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді

______ ______ _____

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8