Ухвала суду № 68954503, 15.09.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/8641/17

н/п 1-кс/640/7382/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Садовського К.С.,

за участю секретаря- Ворончук Н.А.,

прокурора - Гудзь В.В.,

адвоката - ОСОБА_1,

підозрюваного - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3, по кримніальному провадженню № 12017220000000504 від 30.05.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ДП «Східгеоінформ» адміністратором системи, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей 2012, 2014, і ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: м. Харків, 3-й Георгіївський вїзд, 1,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_2 строком на 60 днів.

У клопотанні слідчий вказує, що ОСОБА_2, будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування, спільно з іншою посадовою особою органу місцевого самоврядування ОСОБА_5, з метою особистого збагачення протиправним шляхом, згідно розробленого ними злочинного плану, шляхом складання фіктивних документів про виконані роботи, які фактично не виконувались, здійснили перерахування грошових коштів з розрахункового рахунку ОКП ХОР «Знахідка» та Управління Державного казначейства в Харківській області на розрахунковий рахунок підконтрольної особи з подальшим переведенням грошових коштів в готівкову форму та заволоділи ними, за що передбачена кримінальна відповідальність ч.3 ст. 191 КК України.

У клопотанні слідчий також посилається на наявність ризиків, передбачених п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів у цьому кримінальному провадження; або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив передбачити можливість внесення застави для підозрюваного у розмірі 500000 грн.

Підозрюваний та його захисник вважають повідомлену ОСОБА_2 підозру та клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу необґрунтованими та просять застосувати інший, менш суворий вид запобіжного заходу домашній арешт.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що слідчим відділом ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017220000000504 від 30.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

В межах даного кримінального провадження 08 вересня 2017 ОСОБА_2 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України (в редакції від 13.04.2012) було вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

В порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_2 затриманий не був.

Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_2 не визнав свою причетність до інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Однак, надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_2 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Так, обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження № 12017220000000504 від 30.05.2017, а саме:

-протоколами допиту свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15;

-протоколом одночасного допиту свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_12;

-договором № 3901 від 07.09.2015 та актом приймання виконаних будівельних робіт №1 від 21.12.2015,щодо ремонту водостічної системи крівлі на обєкті, розташованому за адресою: Харківська область, Богодухівський район, смт. Шарівка, вул. Пролетарська, 8;

-договором № 3902 від 22.09.2015 та актом приймання виконаних будівельних робіт№1 від 16.10.2015,щодо ремонту крівлі на обєкті, розташованому за адресою: Харківська область, Богодухівський район, смт. Шарівка, вул. Пролетарська, 8;

-договором № 3903 від 16.11.2015 щодо поточного ремонту мякої крівлі обєкту, розташованому за адресою: Харківська область, Валківський район, смт. Старий Мерчик, вул. Театральна, 62;

-договором № 3904 від 10.12.2015 та актом приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 16.09.2015 щодо обслуговування інженерних систем, комунікацій водонапірної башти за адресою: Харківська область, Богодухівський район, смт. Шарівка, вул. Пролетарська, 8 (нині вул. Санаторська, 8);

-протоколом огляду електронної пошти ОСОБА_10 де мається переписка між нею та ОСОБА_2, щодо складених нею кошторисів на обєкти в смт. Шарівка та смт. Старий Мерчик, Харківської області, які замовив ОСОБА_2;

-протоколом огляду компютера ОКП ХОР «Знахідка»;

-протоколом огляду матеріалів складених за результатами проведених НСРД проведених відносно ОСОБА_2;

-банківськими виписками ПАТ «Укрсоцбанк» про рух грошових коштів за рахунками ОКП ХОР «Знахідка», ФОП «ОСОБА_16І» та власним картковим рахункомЛевченко Р.І.;

-реєстром бюджетних фінансових зобовязань розпорядників бюджетних коштів та платіжним дорученням № 271 від 25.12.2015 за яким Державною казначейською службою перераховані грошові кошти ОКП ХОР «Знахідка», які виділені з Державного бюджету в сумі 52800 грн. на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_16 в якості оплати за ремонт водостічної системи крівлі на обєкті, розташованому за адресою: Харківська область, Богодухівський район, смт. Шарівка, вул. Пролетарська, 8 будівлі головного лікарняного корпусу «Замок» буква А-2;

-реєстром бюджетних фінансових зобовязань розпорядників бюджетних коштів та платіжним дорученням № 286 від 29.12.2015 за яким Державною казначейською службою перераховані грошові кошти ОКП ХОР «Знахідка», які виділені з Державного бюджету в сумі 72998 грн. на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_16 в якості оплати за ремонт крівлі на обєкті, розташованому за адресою: Харківська область, Богодухівський район, смт. Шарівка, вул. Пролетарська, 8 будівлі головного лікарняного корпусу «Замок» буква А-2.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України: можливість переховування ОСОБА_2 від органів досудового розслідування та суду.

Існування вказаного ризику підтверджується тяжкістю кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_2

Наявність інших ризиків, на які посилається прокурор, суд вважає недоведеними.

Доводи сторони захисту щодо недоведеності встановленого ризику, суд вважає необґрунтованими.

У справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001 р. Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Таким чином тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у сукупності з іншими даними про особу останнього спростовує доводи сторони захисту про недоведеність ризиків у кримінальному провадженні. Наявність у підозрюваного міцних соціальних звязків, на які посилається захисник, хоча і заслуговують на увагу, проте суттєво ризик у кримінальному провадженні не зменшує.

Окрім того, слід зазначити, що доводи сторони захисту щодо недоведеності ризику є взаємовиключними, оскільки адвокат ОСОБА_1, стверджуючи про недоведеність прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тобто відсутність взагалі підстав для застосування будь-якого запобіжного заходу, вважає можливим застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Разом з тим, запропонований органом досудового слідства запобіжний захід взяття під варту, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В обґрунтування неможливості запобігання зазначеному ризику шляхом застосування до ОСОБА_2більш мякого запобіжного заходу слідчий посилається на загальні підстави обрання запобіжного заходу, однак в достатній мірі не врахував обставини, передбачені п.п. 3-6, 8 ч.1 ст. 178 КПК України.

При цьому ОСОБА_2є громадянином України, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_4 де проживає з народження, має реєстрацію в України за адресою: м. Харків, 3-й Георгіївський вїзд, 1 та постійне місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимий, має місце роботи, де позитивно характеризується, одружений, має на утриманні трьох малолітніх дітей.

Тяжкість злочину, сама по собі, ще не може бути безумовною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без врахування даних про особу підозрюваного.

З урахуванням наведених даних в їх сукупності, слідчий суддя знаходить помилковим висновок слідчого та прокурора про те, що запобігання встановленому при розгляді клопотання ризику можливе лише при умові тримання ОСОБА_2 під вартою і вважає достатнім для досягнення вказаної мети застосування до нього більш мякого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту.

Доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри стосовно ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому злочину суд відхиляє, оскільки загальною складовою підстави застосування будь-якого запобіжного заходу у розумінні вимог ч.2 ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення слід розуміти як наявність «розумної підозри», тобто добросовісного, основаного на сукупності наявних на даний момент доказів припущення про вчинення цією особою кримінального правопорушення. Ступінь доведеності підозри, обвинувачення на цьому етапі провадження не є обставиною, що впливає на обрання запобіжного заходу, оскільки встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Такі ж висновки містяться у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 де Європейський Суд з прав людини зазначив: «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1(с), поліція не зобовязана мати докази, достатні для предявлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обовязково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, предявлені обвинувачення або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Керуючись ст. 176, 177, 178, 182, 193, 194, 196, 206, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :

Відмовити слідчому СУ ГУНП в Харківській області майору поліції ОСОБА_3 у задоволенні клопотання по кримінальному провадженню № 12017220000000504 від 30.05.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонити підозрюваному залишати житло - будинок № 1 по 3-му Георгіївському вїзду м. Харкова в період доби з 21-00 г. до 07-00 г. наступної доби, без дозволу слідчого, прокурору або суду на строк 1 місяць 24 дні (в межах строку досудового розслідування), тобто 08.11.2017 року.

Покласти на ОСОБА_2наступні обовязки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та суду;

-не відлучатись із населеного пункту в якому він проживає в України без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- не залишати місце постійного проживання за адресою: м. Харків, 3-й Георгіївський вїзд, 1 в період доби з 21-00 г. до 07-00 г. наступної доби без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи зміну місця роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Ухвалу направити для виконання до відділу поліції за місцем проживання підозрюваного через слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя К.С.Садовський

Копію ухвали отримав ___2017р. ___год.____хв. ______

ОСОБА_2