Вирок № 68954244, 15.09.2017, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/95/17

Номер провадження 1-кп/623/69/2017

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 року Ізюмський міськрайонним суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Гуренко М.О..,

з участю: секретаря Лисенко О.В.,

прокурора Махненка Д.А.,

обвинуваченої ОСОБА_1,

захисника Міщенко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ізюмського міськрайонного суду Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 жовтня 2017 року за № 12016220320001810 за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Ізюм, Харківської області, українки, громадянки України, з професійно технічною освітою, не одруженої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_3, РНОКПП НОМЕР_1, раніше судимої:

1) 12.02.2010 Ізюмським міськрайонним судом Харківської області за ст. 185 ч. 1, ст. 75 КК України до 1 року позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік;

2) 09.10.2013 Ізюмським міськрайонним судом Харківської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік;

3) 07.05.2014 Ізюмським міськрайонним судом Харківської області за ст. 185 ч.2, ст.71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, згідно ухвали Комінтернівського районного суду м.Харкова від 25.06.2014 року на підставі ст. 6 ЗУ «Про амністію» не відбута частина строку скорочена наполовину, звільнена 07.12.2015 року,

у вчиненні злочину,передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

18 жовтня 2016 року, близько 20-00 години, ОСОБА_1, перебуваючи з дозволу господаря помешкання ОСОБА_3 у квартирі АДРЕСА_1, скориставшись відсутністю уваги господаря квартири, таємно викрала мобільний телефон марки «Samsung E 2121», вартість якого складає 248 грн., чим заподіяла потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України визнала повністю, покаялася, підтвердила обставини вчиненого нею злочину.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, що обвинувачена ОСОБА_1 правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності її позиції немає, останній роз'яснено, що у такому випадку вона буде позбавлена права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, доведена повністю.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особу обвинуваченої, обставини, які пом'якшують та обтяжують її покарання.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачена ОСОБА_1 визнала себе винуватою, відповідно до ст. 12 КК України, віднесений до злочинів середньої тяжкості.

ОСОБА_1, раніше судима, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога Ізюмської ЦМЛ не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-психіатра. Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 16 від 10.01.2017 року, ОСОБА_1 в період часу, відповідний інкримінованому діянню могла усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, в стані тимчасового розладу психічної діяльності не знаходилась, хронічним психічним захворювання не страждає, може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

При призначенні покарання ОСОБА_1, відповідно до ст. 66 КК України, суд враховує, щире каяття обвинуваченої.

Відповідно до вимог ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_1 судом не встановлено.

На підставі викладеного, з врахуванням ступеня тяжкості скоєного злочину, особи обвинуваченої, той факт, що вона тричі притягувалася до відповідальності за ст.185 КК України, а на шлях виправлення так і не стала, обставин, які пом"якшують і обтяжують покарання, обставин скоєння злочину та відношення до скоєного, суд вважає, що обвинуваченій ОСОБА_1 слід призначити покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати по справі за проведення товарознавчої експертизи в сумі 263 грн.88 коп. підлягають стягненню з обвинуваченої.

Питання про речові докази має бути вирішене згідно ст. 100 КПК України

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити їй покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили обирати у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з дня її затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 263 грн.88 коп. на користь держави в особі НДЕКЦ МВС України, код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011 УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова.

Речовий доказ: - мобільний телефон мобільний телефон ТМ «Samsung E 2121», який повернуто для зберігання потерпілому ОСОБА_3 - залишити потерпілому ОСОБА_3

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонним суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя М.О. Гуренко