Постанова № 68953891, 05.09.2017, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/12594/17

Провадження № 3/638/3336/17

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду Грищенко І.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління ДФС у Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, що працює головним бухгалтером ТОВ «Преіз», який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, код РНОКПП НОМЕР_1,

- у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 147 на бланку № 131689 від 05 липня 2017 р., складеного головним державним ревізором-інспектором ГУ ДФС у Харківській області встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, а саме: п.138.1,138.2, пп.138.10.4 п.138.10, пп.138.12.1 п.138.12 ст.138, пп. 139.1.9 п.139.1 ст.139, пп. 153.1.2, 153.1.3 п. 153.1 ст.153 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) занижено податок на прибуток на загальну суму 852702 грн., у т.ч. за 2014 рік на 852702 грн. та завищені від'ємне значення об'єкта оподаткування за 2016 рік на 2220778 грн. Внаслідок чого у відношенні головного бухгалтера ТОВ «Преіз» ОСОБА_1 складено протокол за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Представник правопорушника у судовому засіданні проти наявності складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити дану справу, виходячи з наступного.

Так, у період з 24.04.2017 р. по 11.05.2017 р. спеціалістами ГУ ДФС у Харківській області проводилася планова виїзна перевірка ТОВ "Преіз" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2016, а також валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2016.

За результатами перевірки складений акт № 4004/20-40-14-03-07/34389307 від 25.05.2017 р. «Про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Преіз» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2016, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2016» (далі Акт перевірки).

26.06.2017 р. ТОВ "Преіз" отримало податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 19 червня 2017 р. № НОМЕР_2, відповідно до якого ТОВ "Преіз" збільшено суму грошового зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 1065877 грн. 50 коп., що включає 852702 грн. за податковими зобовязаннями та 213175,5 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (далі повідомлення-рішення № НОМЕР_2).

Також ТОВ "Преіз" отримало податкове повідомлення-рішення форми «П» від 19 червня 2017 р. № НОМЕР_3, відповідно до якого ТОВ "ПРЕІЗ" зобовязано виправити показники фінансової звітності на суму 2220 778 грн. (далі повідомлення-рішення № НОМЕР_3).

Не погоджуючись із такими повідомленнями-рішеннями, 30.06.2017 р. ТОВ "Преіз" подало скаргу до Державної фіскальної служби України.

Рішення Державної фіскальної служби України від 22.08.2017 р. № 18737/6/99-99-11-01-01-25, ДФС України скасувала повідомлення-рішення від 19 червня 2017 р. № НОМЕР_2, а скаргу у відповідній частині задовольнила.

Таким чином, висновки протоколу про адміністративне правопорушення та Акту перевірки щодо заниження податку на прибуток на загальну суму 852702 грн. спростовуються рішенням Державної фіскальної служби України від 22.08.2017 р. № 18737/6/99-99-11-01-01-25.

Також згідно до Акту перевірки, ОСОБА_1 призначений на посаду головного бухгалтера ТОВ «Преіз» лише 05.11.2015 р., а тому не міг вчинити правопорушення у 2014 р.

Щодо завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування за 2016 рік на 2220778 грн., то у діях ОСОБА_1 відсутня така обов'язкова ознака податкового правопорушення як протиправність. Оскільки таке завищення не спричинило несплату податків чи заниження податкового зобовязання. Аналогічна правова позиція викладена і в ухвалі ВАСУ від 27.10.2014 р. у справі N К/800/55915/13. Тому ГУ ДФС у Харківській області було винесено податкове повідомлення рішення саме форми «П».

Згідно до п. 2 розд. ІІ Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28.12.2015 № 1204, податкове повідомлення-рішення за такими формами «П» складається у разі зменшення відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток. Оскільки до ТОВ «Преіз» не застосовано фінансових санкцій за таке завищення, а тому не підлягає відповідальності і головний бухгалтер ТОВ «Преіз».

Частина 1 статті 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Тому у діянні ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Також суд зазначає, що для притягнення до адміністративної відповідальності встановлюється строк у три місяці, з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Як вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, порушення установлено у акті перевірки № 4004/20-40-14-03-07/34389307 від 25.05.2017 р. Тому 3-х місячний строк накладення стягнення сплинув 25.08.2017 р.

Тому суд на підставі ч. 2 ст. 38 та ч. 1 ст. 247КУпАП вважає за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 163-1 , ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити, в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя І.О.Грищенко