Постанова № 68952769, 13.09.2017, Лисичанський міський суд Луганської області

справа № 415/3592/17

провадження № 3/415/939/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2017 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Шевченко О.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, неодруженого, працюючого на шахті «Привільнянська» - ділянка ПР ГРП - підземником, інвалідом не являється, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_4 (Дачна)АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

20 червня 2017 року о 16 годині 50 хвилин, у м. Привіллі по вул. Ломоносова, правопорушник ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом ALPHA д.н.з. БІН, що належить йому на праві власності, з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови. Від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП визнав та пояснив, що дійсно він 20 червня 2017 року о 16 годині 50 хвилин, у м. Привілля по вул. Ломоносова керував транспортним засобом мопедом ALPHA д.н.з. БІН та був зупинений співробітниками поліції, які помітивши в його поведінці та зовнішності ознаки алкогольного спяніння, запропонували пройти, відповідно до встановленого порядку, огляд на стан алкогольного спяніння, із застосуванням спеціального приладу АLKOTEST «DRAGER», від чого він відмовився. В результаті його відмови співробітники патрульної поліції, запропонували пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, від якого він теж відмовився, що було засвідчено присутністю та поясненнями двох свідків. Свою провину усвідомив, зробив для себе належні висновки, щиро розкаявся та просив суд суворо його не наказувати, оскільки до адміністративної відповідальності притягується вперше.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді - крім визнання своєї провини особисто у судовому засіданні, доведена змістом дослідженого у судовому засіданні письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2С та ОСОБА_3, з яких вбачається, що 20 червня 2017 року о 16 годині 55 хвилин, вони були запрошені інспектором патрульної поліції в якості свідків при проведенні огляду на стан алкогольного спяніння водія мопеда ALPHA, громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5. У їх присутності гр. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан спяніння за допомогою DRAGER АLKOTEST або пройти огляд на стан алкогольного спяніння у закладі охорони здоровя, який має право на проведення такого огляду. Від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку гр. ОСОБА_1 відмовився в їх присутності. Від підпису в протоколі відмовився.(а.с. 2, 3).

У судовому засіданні встановлено, що згідно довідки інспектора сектору АП патрульної поліції в м. Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції на ім`я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчення водія не видавалося (а.с.4).

Згідно до вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобовязані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, суд оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважає, що провина ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді і його дії органом поліції кваліфіковані правильно, оскільки він, являючись водієм транспортного засобу, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

При розгляді адміністративної справи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 працює на шахті «Привільнянська» на ділянці ПР ГРП - підземником, інвалідом не являється, згідно довідки Управління патрульної поліції в м.Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції Департаменту патрульної поліції, до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення за ст. 130 КУпАП протягом календарного року не притягувався (а.с. 5).

У якості обставин, що помякшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд визнає щире розкаяння винного та повне визнання своєї провини правопорушником.

Обставин, що обтяжують відповідальність згідно зі ст. 35 КУпАП суд не вбачає.

Суд не визнає в якості обставини, що згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжує відповідальність правопорушника, вчинення правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, оскільки дана обставина є кваліфікуючою ознакою складу правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає накладення штрафу для водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до абзацу 3 п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, суди не вправі застосовувати стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортним засобом й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320 (триста двадцяти) гривень.

Керуючись ст.33, ст.40-1, ст.130 ч.1, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів ГУК у місті Києві/м. Київ/2203106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 31215256700001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір у сумі 320 (триста двадцяти) гривень.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: О.В. Шевченко