Рішення № 68952128, 14.09.2017, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1656/17Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Черненко В. В.

РІШЕННЯ

Іменем України

14.09.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді – Черненко В.В.

суддів - Кіселика С.А., Дьомич Л.М.

за участю секретаря - Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21.04.2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області, Головного управління Державної казначейської служби у Кіровоградській області, третя особа Головне управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області, Головного управління Державної казначейської служби у Кіровоградській області, третя особа Головне управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області про відшкодування шкоди.

На обґрунтування позовних вимог зазначив, що з 1998 року перебував у трудових відносинах з ДПА у Кіровоградській області.

31.12.2008 року був звільнений з роботи в зв’язку з виходом на пенсію через хворобу, згідно наказу ДПА у Кіровоградській області № 523-О.

Позивач зазначив, що у відповідності до п.2 постанови Кабінету Міністрів України від 15.10.2012 року № 952 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2012 року № 355» Державну податкову службу зобов’язали забезпечити оформлення та подання до органів Пенсійного фонду України довідок про розмір грошового забезпечення станом на 01.04.2012 року для перерахунку пенсій пенсіонерам податкової міліції України, в разі збільшення яких Пенсійний фонд повинен почати виплату з 01.01.2013 року.

Позивач зазначив, що на виконання зазначеної постанови, податкова служба в Кіровоградській області направила довідку до Пенсійного фонду про грошове забезпечення позивача, станом на 01.04.2012 року, в якій неправомірно вказала розмір премії 10% замість 102,4%, тому пенсія позивачу була не підвищена.

Починаючи з 2013 року неодноразово звертався із зверненнями до податкової служби в Кіровоградській області щодо заміни довідки і перерахунку йому пенсії, однак отримував відмову.

В 2014 році звернувся з позовом до суду, в якому вимагав зобов’язати податкову службу направити уточнену довідку про його грошове забезпечення до Пенсійного фонду і на підставі неї здійснити останньому перерахунок пенсії та виплатити її.

06.10.2014 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області розглянув адміністративну справу, в результаті чого зобов’язано направити уточнену довідку до Головного управління Пенсійного фонду у Кіровоградській області про грошове забезпечення ОСОБА_2 станом на 01.04.2012 року, в якій зазначити щомісячну премію у середніх розмірах, що фактично виплачена за квітень місяць 2012 року, за відповідною посадою заступник начальника ВПМ ДПС у Кіровоградській області, як середню по державному органу.

Позивач зазначив, що лише 13.07.2016 року податкова служба направила до ГУ Пенсійного фонду уточнену довідку про його грошове забезпечення де відображена премія 102,4%.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, після отримання вищевказаної довідки, проведено перерахунок його пенсії, в результаті чого вона збільшилась, але доплату проведено тільки за 12 місяців, а саме з 01.08.2015 року по 01.08.2016 року, замість виплати починаючи з 01.01.2013 року.

25.08.2016 року позивач звернувся до Пенсійного фонду із зверненням щодо виплати різниці з 01.01.2013 року, однак йому було відмовлено.

Позивач зазначив, що сума коштів, що становить різницю між фактично отриманою та належною до сплати суми пенсії за період з 01.01.2013 року по 01.08.2015 року залишилась ним не отримана і відповідно йому завдані матеріальні збитки.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.02.2017 року до участі у справі залучено в якості співвідповідача Головне управління Державної казначейської служби у Кіровоградській області.

Просив суд, з урахуванням уточнень до позову, сягнути з Державного бюджету України на його користь, як відшкодування шкоди завданою податковою службою, 22 102,32 грн. та переказати їх на його особовий рахунок.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21.04.2017 року позов задоволено частково.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції в зв’язку з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно ст.303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню частково з наступних підстав.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції встановив, що позивач ОСОБА_2 в період з 1998 року по 2008 рік працював в Державній податковій адміністрації у Кіровоградській області.

Відповідно до наказу ДПА у Кіровоградській області № 523-О від 30.12.2008 року ОСОБА_2 31 грудня 2008 року був звільнений з посади заступника начальника відділу податкової міліції ДПІ у Новоукраїнському районі у запас Збройних сил з постановкою на військовий облік.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_2 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Кіровоградській області з 01.01.2012 року та отримує пенсію за вислугу років по лінії Міністерства доходів і зборів України відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

Зазначені вище фактичні обставин встановлені постановою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 06 жовтня 2014 року, яка набрала законної сили, та відповідно є підставою для звільнення від доказування на підставі ч.3 ст.61 ЦПК України, за якою обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії від 18.12.2012 року № 5021/10/05-029, виданої ДПА у Кіровоградській області ОСОБА_2 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 15.10.2012 року № 952 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2012 року № 355» грошове забезпечення за нормами чинними на 01 квітня 2012 року за посадою заступник начальника відділу податкової міліції ДПІ у Новоукраїнському районі, яку він обіймав на день звільнення зі служби становить: посадовий оклад –1520,00 грн., оклад за військовим (спеціальним) званням – 130,00 грн., надбавка за вислугу років (35%) – 577,50 грн., надбавка за високі досягнення у праці або виконання особливо важкої роботи (50%) – 1113,75 грн., надбавка за роботу з таємними документами 15% - 228,00 грн., премія (10%) – 152,00 грн., а всього 3721,25 грн.

Відповідно до листа-відповіді Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області від 23.05.2013 року № 100/10/05-031, наданої ОСОБА_2 на його звернення від 07.05.2013 року відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2012 року № 355 «Про збільшення розмірів пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з 1 липня 2012 року встановлено підвищення до пенсій, призначених до зазначеної дати відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб». На виконання вимог постанови Кабінету Міністрів України від 15.10.2012 № 952 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2012 року №355», Державною податковою службою забезпечено оформлення та подання до органів Пенсійного фонду України довідок про розмір грошового забезпечення, визначений відповідно до додатків 15,26,31,32,36 і 37 до постанови Кабінету Міністрів України від 9 березня 2006 року № 268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» станом на 1 квітня 2012 року.

Суд першої інстанції зазначив, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2012 року №355 «Про збільшення розміру пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», з 01 липня 2012 року встановлено підвищення до пенсій, призначених до зазначеної дати відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб».

Відповідно до п.2 постанови Кабінету Міністрів України від 15 жовтня 2012 року №952 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 23 квітня 2012 року №355" Державну податкову службу зобов’язано забезпечити оформлення та подання до органів Пенсійного фонду України довідок про розмір грошового забезпечення станом на 01.04.2012 року для перерахунку пенсій пенсіонерам податкової міліції України, в разі збільшення яких, Пенсійний фонд повинен почати виплату з 01.01.2013 року.

Суд першої інстанції зазначив, що постановою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 06 жовтня 2014 року (справа №392/1605/14-а) позовні вимоги ОСОБА_2, - задоволено частково. Визнано дії Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області неправомірними при розрахунку позивачу премії лише за посадою заступника начальника відділу податкової міліції ДПІ у Новоукраїнському районі, яку ОСОБА_2 обіймав у день звільнення, без врахування середнього розміру премій, які отримували посадові особи структурних підрозділів ДПС у Кіровоградській області за відповідною посадою. Зобов’язано Головне управління Міндоходів у Кіровоградській області направити уточнену довідку до Головного управління Пенсійного фонду у Кіровоградській області про грошове забезпечення ОСОБА_2 станом на 01 квітня 2012 року, в якій зазначити щомісячну премію у середніх розмірах, що фактично виплачена за квітень місяць 2012 року, за відповідною посадою заступника начальника Відділу податкової міліції Державної податкової служби у Кіровоградській області, як середню по державному органу. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.02.2015 року апеляційну скаргу Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 06 жовтня 2014 року по справі № 392/1605/14-а (2-а392/45/14) - залишено без задоволення. Постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 06 жовтня 2014 року по справі № 392/1605/14-а (2-а/392/45/14) - залишено без змін.

Крім того, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.06.2015 року касаційну скаргу Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області залишено без задоволення. Постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 6 жовтня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2015 року, - залишено без змін.

Суд першої інстанції зазначив, що 26.08.2015 року головним державним виконавцем ВПВР УДВС ГУ юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження (ВП №48537240) з примусового виконання виконавчого листа №2а-1605/14, виданого 29.07.2015 року Маловисківським районним судом Кіровоградської області про зобов’язання Головне управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області направити уточнену довідку до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про грошове забезпечення ОСОБА_2 станом на 01 квітня 2012 року, в якій зазначити щомісячну грошову премію у середніх розмірах, що фактично виплачена за квітень місяць 2012 року, за відповідною посадою заступника начальника відділу податкової міліції Державної податкової служби у Кіровоградській області, як середню по державному органу.

На виконання вимоги державного виконавця від 08.07.2016 року №29281 ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_2 була видана уточнена довідка від 13.07.2016 року за вих.№73/11-28-05-31 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, згідно з якою відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 15.10.2012 року № 952 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2012 року № 355» грошове забезпечення за нормами чинними на 01 квітня 2012 року за посадою заступника начальника відділу податкової міліції ДПІ у Новоукраїнському районі, яку він обіймав на день звільнення становить: посадовий оклад – 1520,00 грн., оклад за військовим (спеціальним) званням – 130,00 грн., надбавка за вислугу років (35%) – 577,50 грн., надбавка за високі досягнення у праці або виконання особливо важкої роботи (50%) – 1113,75 грн., надбавка за роботу з таємними документами 15% - 228,00 грн., премія (102,4%) – 1556,48 грн., а всього 5125,73 грн., у зв’язку з чим та на підставі постанови про закінчення виконавчого провадження від 25.07.2016 року (ВП № 48537240) виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2а-1605/14, виданого 29.07.2015 року Маловисківським районним судом Кіровоградської області про зобов’язання Головне управління Державної фіскальної служби Кіровоградської області направити уточнену довідку до Головного управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області про грошове забезпечення ОСОБА_2 станом на 01 квітня 2012 року, в якій зазначити щомісячну грошову премію у середніх розмірах, що фактично виплачена за квітень місяць 2012 року, за відповідною посадою заступника начальника відділу податкової міліції Державної податкової служби у Кіровоградській області, як середню по державному органу, - закінчено на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», у зв’язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим документом.

Відповідно до листа Головного управління ПФУ в Кіровоградській області від 07.09.2016 року № 260/ж-11 на звернення ОСОБА_2,13.07.2016 року, Головним управлінням ДФС у Кіровоградській області на адресу ГУ ПФУ в Кіровоградській області надіслана уточнена довідка про грошове забезпечення станом на 01.04.2012 року для перерахунку пенсії ОСОБА_2

Головним управлінням проведено перерахунок пенсії на підставі отриманої довідки та за вимогами ч. 2 ст. 51 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Доплату проведено за 12 місяців, а саме: з 01.08.2015 року в розмірі 8 463,84 грн.

Стосовно проведення перерахунку пенсії та доплати різниці з 01.01.2013 року, повідомлено, що постановою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 06.10.2014 року зобов’язано Головне управління Міндоходів у Кіровоградській області направити уточнену довідку про грошове забезпечення до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області. В резолютивній частині зазначеної постанови відсутні зобов’язання щодо вчинення Головним управлінням будь-яких дій по перерахунку пенсії. Враховуючи викладене, перерахунок пенсії проведено відповідно до норм чинного законодавства, різницю в пенсії за минулий час виплачено не більш, як за 12 місяців.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.51 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» перерахунок пенсій, призначених особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей, провадиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув права на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців.

Перерахунок пенсій у зв'язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з цим Законом, або у зв'язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дат виникнення права на нього без обмеження строком.

Відповідно до інформації ГУ ПФУ у Кіровоградській області від 31.01.2017 року за вих.№28/Ж-11, відповідно до п.2 постанови КМУ від 15.10.2012 року №952 «Про внесення змін до постанови КМУ від 23.04.2012 року №355» ГУ ДФС у Кіровоградській області на адресу головного управління було надано довідку від 18.12.2012 року №5021/10/05-029, в якій зазначено, що розмір грошового забезпечення станом на 01.04.2012 року складає 3 721, 25 грн. Розмір грошового забезпечення ОСОБА_2, визначений постановою Кабінету Міністрів України від 07.11.2007 року №1294 «Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу» станом на 01.01.2009 року складав 3 986, 96 грн., та, оскільки, грошове забезпечення станом на 01.04.2012 року для визначення підвищення відповідно до постанови КМУ від 23.04.2012 року №355 менше ніж розмір грошового забезпечення, з якого обчислена пенсія, перерахунок пенсії відповідно до постанови №355 не проводився у зв’язку з недоцільністю такого перерахунку.

На виконання вимоги державного виконавця від 08.07.2016 року №29281 ГУ ДФС у Кіровоградській області 13.07.2016 року на адресу ГУ ПФУ України в Кіровоградській області була надіслана уточнена довідка про грошове забезпечення станом на 01.04.2012 року для перерахунку пенсії ОСОБА_2 відповідно до постанови №355, за якою розмір грошового забезпечення склав 5 125, 73 грн.

Тим самим, основний розмір пенсії, обчислений із грошового забезпечення станом на 01.04.2012 року (5 125 грн. 73 коп.), складає 3 177 грн. 95 коп. (5 125 грн. 73 коп. х 62%, де 62% - за вислугу 24 роки), відповідно розмір перерахованої пенсії не може перевищувати 3 177 грн. 95 коп.

Головним управлінням проведено перерахунок пенсії на підставі отриманої довідки та за вимогами ч.2 ст.51 Закону, доплату, проведену за 12 місяців, а саме з 01.08.2015 року по 31.07.2016 року, в розмірі 8 463, 84 грн. ОСОБА_2 отримав в серпні, 2016 року.

Після перерахунку розмір пенсії ОСОБА_2 становить 3 361, 11 грн., де: 2 471, 92 грн. – основний розмір пенсії (3 986, 96 грн. – грошове забезпечення станом на 01.01.2009 року х 62% за вислугу 24 роки), 706, 03 грн. – підвищення основного розміру пенсії згідно з Постановою №355 (максимально можлива сума підвищення) (2 471, 92 грн. + 706, 03 грн. = 3 177, 95 грн.); 183, 16 грн. – доплата до розміру пенсії зафіксованої індексації.

Суд першої інстанції зазначив, що відповідно до ст.ст.1173, 1174 ЦК України шкода, завдана фізичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади чи їх посадовими особами при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, незалежно від вини цих органів та осіб.

Відповідно до п.1 Положення про Державну Фіскальну Службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №236 від 21.05.2014 року Державна фіскальна служба є центральним органом виконавчої влади, тобто, являється органом державної влади.

Відповідно до ст.25 Бюджетного кодексу України казначейство України здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду; відшкодування відповідно до закону шкоди, завданої фізичній чи юридичній особі внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади (органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування), а також їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень, здійснюється державою (Автономною Республікою Крим, органами місцевого самоврядування) у порядку, визначеному законом.

Відповідно до п.1, п.п.3 п.4 Положення про Державну казначейську службу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №215 від 15.04.2015 року, Державна казначейська служба України (Казначейство) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів і який реалізує державну політику у сферах казначейського обслуговування бюджетних коштів, бухгалтерського обліку виконання бюджетів; Казначейство відповідно до покладених на нього завдань та в установленому законодавством порядку, здійснює, зокрема, обслуговування бюджетних коштів, а також, здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду.

Крім того, п.п.2 п.35 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державних та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №845 від 03.08.2011 року передбачено безспірне списання коштів державного бюджету Казначейством для відшкодування (компенсації) шкоди, заподіяної фізичній чи юридичній особі внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, їх посадових чи службових осіб під час здійснення ними своїх повноважень.

Суд першої інстанції дійшов висновку про доведення позивачем позовних вимог та їх задоволення, та стягнення з Державного бюджету України на користь позивача , як відшкодування шкоди, завданої ГУ ДФС України в Кіровоградській області, в розмірі 21 886 грн. 93 коп., яка розрахована як 706 грн. 03 коп. – призначене позивачу підвищення до основного розміру пенсії відповідно до постанови КМУ від 23.04.2012 року №355, х 31 місяць – кількість місяців, за які позивач повинен був, однак не отримав відповідно до постанови КМУ від 23.04.2012 року №355 за період з 01.01.2013 року по 31.07.2015 року суму виплати підвищення пенсії.

Проте погодись з висновками суду першої інстанції неможливою.

Відповідно до статті 213 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до статті 215 ЦПК України в рішенні суду повинно бути зазначено на підставі яких доказів та з яких мотивів суд вважає встановленою наявність або відсутність фактів якими обґрунтовувались вимоги чи заперечення.

Рішення суду першої інстанції не відповідає зазначеним нормам права.

З матеріалів справи вбачається, що позивач з 1998 року перебував у трудових відносинах з ДПА у Кіровоградській області.

31.12.2008 року звільнений в зв’язку з виходом на пенсію через хворобу, згідно наказу ДПА у Кіровоградській області № 523-О.

Відповідно до п.2 постанови Кабінету Міністрів України від 15.10.2012 року № 952 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2012 року № 355» Державну податкову службу зобов’язали забезпечити оформлення та подання до органів Пенсійного фонду України довідок про розмір грошового забезпечення станом на 01.04.2012 року для перерахунку пенсій пенсіонерам податкової міліції України, в разі збільшення яких, Пенсійний фонд повинен почати виплату з 01.01.2013 року.

На виконання зазначеної постанови, податкова служба в Кіровоградській області направила довідку до Пенсійного фонду про грошове забезпечення позивача, станом на 01.04.2012 року, в якій вказала розмір премії 10% , тому пенсія позивачу не була підвищена. Позивач вважав , що розмір пенсії повинен становити 102,4%.

В подальшому позивач , починаючи з 2013 року, неодноразово звертався із зверненнями до податкової служби в Кіровоградській області щодо заміни довідки і перерахунку йому пенсії, однак отримував відмову.

В 2014 році звернувся з позовом до суду, в якому вимагав зобов’язати податкову службу направити уточнену довідку про його грошове забезпечення до Пенсійного фонду і на підставі неї здійснити останньому перерахунок пенсії та виплатити її.

Постановою Маловисківський районний суд Кіровоградської області 06.10.2014 року зобов’язано Головне управління Міндоходів у Кіровоградській області направити уточнену довідку до Головного управління Пенсійного фонду у Кіровоградській області про грошове забезпечення ОСОБА_2 станом на 01.04.2012 року, в якій зазначити щомісячну премію у середніх розмірах, що фактично виплачена за квітень місяць 2012 року, за відповідною посадою заступника начальника ВПМ ДПС у Кіровоградській області, як середню по державному органу.

Позивач зазначив, що лише 13.07.2016 року податкова служба направила до ГУ Пенсійного фонду уточнену довідку про його грошове забезпечення де відображена премія 102,4%.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, після отримання вищевказаної довідки, проведено перерахунок його пенсії, в результаті чого вона збільшилась, але доплату проведено тільки за 12 місяців, а саме з 01.08.2015 року по 01.08.2016 року, замість виплати починаючи з 01.01.2013 року.

25.08.2016 року позивач звернувся до Пенсійного фонду із зверненням щодо виплати різниці з 01.01.2013 року, однак йому було відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що позивач не оскаржував зазначену відмову Пенсійного фонду.

З матеріалів справи вбачається, що в листопаді 2016 року , ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області, третя особа Головне управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області про стягнення з Головного управляння Державної фіскальної служби в Кіровоградській області на користь позивача , як відшкодування завданих матеріальних збитків - 22 121 грн. 32 коп.

16.02.2017 р. позивач уточнив позовні вимоги і в якості відповідачів зазначив:Головне управління Державної фіскальної служби в Кіровоградській області, Головне управління Державної казначейської служби у Кіровоградській області, третя особа Головне управління Пенсійного фонду України.

В уточнених позовних вимогах просив стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок Державного бюджету України, шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь позивача як відшкодування завданих матеріальних збитків податковою службою - 22121 дві грн.. 32 коп.

Позивач послався на норми матеріального права на ст..ст. 15,16,22,1166,1173,1174 ЦК України.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.02.2017 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено - Головне управління Державної казначейської служби у Кіровоградській області.

07.04.2017 року позивач уточнив позовні вимоги і просив стягнути з Державного бюджету України, на користь позивача як відшкодування шкоди завданої податковою службою-22121 грн. 32 коп.

Позивач послався на норми матеріального права які регулюють спірні правовідносини на ст..ст. 15,16, 1173,1174 ЦК України.

Таким чином, остаточними вимогами та предметом розгляду в суді першої інстанції були вимоги позивача, про стягнення з Державного бюджету України, на користь позивача - 22121 грн. 32 коп. на відшкодування заподіяної шкоди відповідно до статей 1173,1174 ЦК України

Відповідно до ст.. ст.. 10, 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до статті 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Конституція України (ст. 56) проголошує право кожного на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень. У статті, що коментується, вищезазначене положення знайшло подальший розвиток.

Дана стаття є спеціальною, тобто в ній передбачені особливості, які відрізняють її від загальних правил деліктної відповідальності. До таких особливостей можна віднести:

а) Суб'єктний склад завдавачів шкоди.

Суб'єктами завдання шкоди є органи державної влади, яка відповідно до ст. 6 Конституції України здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову; органи влади Автономної республіки Крим та органи місцевого самоврядування, якими відповідно до положень ст. 140 Конституції України є сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи.

б) Завдання шкоди при здійсненні владно-адміністративних повноважень органів державної влади, органів влади Автономної республіки Крим та органів місцевого самоврядування. Такі діяння можуть мати різноманітні види та форми. Ними можуть бути різні накази, розпорядження, вказівки або інші владні приписи (причому немає значення, зроблені вони в усній чи в письмовій формі), які підлягають обов'язковому виконанню фізичними та юридичними особами, яким вони адресовані.

Поряд із діями, тобто активною поведінкою державних органів, органів влади АР Крим, органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, шкода у зазначеній сфері може бути заподіяна і шляхом протиправної бездіяльності, оскільки в області владно-адміністративних відносин вимагається активність, і неприйняття необхідних мір, передбачених законами або іншими правовими актами, може призвести до завдання шкоди. Якщо шкода завдається не в сфері адміністративно-владних відносин, а в сфері господарської або технічної діяльності органів державної влади, влади Автономної республіки Крим та органів місцевого самоврядування, вона відшкодовується не за правилами статті, що коментується, а на загальних підставах (ст. 1166).

в) Завдання шкоди незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю. Незаконними діяннями органів державної влади, органів влади Автономної республіки Крим, органів місцевого самоврядування є діяння, які суперечать приписам законів та інших нормативних актів або здійснені поза межами компетенції вищезазначених органів.

Незаконність рішення, дії чи бездіяльності завдавача шкоди повинна бути доведена.

Суб'єктом відшкодування завданої шкоди є держава, Автономна республіка Крим та орган місцевого самоврядування. Тобто шкода відшкодовується за рахунок державного бюджету, бюджету Автономної республіки Крим, бюджетів органів місцевого самоврядування.

Відповідальність за шкоду, завдану органом державної влади, органом влади Автономної республіки Крим або органом місцевого самоврядування, настає незалежно від вини цих органів, тобто і при випадковому завданні.

Відповідно до норм цивільного права, шкода — це будь-яке знецінення блага, що охороняється правом, тому її поділяють на майнову і немайнову.

Поряд із поняттям "шкода", законодавець використовує поняття "збитки".

Відповідно до ст. 22 ЦК збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Отже, збитки - це грошова оцінка шкоди, яка має місце у разі неможливості відшкодування шкоди в натурі.

Відповідно до частини першої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до пункту 2 частини другої тієї ж статті збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

У справі, яка є предметом розгляду в апеляційному проваджені , збитки полягають не в реальних втратах особи, яких вона зазнала або зазнає, а в тих доходах, які позивач недоотримав або недоотримає внаслідок порушення його цивільного права.

Стаття 22 ЦК України практично визнає лише такий спосіб захисту, як відшкодування збитків.(Правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 18 травня 2016 року у справі № 6-237цс16)

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги не звернув увагу на зазначені обставини і помилково дійшов висновку, про стягнення шкоди, відповідно до статті 1173 ЦК України, з держбюджету України на користь позивача не з’ясувавши при цьому дійсних обставин справи.

Відповідно до норм діючого цивільно процесуального права, суд розглядає справи в межах позовних вимог і з власної ініціативи не може змінювати предмет та підстави позову, відповідно до яких позивач просить поновити його порушене право.

Приймаючи до уваги встановлені обставини колегія суддів дійшла висновку, що зазначене є підставою для скасування рішення суду першої інстанції відповідно до статті 309 ЦПК України з ухваленням нового рішення, яким у задоволені позову відмовити,оскільки позивачем неправильно вибраний спосіб захисту.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області – задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21.04.2017 року – скасувати. Ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 до Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області, Головного управління Державної казначейської служби у Кіровоградській області, третя особа Головне управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області про відшкодування шкоди відмовити.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: