Ухвала суду № 68932826, 14.09.2017, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

Провадження № 11-сс/781/443/17 Головуючий у суді І інстанції ОСОБА_1

Категорія 182 КПК України Доповідач у суді ІІ інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2017 року, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді Онуфрієва В.М.,

суддів Гончара В.М., Широкоряда Р.В.,

із секретарем Верещагіною В.В.,

за участю прокурора Гаврилюка Р.В.,

захисників адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05 вересня 2017 року, якою

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України,

продовжено строк дії обов'язків на два місяці, тобто з 05.09.2017 по 05.11.2017 року із покладенням на ОСОБА_5 наступних обов'язків:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду із населеного пункту, в якому він проживає;

- утримуватись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними по кримінальному провадженню, крім участі у процесуальних діях.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05 вересня 2017 року, задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 та продовжено підозрюваному ОСОБА_5 строк дії обов'язків на два місяці, тобто з 05.09.2017 по 05.11.2017 року із покладенням на ОСОБА_5 певних обовязків.

Органами досудового слідства, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України, і зокрема, у тому, що 08.07.2017 року, в період часу з 06:00 год. по 08:00 год., під час проведення санкціонованого на підставі ухвали суду обшуку домоволодіння без реєстрації, що знаходиться на земельній ділянці 3510100000:39:338:0050 площею 0,08 га, що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Гмирьова та 20 років Міліції, де фактично проживає ОСОБА_5, було виявлено та вилучено два предмети схожі на ручні гранати з ручними запалами, які згідно висновку експерта № 53 від 08.07.2017, являються гранатами РГД-5.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.07.2017 за № 12017120000000110, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

08.07.2017 року, в період часу з 08:05 год. по 08:30 год., під час проведення санкціонованого на підставі ухвали суду обшуку автомобілю марки «ВМW 7501», з д.н. НОМЕР_1, який належить та яким користується ОСОБА_5 було виявлено та вилучено 20 капсул жовтого, червоного та помаранчевих кольорів з порошкоподібною речовиною всередині, в яких згідно висновку експерта № 803 від 12.07.2017 виявлено психотропну речовину - метамфетамін. Загальна маса метамфетаміну в наданих на дослідження речовинах становить 0,503 г., які ОСОБА_5 зберігав у власному автомобілі з метою подальшого збуту за попередньою змовою групою осіб.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.07.2017 за № 12017120000000102, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.07.2017 року до ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів та визначено можливість внесення застави в розмірі 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 112000 грн.

10.07.2017 року за підозрюваного ОСОБА_5 було внесено заставу в розмірі 112000 грн., та цього ж дня його було звільнено з-під варти з Кропивницької УВП №14 (а.с. 37).

ОСОБА_5 з 10.07.2017 року перебував на такому запобіжному заході, як застава, яка згідно з положеннями КПК України не має строку дії.

Вказав, що в ході розгляду клопотання прокурором доведено наявність ризиків вказаних в клопотанні, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_5 просив скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку обов'язків передбачених запобіжним заходом у вигляді застави відмовити.

Свої вимоги обґрунтував тим, що під час розгляду клопотання прокурора слідчим суддею було допущено ряд процесуальних порушень та прийнято явно не обґрунтоване та незаконне рішення. З огляду на приписи ч.6 ст.194 та відповідно до положень ч.1 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор,слідчий за погодженням з прокурором не пізніше німе за п'ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Вказав, що ухвалою слідчого судді Ленінського;районного суду м. Кіровограда від 10.07.2017 року відносно нього було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначено розмір застави та у випадку внесення застави на депозит - покладено відповідні додаткові обов'язки. Строк дії даної ухвали було встановлено до 06-00 год. 05.09.2017 року.

Також вказав, що враховуючи вищезазначені вимоги КПК України, прокурор мав би звернутись з клопотанням про продовження строку дії обов'язків не пізніше 06-00 год. 31.08.2017 року. Однак, як вбачається з матеріалів клопотання, прокурор звернувся з клопотанням про продовження строку обов'язків передбачених запобіжним заходом у вигляді застави лише 04.09.2017 року.

Зазначив, що на момент розгляду клопотання прокурора слідчим суддею розгляд розпочався об 11-50 год. 05.09.2017 року, дія попередньої ухвали слідчого судді від 10.07.2017 року в частині покладення на ОСОБА_5 обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, закінчилась.

Заслухавши доповідача, захисників підозрюваного ОСОБА_5 адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4 які підтримали апеляційну скаргу підозрюваного, прокурора який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання прокурора про продовження строку дії обов'язків, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Перевіривши матеріали клопотання прокурора, колегія суддів доходить висновку, що слідчий суддя задовольняючи клопотання прокурора та продовжуючи підозрюваному ОСОБА_5 строку дії обов'язків, покладених ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.07.2017 року так як наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України дійшов правильного висновку.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 182 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому розяснюються його обовязки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обовязки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обовязків.

У разі внесення застави згідно з ухвалою слідчого судді, суду щодо особи, стосовно якої раніше було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, передбачені цією частиною розяснення здійснюються уповноваженою службовою особою місця увязнення.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України У випадках, передбаченихчастинами третьоюабочетвертою статті 183цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обовязки, передбаченічастиною пятоюцієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченомустаттею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обовязки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обовязки скасовуються.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.07.2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 05.09.2017 року.

Слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда за клопотанням прокурора обґрунтовано продовжено дію покладених на ОСОБА_5 обовязків 05.09.2017 року.

При цьому, колегія суддів враховує, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.07.2017 року до ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів та визначено можливість внесення застави в розмірі 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 112000 грн.

10.07.2017 року за підозрюваного ОСОБА_5 було внесено заставу в розмірі 112000 грн., та цього ж дня його було звільнено з-під варти з Кропивницької УВП №14 (а. с. 37), тобто з 10.07.2017 року ОСОБА_5 перебуває на такому запобіжному заході, як застава, яка згідно з положеннями КПК України не має строку дії. Та 10.07.2017 року після внесення застави, на нього покладені обовязки, які підлягають продовженню.

Отже, порушень вимог закону, які стали підставою для скасування по суті правильного прийнятого рішення слідчим суддею не допущено, а тому доводи апеляційної скарги підозрюваного є необґрунтованими та безпідставними.

Враховуючи викладене, за таких підстав, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 182, 183, 194, 376, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 вересня 2017 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 та продовжено підозрюваному ОСОБА_5 строк дії обов'язків на два місяці, тобто з 05.09.2017 по 05.11.2017 року із покладенням на ОСОБА_5 певних обовязків залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

В.М. ОСОБА_2 ОСОБА_7 Широкоряд