Ухвала суду № 68951470, 18.09.2017, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/360/17

Провадження № 22-ц/779/1505/2017

Категорія 57

Головуючий у 1 інстанції Димашок В. П.

Суддя-доповідач Фединяк

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді Фединяка В.Д.

суддів: Девляшевського В.А., Матківського Р.Й.

секретаря Петріва Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про стягнення безпідставно отриманих коштів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 09 серпня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

У січні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з указаним позовом та зменшивши позовні вимоги, просила стягнути з ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» на її користь безпідставно отримані відсотки за користування кредитом в сумі 103502,87 грн, що еквівалентно згідно офіційного курсу НБУ 3733,37 доларів США.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 09 серпня 2017 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_1- ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали, посилаючись на те, що 02.06.2017 року він прибув до суду для участі в судовому засіданні, однак судове засідання не відбулося, представнику позивача вручили судову повістку на 09.08.2017 року. Доказом явки в судове засідання на 02.06.2017 року, вважає розписку про отримання судової повістки та відмітку канцелярії на примірнику клопотання про призначення експертизи. Вказує, що 09.08.2017 року на електронну адресу Коломийського міськрайонного суду надсилалось клопотання про розгляд справи у відсутності позивача та його представника.

Сторони в судове засідання не зявились, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши відповідно до ст. 303 ЦПК України наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач та її представник в судові засідання, призначені на 02.06.2017 року та 09.08.2017 року не зявилися з невідомих для суду причин, не повідомили суд про причини неявки, хоча про час та місце розгляду справи належним чином були повідомлені в порядку передбаченому законодавством.

Висновок суду є передчасним і погодитись з ним не можна.

Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що справа знаходиться на розгляді суду з січня 2017 року, на час вирішення питання про залишення заяви без розгляду вже були порушені визначені строки розгляду справи по суті та в порушення вимог ч. 2 ст. 157 ЦПК України обов'язкова в такому разі ухвала про подовження розгляду справи судом не постановлялась.

Установлено, що підставою для залишення заяви без розгляду стали неявка позивача чи його представника в судове засідання на 02.06.2007 року та 09.08.2017 року.

При цьому суд першої інстанції не звернув уваги на те, що у матеріалах справи міститься клопотання представника позивача від 02.06.2017 року про призначення судової економічної експертизи, що спростовує висновок суду про його відсутність у судовому засіданні (а.с.80).

Крім цього, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що 02 червня 2017 року розгляд справи не проводився в звязку з поданням ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» заяви про відкладення розгляду справи (а.с. 76).

09.08.2017 року представником позивача ОСОБА_5 подавалась заява про розгляд справи за відсутності сторони (а.с.92).

З огляду на це, неявка ОСОБА_1 та її представника в судове засідання 09 серпня 2017 року не може бути визнана повторною неявкою позивача без поважних причин.

За таких обставин, оскаржувана ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, що в силу вимог п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України є підставою для її скасування з направлення справи для продовження розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. ст. ст. 307, 311, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 09 серпня 2017 року в даній справі скасувати і направити справу суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Судді: В.Д.Фединяк

ОСОБА_6

ОСОБА_7