Ухвала суду № 68950005, 23.08.2017, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 189/599/15-к

Провадження № 1-кп/185/459/17

У Х В А Л А

23 серпня 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі колегії:

головуючого судді - Самоткан Н.Г.

суддів - Гаврилова В.А., Палюх Т.Д.

за участі секретаря - Шемет Ю.І.

прокурора - Галкіної О.В.

обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

захисників - адвоката ОСОБА_8, адвоката ОСОБА_9, адвоката ОСОБА_10

перекладача - ОСОБА_11

розглянувши в приміщенні суду у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, внесеному в ЄРДР за № 12014050690001637 від 21 серпня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Під час судового розгляду прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до 60 днів.

Від захисника - адвоката ОСОБА_12 надійшли письмові клопотання про зміну обвинуваченим ОСОБА_7, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 запобіжного заходу.

Обвинувачені ОСОБА_7, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 підтримали клопотання їх захисника адвоката ОСОБА_12, заперечували проти продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили обрати більш мякий запобіжний захід.

Захисники обвинувачених адвокати ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 зазначили, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню з тих підстав, що відповідне клопотання подано не повноважним прокурором, з порушенням строків подання до суду такого клопотання та в неналежному вигляді.

Обвинувачені ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, просили обрати більш мякий запобіжний захід.

Частина 3 ст. 315 КК України вказує, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ КПК України.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що стосовно продовження строку тримання під вартою закон таких вимог не встановлює.

Відповідно належності повноважень прокурора Галкіної О.В., суд виходить з того, що постанову про зміну групи прокурорів від 21 серпня 2017 року не скасовано, тому її повноваження є чинними.

Судовий розгляд по вказаному кримінальному провадженню ще не закінчено.

Строки запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 спливають 25 серпня 2017 року.

Обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, кожен окремо, обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, доказів того, що ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перестали існувати, судом не встановлено.

З огляду на наявність обґрунтованої підозри скоєння обвинуваченими особливо тяжких кримінальних правопорушень, враховуючи особу обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, кожного окремо, та зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», враховуючи наявний ризик щодо ухилення від суду, та продовження вчинення аналогічних злочинів, суд приходить до висновку, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, з врахуванням обставин кримінального правопорушення та осіб обвинувачених, кожного окремо, не забезпечать виконання обвинуваченими процесуальних обовязків і не попередять спроби вчинити протиправні дії.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне продовжити запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою до 60 днів обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, кожному окремо, у звязку з тим, що в разі обрання запобіжного заходу, не повязаного з триманням під вартою останні можуть продовжити вчиняти умисні кримінальні правопорушення, переховуватись від суду, в поза процесуальний спосіб впливати на потерпілих та свідків, або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, колегія судів

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_12 про зміну обвинуваченим ОСОБА_7, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 запобіжного заходу відмовити.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до 60 днів задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 21 жовтня 2017 року, кожному:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, направити начальнику Дніпропетровського УВП №4.

Головуючий суддя: Н.Г.Самоткан

Судді: В.А.Гаврилов

ОСОБА_13