Ухвала суду № 68949914, 21.07.2016, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/10445/14-ц

Провадження 4-с/185/6/17

У Х В А Л А

21 липня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий суддя Бабій С.О., за участю секретаря с/з ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді скаргу ОСОБА_2 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25.04.2016р., заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», -

В С Т А Н О В И В :

02 червня 2016 року скаржник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25.04.2016р., заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», в якій просить визнати незаконною та скасувати Постанову старшого державного виконавця Кошеварової О.А. Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25 квітня 2016 року по виконавчому провадженню з виконання виконавчого листа № ВП 49733481, виданого Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області № 185/10445/14-ц від 23.06.2015 року. Зобов'язати Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відкликати з реєстраційних органів повідомлення про арешт та заборону відчуження майна, на яке було накладено арешт.

В обґрунтування скарги посилався на те, що на примусовому виконанні у Павлоградському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області знаходиться виконавчий лист виданий 23.06.2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про солідарне стягнення з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОК НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОК НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра, місцезнаходження: вул.Артема, 15, м.Київ, ЄДРПОУ 20025456, заборгованість за кредитним договором № 794467/ФЛ від 21.03.2008 у сумі 41548,80 дол. США (сорок одна тисяча п'ятсот сорок вісім доларів США 80 центів) та 74185,60 грн (сімдесят чотири тисячі сто вісімдесят п'ять гривень 60 копійок) в т.ч.: 25553,64 дол. США - заборгованість за сумою кредиту, 15995,16 дол. США - заборгованість за відсотками, 42 926,49 грн - пеня, що евівалентно за курсом НБУ (за один дол. США - 11, 8334 грн) 3627, 57 дол. США, 31259,11 грн , що еквівалентно за курсом НБУ (за один дол. США - 11, 8334 грн) 2641,60 дол. США.

В рамках виконавчого провадження державним виконавцем винесено постанову від 25.04.2016 року відповідно до якої: накладено арешт на автомобіль ИЖ 21251 1480, 1987 року випуску, колір синій, № двигуна 5546414, № шасі 100721, № куз. 100721, на «Богдан» 211040 1596, 2013 року випуску, колір білий, № двигуна 211243196876,№ кузова Y6L 211040DL241468. Крім того, 25.04.2016 державним виконавцем була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно боржника та заборонено здійснювати його відчуження. Вважає, що зазначена постанова винесена державним виконавцем неправомірно, у зв'язку з тим, що державний виконавець не мав на меті накладати арешт на його майно з приводу його подальшої реалізації, а лише наклав його з метою забезпечення виконання виконавчого документу.

У судове засідання державний виконавець не зявився, відповідно до наданої заяви просив розглядати скаргу за його відсутності, у задоволенні скарги заперечував та просив відмовити у задоволенні вимог боржника на підставі наданих письмових заперечень.

Заінтересована особа: ПАТ «КБ «Надра», в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не відомі.

Скаржник до суду не зявився, про причини неявки суду невідомі.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скаргу на дії державного виконавця слід залишити без задоволення за наступних підстав.

За приписами ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до матеріалів справи встановлено, що на примусовому виконанні у Павлоградському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області знаходиться виконавчий лист виданий 23.06.2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про солідарне стягнення з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОК НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОК НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра, місцезнаходження: вул.Артема, 15, м.Київ, ЄДРПОУ 20025456, заборгованість за кредитним договором № 794467/ФЛ від 21.03.2008 у сумі 41548,80 дол. США (сорок одна тисяча п'ятсот сорок вісім доларів США 80 центів) та 74185,60 грн (сімдесят чотири тисячі сто вісімдесят п'ять гривень 60 копійок) в т.ч.: 25553,64 дол. США - заборгованість за сумою кредиту, 15995,16 дол. США - заборгованість за відсотками, 42 926,49 грн - пеня, що евівалентно за курсом НБУ (за один дол. США - 11, 8334 грн) 3627, 57 дол. США, 31259,11 грн , що еквівалентно за курсом НБУ (за один дол. США - 11, 8334 грн) 2641,60 дол. США. (а.с.34)

Під час здійснення примусового виконання рішення суду держаним виконавцем була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25.04.2016 року відповідно до якої: накладено арешт на автомобіль ИЖ 21251 1480, 1987 року випуску, колір синій, № двигуна 5546414, № шасі 100721, № куз. 100721, на «Богдан» 211040 1596, 2013 року випуску, колір білий, № двигуна 211243196876,№ кузова Y6L 211040DL241468. (а.с. 27)

Крім того, 25.04.2016 державним виконавцем була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно боржника та заборонено здійснювати його відчуження. (а.с. 28)

За загальним порядком, встановленим Законом України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації (ч. 1 ст. 52 ЗУ "Про виконавче провадження).

Відповідно до ч. 6 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Скаржник посилається на те, що оскаржуваною постановою, всупереч вимог Закону України «Про виконавче провадження», накладення арешту на все майно боржника було здійснено державним виконавцем не для забезпечення реального виконання рішення суду, яке полягає у арешті, вилученні та примусовій реалізації конкретного майна, а у арешті майна, яке не належить боржнику, що може бути вилучено та реалізоване в майбутньому у разі його наявності.

Так згідно із копією виписки «результати аналітичного пошуку ТЗ по «НАІС ДДАІ» МВС України від 22.04.2016 державною виконавчою службою встановлено, що за ОСОБА_3 зареєстровано т/з «Богдан» 211040 1596, 2013 року випуску, колір білий, № двигуна 211243196876,№ кузова Y6L 211040DL241468. При цьому транспортний засіб ИЖ 21251 1480, 1987 року випуску, колір синій, № двигуна 5546414, № шасі 100721, № куз. 100721 станом на 22.04.2016 знято з обліку 05.09.2015. (а.с. 25).

Згідност. 328 ЦК Україниправо власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ч. 4ст. 334 ЦК Україниякщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

Законом України «Про дорожній рух»та Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів затвердженихпостановою КМУ від 07.09.1998 року № 1388 визначено спеціальний порядок купівлі-продажу транспортних засобів.

Письмова форма договору купівлі-продажу автомобіля передбачена постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року № 1338, якою затверджені Правила державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин на шасі, автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, згідно з п. 2 яких вони є обов'язковими для всіх юридичних і фізичних осіб. Відповідно до п. 4 зазначених Правил перед відчуженням транспортний засіб повинен бути знятий з обліку в підрозділі ДАІ. Згідно з п. 44 цих Правил зняття з обліку транспортних засобів здійснюються після їх огляду в підрозділі ДАІ на підставі заяви власника з поданням документа, що посвідчує його особу.

Відповідно до п. 8 зазначених Правил правомірність придбання транспортного засобу підтверджується зазначеними в них документами, зокрема: довідкою-рахунком, виданою за формою згідно з додатком №1 до цих Правил, договором та іншими посвідченими в установленому порядку документами, що встановлюють право власності на автомобіль. Бланки довідок-рахунків є бланками суворого обліку і виготовляються в порядку, передбаченомупостановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 1993 року №283.Встановлений же п.п.2,7,8 вказаних Правил порядок набуття права власності на транспортний засіб передбачає обов'язкову реєстрацію власника придбаного транспортного засобу на підставі документів, що підтверджують право власності.

Скаржником не надано доказів вчинення будь-якими особами вказаних дій, спрямованих на відчуження т/з «Богдан» 211040 1596, 2013 року випуску, колір білий, № двигуна 211243196876,№ кузова Y6L 211040DL241468, а так само реєстрацію прав власникатранспортного засобу ИЖ 21251 1480, 1987 року випуску, колір синій, № двигуна 5546414, № шасі 100721, № куз. 100721, якщо було укладено відповідний правочин.

Таким чином, суд доходить висновку, що оскаржувана постанова державного виконавця є правомірною, а доводи скаржника щодо визнання неправомірною постанови державного виконавця від 25.04.2016 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження не знайшли свого підтвердження матеріалами справи та матеріалами виконавчого провадження №49733481.

Одночасно суд враховує, що відповідно до ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 серпня 1976 року із змінами «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Підставами на визнання права на звільнення майна з-під арешту можуть бути: право власності на описане майно або право володіння ним.

За ч.3 ст.387 ЦПК України якщо Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25.04.2016р., заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.О. Бабій