Ухвала суду № 68948499, 12.09.2017, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

№ 201/7484/17

провадження 2-сз/201/103/2017

УХВАЛА

12 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позову Державного підприємства «Придніпровська залізниця» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ДП «Придніпровська залізниця» 17 травня 2017 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 26 травня 2017 року заяву повернуто.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 04 липня 2017 року позивачу повернуто сплачений судовий збір по справі.

31 серпня 2017 року знову було подано аналогічну заяву про повернення сплаченого судового збору по справі, однак з урахуванням вище викладеного та зазначеного ця заява була подана про той самий предмет і з тих самих підстав, що й заява, яка подана до суду раніше і розглянуто судом.

Згідно ч. 8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

В звязку з тим, що загальними положеннями ЦПК України не передбачено повернення вказаної заяви чи відмови у відкриті провадження по ній, вважаю за необхідне застосувати аналогію закону, а саме в даному випадку застосувати п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Виходячи з наведеного вважаю за необхідне, що позивачу слід відмовити у відкритті провадження у цій справі, оскільки є таке, що набрало законної сили, рішення (ухвала судді від 04 липня 2017 року про повернення судового збору) у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою про повернення судового збору по справі за позовом Державного підприємства «Придніпровська залізниця» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя