Постанова № 68947753, 18.09.2017, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/14290/17

Провадження № 3/200/3216/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., за участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м.Дніпро, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм в ПП «Поліпуха», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

29 липня 2017 року о 19.50 годині, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись в м.Миколаєві, в Центральному районі на перехресті вул.Одеське Шосе та вул.Веселинівська, був неуважним та змінюючи напрямок руху, виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з рухавшимся назустріч автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 Після чого автомобіль «Opel Vivaro» продовжив самовільний рух та здійснив зіткнення з рухавшимся в попутному напрямку автомобілем марки «Богдан А-091» державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 В результаті дорожньо-транспортної пригоди вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки.

У суді ОСОБА_1 провину у скоєнні вищезазначеного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 29.07.2017 року о 19.50 год. він керував автомобілем марки «Mercedes Benz», рухався в м.Миколаїв по вул.Веселинівська та підїжджав до перехрестя з вул.Одеське Шосе по своїй смузі руху. Виїхавши на вказане перехрестя та повернувши праворуч, побачив як автомобіль марки «Opel», який рухався назустріч, став обганяти автомобіль марки «Богдан», який рухався з автомобілем марки «Opel» в попутному напрямку. Далі авто «Opel» виїхав на його смугу руху, й він щоб уникнути дорожньо-транспортної пригоди став маневрувати праворуч, однак зіткненню запобігти не вдалося. Не вважає, що в його діях є порушення Правил дорожнього руху України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена й повністю знайшла своє підтвердження дослідженими матеріалами справи.

Так, судом встановлено, що водієм ОСОБА_1 порушено вимоги п.п.2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів та матеріальних збитків.

Про цю обставину свідчить протокол про адміністративне правопорушення серії БР№072681 від 29.07.2017 року, схема до нього із зазначенням місця зіткнення та локалізації пошкоджень транспортних засобів, письмові пояснення водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які надавали аналогічні пояснення та вказували на порушення Правил дорожнього руху саме водієм автомобіля «Mercedes» ОСОБА_1, а також інші матеріали справи в їх сукупності

Виходячи із наданих суду доказів вважаю, що саме водієм ОСОБА_1 при зміні напрямку руху не дотримані вимоги п.10.1 ПДР України, де наголошується про те, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Положення цього пункту передбачає повну відповідальність водія, який розпочинає рух, перестроюється чи змінює напрямок руху за безпеку дорожнього руху від початку до кінця маневру, що не було дотримано водієм ОСОБА_1

Крім того, водієм не дотримані Правила дорожнього руху визначені в п.2.3-б про те, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю та розміщенням кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

За таких обставин, вважаю доведеним, що водієм ОСОБА_1 вчинено правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення, враховуючи положення ст.33 КУпАП, обставини скоєного адміністративного правопорушення, його наслідки, особу правопорушника, вважаю можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 340 гривень 00 копійок (код за ЄДРПОУ 37988155, банк одержувача - ГУДКСУ в Дніпропетровській області м.Дніпропетровська, р/р 31110149700001, код бюджетної класифікації 21081300, МФО 805012).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. (отримувач УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпро Дніпропетровської області, р/р 31210206700004, КБКД 22030001, МФО 805012, ЄДРПОУ: 37989274, Банк ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу: судовий збір за розгляд справ про адміністративні правопорушення).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О.Татарчук