Ухвала суду № 68946654, 12.09.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

12 вересня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/1761/17

Категорія: 5.1.1 Головуючий в 1 інстанції: Бжассо Н. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого Золотнікова О.С.,

суддів Осіпова Ю.В. та Скрипченка В.О.,

при секретарі Голяк В.В.,

за участю представника позивача Ногая Д.С. та представника відповідача Бондарчук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «ПОРТО-ФРАНКО» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 10 травня 2017 року по справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «ПОРТО-ФРАНКО» до Міністерства юстиції України (третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Горяц-Т») про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2017 року публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «ПОРТО-ФРАНКО» (далі ПАТ АБ «ПОРТО-ФРАНКО») звернулось до суду з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування пунктів 2 та 3 наказу Міністерства юстиції України від 22 лютого 2017 року № 633/5. Крім того, позивач просив вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення пунктів 2 та 3 оскарженого наказу відповідача.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 10 травня 2017 року у задоволенні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ПАТ АБ «ПОРТО-ФРАНКО» в апеляційній скарзі зазначає, що судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, і, крім того, судом порушено норми матеріального та процесуального права. На думку апелянта, вжиття заходів забезпечення позову за результатами розгляду заявленого клопотання не є вирішенням публічно-правового спору по суті без фактичного його розгляду судом. Вжиття заходів забезпечення позову, у даному випадку, є вимушеним заходом, оскільки вжиття заходів забезпечення позову дозволить зберегти фактичний стан речей, а також виключити можливе посягання третіх осіб на нерухоме майно до винесення законного рішення по суті заявлених вимог. У зв'язку з викладеним в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування оскарженої ухвали з винесенням нової ухвали про забезпечення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, виступи представника позивача в підтримку апеляційної скарги, а також представника відповідача про залишення оскарженого судового рішення без змін, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Відмовляючи у задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що забезпечення позову зазначеним позивачем способом стане вирішенням справи по суті, що не відповідає інституту забезпечення позову.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно із частинами 3 та 4 ст. 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, або заборонити вчиняти певні дії.

Як встановлено матеріалами справи, ПАТ АБ «ПОРТО-ФРАНКО» звернулось до суду з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування пунктів 2 та 3 наказу від 22 лютого 2017 року № 633/5 та одночасно просило вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення пунктів 2 та 3 оскарженого наказу Міністерства юстиції України.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

На підставі ч. 1 ст. 71 названого Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги.

Разом з цим, позивачем не надано жодного доказу на підтвердження того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без застосування заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також щодо наявності ознак очевидної протиправності рішення суб'єкта владних повноважень.

При цьому, як правильно зазначено судом першої інстанції, забезпечення позову шляхом зупинення дії пунктів 2 та 3 наказу Міністерства юстиції України від 22 лютого 2017 року № 633/5 є вирішенням наперед справи по суті позовних вимог, що суперечить меті інституту забезпечення позову в адміністративній справі.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, а саме, що вжиття заходів забезпечення позову є вимушеним заходом для збереження фактичного стану речей, а також виключення можливого посягання третіх осіб на нерухоме майно до винесення законного рішення по суті позовних вимог, не можуть бути визнані обґрунтованими, оскільки спроби посягання третіх осіб на назване нерухоме майно не підтверджуються жодними матеріалами справи.

Із врахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання ПАТ АБ «ПОРТО-ФРАНКО» про забезпечення позову, а відтак рішення окружного адміністративного суду про відмову у задоволенні названого клопотання позивача є правильним.

Оскільки судом першої інстанції ухвалено судове рішення з додержанням норм процесуального права, суд апеляційної інстанції на підставі ст. 200 КАС України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржену ухвалу окружного адміністративного суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «ПОРТО-ФРАНКО» залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 10 травня 2017 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 18 вересня 2017 року.

Головуючий: О.С. Золотніков

Судді: Ю.В. Осіпов

В.О. Скрипченко