Постанова № 68946646, 12.09.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Коваля М.П.,

суддів - Домусчі С.Д.,

- Кравець О.О.,

за участю: секретар судового засідання - Курманова І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Миколаївської митниці Державної фіскальної служби на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2016 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юпітер» до Миколаївської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними дій та зобов'язання повторно розглянути заяву, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юпітер» до Миколаївської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними дій Миколаївської митниці Державної фіскальної служби щодо відмови у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Юпітер» № 362 від 20.07.2016 року про внесення змін до граф 33, 36, 47, В митної декларації № 506060000/2016/100258 від 29.02.2016 року та зобов'язання Миколаївську митницю Державної фіскальної служби України повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юпітер» від 20.07.2016 року № 362 щодо надання дозволу на внесення змін до граф 33, 36, 47, В митної декларації № 506060000/2016/100258 від 29.02.2016 року.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2016 року заявлений позов задоволено. Визнано протиправними дії Миколаївської митниці Державної фіскальної служби щодо відмови у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Юпітер» № 362 від 20.07.2016 року про внесення змін до граф 33, 36, 47, В митної декларації № 506060000/2016/100258 від 29.02.2016 року. Зобов'язано Миколаївську митницю Державної фіскальної служби України повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юпітер» від 20.07.2016 року № 362 щодо надання дозволу на внесення змін до граф 33, 36, 47, В митної декларації № 506060000/2016/100258 від 29.02.2016 року.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її задовольнити та скасувати рішення суду першої інстанції з прийняттям по справі нового рішення про відмову у задоволенні заявлених вимог у повному обсязі, наголошуючи на порушенні судом першої інстанції, зокрема, норм матеріального права, невідповідності висновків суду обставинам справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 20.07.2016 року ТОВ «Юпітер» звернулось до відповідача із заявою про надання дозволу на внесення змін до митної декларації № 506060000/2016/100258 від 29.02.2016 року.

У вказаній заяві зазначено, що змістом змін є наступні графи митної декларації: 33 (код товару), 36 (преференція), В (подробиці розрахунків), а саме позивач просив замість коду товару 3824400000 вказати - 3212900011, в графі 36 «Преференція» замість 000000000 вказати - 410000000, в графі В «Подробиці розрахунків» ставка 020 у сумі 108682,62 - виключити.

Також, в наведеній заяві позивач послався на невідповідність дійсності граф митної декларації № 506060000/2016/100258 від 29.02.2016 року №№ 33, 36, 47, 47В та відповідно на необхідність внесення до них змін.

Листом від 02.08.2016 року № 3358/10/14-70-61-48 відповідачем було відмовлено позивачу у внесенні змін до митної декларації № 506060000/2016/100258 від 29.02.2016 року, пославшись на те, що при здійсненні митного оформлення посадовою особою митниці не було виявлено невідповідностей між задекларованим кодом товару та його описом, при цьому, відповідач зазначив, що за результатами аналізу документів, поданих позивачем, митниця дійшла висновку, що вони не є достатнім обґрунтуванням внесення змін до МД.

Також, відповідач послався на те, що заява позивача за формальними ознаками містить суттєві помилки у її заповненні, зокрема, в частині змісту змін: відсутня інформація щодо необхідності внесення змін до гр. 47МД; відомості, що містяться в певних графах митної декларації та потребують зміни повинні зазначатися у відведених до цього місцях у формі заяви повністю, а не вибірково (заповнення гр. В МД).

Не погоджуючись із вказаними діями відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спірне питання та задовольняючи заявлені вимоги позивача, суд першої інстанції виходив з того, що рішення відповідача про відмову в задоволенні заяви ТОВ «Юпітер» № 3358/10/14-70-61-48 від 02.08.2016 року було ухвалене без урахування всіх істотних обставин і всупереч всій наявній у відповідача інформації.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, з якого виходив останній вирішуючи спірне питання, з огляду на викладене.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 Митного кодексу України (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Згідно п. 20 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) митна декларація - заява встановленої форми, в якій особою зазначено митну процедуру, що підлягає застосуванню до товарів, та передбачені законодавством відомості про товари, умови і способи їх переміщення через митний кордон України та щодо нарахування митних платежів, необхідних для застосування цієї процедури;

Частинами 1, 2, 8 статті 264 Митного кодексу України (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що митна декларація реєструється та приймається органом доходів і зборів у порядку, що визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Митна декларація та інші документи подаються органу доходів і зборів в електронному вигляді з дотриманням вимог цього Кодексу або на паперових носіях. Митна декларація на паперовому носії супроводжується її електронною копією. Разом з митною декларацією органу доходів і зборів подаються рахунок або інший документ, що визначає вартість товару, та, у випадках, встановлених цим Кодексом, - декларація митної вартості. Відомості про документи, визначені частиною третьою статті 335 цього Кодексу, зазначаються декларантом або уповноваженою ним особою у встановленому порядку в митній декларації. На вимогу органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати органу доходів і зборів оригінали таких документів або засвідчені в установленому порядку їх копії, якщо законодавством не передбачено подання оригіналів.

З моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 7 ст. 269 Митного кодексу України (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи та з дозволу органу доходів і зборів відомості, зазначені в митній декларації, можуть бути змінені або митна декларація може бути відкликана. У разі відмови у наданні такого дозволу орган доходів і зборів зобов'язаний невідкладно, письмово або в електронному вигляді, повідомити декларанта про причини і підстави такої відмови.

Внесення змін до митної декларації, прийнятої органом доходів і зборів, допускається до моменту завершення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до заявленого митного режиму, а також протягом трьох років з дня завершення їх митного оформлення. Зміни повинні стосуватися лише товарів, транспортних засобів комерційного призначення, зазначених у митній декларації.

Порядок внесення змін до митних декларацій, їх відкликання та визнання недійсними визначається Кабінетом Міністрів України.

Так, відповідно до п. 37 розділу «Порядок внесення змін до митної декларації та її відкликання» Положення про митні декларації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 року № 450, після завершення митного оформлення зміни до митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа можуть вноситися шляхом: подання з метою продовження строку тимчасового ввезення товарів з частковим звільненням від оподаткування митними платежами, а також у випадках, визначених Митним кодексом України, декларантом або уповноваженою ним особою додаткової митної декларації та оформлення її митним органом; заповнення та оформлення митним органом аркуша коригування за формою згідно з додатком 4.

Внесення змін до митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа шляхом оформлення аркуша коригування здійснюється в порядку, що встановлюється Мінфіном. Після оформлення аркуша коригування його електронний примірник засвідчується електронним цифровим підписом посадової особи митного органу, вноситься до локальних баз даних митного органу і Єдиної автоматизованої інформаційної системи митних органів України посадовою особою митного органу, що його оформила, та передається спеціалізованим митним органом до відповідного органу державної податкової служби згідно з пунктом 32 цього Положення.

Оформлений митним органом аркуш коригування є невід'ємною частиною відповідної митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа.

Аркуш коригування заповнюється та оформлюється митним органом у разі:

- отримання митним органом інформації про перерахування декларантом до державного бюджету митних платежів у вигляді доплати або підтвердження Казначейством факту повернення з державного бюджету коштів після закінчення митного оформлення;

- необхідності виправлення за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи помилково зазначених в оформленій митній декларації на бланку єдиного адміністративного документа відомостей про товари, не пов'язаних з перерахуванням сум митних платежів за такою митною декларацією;

- необхідності відображення за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи відомостей про товари, що стали відомі після закінчення митного оформлення товарів, не пов'язаних з перерахуванням сум митних платежів за митною декларацією на бланку єдиного адміністративного документа.

Отже, внесення змін до митної декларації після завершення митного оформлення можливо лише у разі наявності чітко встановлених підстав:

- наявність відповідного письмового звернення декларанта про внесення змін, оформленого належним чином;

- якщо зміни стосуються саме відомостей про товари;

- якщо ці відомості про товари не пов'язані з перерахуванням сум митних платежів за такою митною декларацією.

У поданій позивачем заяві про надання дозволу на внесення змін до митної декларації № 506060000/2016/100258 від 29.02.2016 року вказано, що змістом змін є наступні графи митної декларації: 33 (код товару), 36 (преференція), В (подробиці розрахунків), а саме позивач просив замість коду товару 3824400000 вказати - 3212900011, в графі 36 «Преференція» замість 000000000 вказати - 410000000, в графі В «Подробиці розрахунків» ставка 020 у сумі 108682,62 виключити.

Водночас, в наведеній заяві позивач послався також на невідповідність дійсності граф митної декларації № 506060000/2016/100258 від 29.02.2016 року №№ 33, 36, 47, 47В та відповідно на необхідність внесення до них змін.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що відповідач цілком обґрунтовано відмовив у задоволенні поданої позивачем заяви про надання дозволу на внесення змін до МД, пославшись на те, що заява позивача за формальними ознаками містить суттєві помилки у її заповненні, зокрема, в частині змісту змін: відсутня інформація щодо необхідності внесення змін до гр. 47 МД; відомості, що містяться в певних графах митної декларації та потребують зміни повинні зазначатися у відведених до цього місцях у формі заяви повністю, а не вибірково (заповнення гр. В МД).

Зазначені обставини помилково не були встановлені судом першої інстанції та їм не надано належну оцінку.

Крім того, вирішуючи спірне питання, судом першої інстанції помилково не враховано, що заявлені позивачем зміни у митну декларацію стосуються, в тому числі, числових значень вже перерахованих (здійснених) митних платежів, які у разі внесення підлягатимуть перерахунку, що свідчить про те, що зазначені ТОВ «Юпітер» відомості не є підставою для внесення змін до митної декларації.

Колегія суддів зазначає, що пунктом 46.1 статті 46 Податкового кодексу України передбачено, що митні декларації прирівнюються до податкових декларацій для цілей нарахування та/або сплати податкових зобов'язань.

В свою чергу, згідно п. 56.11 ст. 56 Податкового кодексу України не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

Тобто, не дозволяється внесення змін до митної декларації щодо відомостей, пов'язаних з перерахуванням сум митних платежів, що були сплачені за такою митною декларацією.

На підставі наведеного у сукупності, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для визнання протиправними дій відповідача щодо відмови у задоволенні заяви позивача про надання дозволу на внесення змін до митної декларації та відповідно для зобов'язання відповідача повторно розглянути подану позивачем заяву.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судове рішення, відповідно до вимог ст. 202 КАС України, підлягає скасуванню з прийняттям по справі нової постанови про задоволення вимог позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 203, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Миколаївської митниці Державної фіскальної служби на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2016 року - задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2016 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні заявленого позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Юпітер» до Миколаївської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними дій та зобов'язання повторно розглянути заяву.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з дня складення постанови в повному обсязі безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: М.П. Коваль

Суддя: С.Д. Домусчі

Суддя: О.О. Кравець