Ухвала суду № 68945611, 14.09.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

14 вересня 2017 року м. Київ № 826/7417/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., при секретарі судового засідання Борсуковській А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про залишення позовної заяви без розгляду та матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, за участю третіх осіб - Управління освіти Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася ОСОБА_1 (надалі - позивач, ОСОБА_1) до Печерської районної в місті Києві державної адміністрації (надалі - відповідач), треті особи - Управління освіти Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_2, в якому просить:

- визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Печерської районної в місті Києві державної адміністрації від 19.08.2015 року №493-к про звільнення ОСОБА_1, начальника управління освіти Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, 19 серпня 2015 року за сукупністю підстав, а саме: пункту 72 статті 36 Кодексу законів про працю України та пункту 5 статті 40 Кодексу законів про працю України;

- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника управління освіти Печерської районної в місті Києві державної адміністрації з 20 серпня 2015 року;

- зобов'язати Печерську районну в місті Києві державну адміністрацію скасувати запис в трудовій книжці ОСОБА_1 від 19 серпня 2015 року про звільнення з посади начальника управління освіти Печерської райдержадміністрації в місті Києві;

- стягнути з Печерської районної в місті Києві державної адміністрації на користь ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати за час вимушеного прогулу з 20.08.2015 року по день фактичного поновлення на посаді з урахуванням утриманих податків та обов'язкових платежів.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.06.2017 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/7417/17, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Згодом, представник відповідача подав до суду письмове клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 9 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного кодексу України (далі - КАС України). Вказане клопотання мотивоване тим, що позивачка була обізнана про її звільнення з посади на підставі розпорядження голови Печерської районної в місті Києві державної адміністрації від 19.08.2015 року №493-к, а відтак саме з цієї дати вона дізналася про порушення його прав. Та обставина, що ОСОБА_1 ознайомилася з оригіналом зазначеного розпорядження 10.05.2017 року, на думку представника відповідача, не є поважною, оскільки у період з 19.08.2015 року по 09.05.2017 року позивачка жодного разу не зверталася до відділу управління персоналом Печерської районної в місті Києві державної адміністрації (де зберігається трудова книжка) або до відділу організації діловодства райдержадміністрації (де зберігається оригінали розпоряджень), також не подавала декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2015 рік, декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування в електронній формі за 2015 і 2016 роки.

Печерська районна в місті Києві державної адміністрація листом від 19.08.2015 року №105/01-2610/В-20 повідомляла ОСОБА_1 за адресою реєстрації місця проживання про необхідність отримання трудової книжки у зв'язку зі звільненням. 22.09.2015 року вказаний лист повернувся до райдержадміністрації не врученим з причини за закінченням встановленого строку зберігання. 09.11.2015 року в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва (м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8) ОСОБА_1 відмовилась отримати лист від 19.08.2015 року №105/01-2610/В-20.

Крім того, ОСОБА_1 звернулась до Печерської районної в місті Києві державної адміністрації з листом та заявою про надання відпустки від 03.10.2015 року (вх. №105/Р-778 від 09.10.2015). У відповідь Печерська районна в місті Києві державна адміністрація листом від 15.10.2015 року №105-105/Р-778-2445 повідомила гр. ОСОБА_1 (за адресою реєстрації місця проживання) про те, що право на відпустки мають громадяни України, які перебувають у трудових відносинах з підприємствами, установами, організаціями незалежно від форми власності. Також ОСОБА_1 вдруге було повідомлено про необхідність прибути до Печерської районної в місті Києві державної адміністрації за трудовою книжкою у зв'язку із звільненням. За наведених обставин представник позивача вважає, що поважні причини пропуску місячного строку звернення до суду з цим адміністративним позовом у позивачки відсутні.

Вирішуючи клопотання по суті, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Статтею 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними (п. 9 ч. 1 статті 155 КАС України).

Предметом розгляду даної справи, зокрема, є розпорядження Печерської районної в місті Києві державної адміністрації від 19.08.2015 року №493-к про звільнення ОСОБА_1, начальника управління освіти Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, 19 серпня 2015 року.

В позовній заяві позивачка зазначила, що з цим розпорядженням від 19.08.2015 року №493-к вона була ознайомлена 10.05.2017 року, на підтвердження чого додала до матеріалів позову копію розпорядження на звороті якого наявна відповідна відмітка. Також позивачка вказала, що протягом тривалого часу вона була позбавлена можливості ознайомитися з оскаржуваним розпорядженням від 19.08.2015 року через дії та бездіяльність посадових осіб відповідача, чинили їй перешкоди в ознайомленні та отримання розпорядження.

У судовому засіданні 14.09.2017 року позивачка та її представник у відповідь на запитання судді повідомили, що з письмовими запитами про надання копії розпорядження від 19.08.2015 року №493-к та отримання трудової книжки ОСОБА_1 до Печерської районної в місті Києві державної адміністрації не зверталася.

Із заявою за фактом недопуску її до приміщення Печерської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_1 до правоохоронних органів не зверталася. Натомість у матеріалах справи наявний лише витяг з кримінального провадження №12015100060005605 від 05.11.2015 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.08.2015 року. За даними цього Витягу, ОСОБА_1 звернулася до органу МВС України за фактом нанесення їй 27.08.2015 року невстановленими особами тілесних ушкоджень, що кваліфіковано як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України.

Документальні докази, що в даній заяві ОСОБА_1 до органу МВС України були також викладені відомості про вчинення працівниками Печерської районної в місті Києві державної адміністрації відносно останньої протиправних дій (допущення бездіяльності), зокрема, в частині перешкоджання їй в ознайомленні з текстом розпорядження від 19.08.2015 року №493-к суду, отриманні його копії та трудової книжки не надано.

Також у судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечувала факт отримання листа Печерська районна в місті Києві державна адміністрація листом від 15.10.2015 року №105-105/Р-778-2445, в тексті якого вказаного про її звільнення з 19.08.2015 року та можливість отримання трудової книжки у відділі з питань кадрової роботи та державної служби.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що позивачка була обізнана про дату свого звільнення ще у 2015 році, а тому нею з неповажних причин пропущено строки звернення до суду, які встановлені частиною третьою статті 99 КАС України.

За таких обставин та враховуючи, що позовна заява та додані до неї матеріали не містять доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду, суд приходить до висновку про те, що позивачем пропущено встановлений частиною третьою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України місячний строк звернення до суду, й підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними судом не встановлено.

Враховуючи викладене, зважаючи на недоведеність позивачем поважності причин пропущенням ним строку звернення до адміністративного суду з даним позовом, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення адміністративного позову без розгляду, в зв'язку з пропущенням позивачем строку звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, п. 9 ч. 1 ст. 155, ст.ст. 160, 165 України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, за участю третіх осіб - Управління освіти Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без розгляду з підстав пропуску строку на звернення до адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.В. Аблов