Ухвала суду № 68945461, 11.09.2017, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

______________

УХВАЛА

11 вересня 2017 р. м. ХерсонСправа № 821/977/17

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Хом'якової В.В., розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів по адміністративній справі за позовом Міністерства оборони України до Генічеської міжрайонної медико-соціальної експертної комісії, Центральної Військово-лікарської комісії Міністерства оборони України, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача , ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень,

встановив:

Міністерство оборони України (позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Генічеської міжрайонної медико-соціальною експертної комісії (відповідач-1) та Центральної військово-лікарської комісії (відповідач-2), у якому просить:

- визнати незаконним та скасувати рішення, прийняте Генічеською міжрайонною медико-соціальною експертною комісією в тій частині, якою встановлена причина інвалідності громадянина ОСОБА_2, яка зазначена в графі 9 Довідок до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серія 10 ААВ №381222,12 ААА №018964, 12 ААА №282790 - "поранення (контузія) та захворювання, так, пов'язані з виконанням обов'язків військової служби при перебуванні в країнах, де велися бойові дії";

- визнати незаконним та скасувати рішення Центральної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України, яким встановлено причинний зв'язок поранення у ОСОБА_2 - протокол №1119 від 17.04.2014 року, згідно з яким - "поранення (контузія) та захворювання, так, пов'язані з виконанням обов'язків військової служби при перебуванні в країнах де велись бойові дії".

11.09.2017 до суду надійшло клопотання представника позивача Міністерства оборони України щодо витребування додаткових доказів по справі, яке розглядається в письмовому провадженні.

Позивач просить суд:

- витребувати у Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи документів, які стали підставою для складання висновку спеціаліста у галузі судово-медичної експертизи № 667/ж від 08.04.2014, та в яких може міститись інформація про отримання поранення ОСОБА_2;

- витребувати у Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи інформацію: "Чи підтверджено у Висновку спеціаліста у галузі медичної експертизи № 667/ж від 08.04.2014 року, отримання поранень ОСОБА_2 у 1988 році під час бойових дій у Афганістані, якщо так, то які документи, що свідчать про отримання поранення у вказаний період, бралися до уваги". Дане клопотання вмотивоване важливістю отримання документів та інформації для розгляду даної справи, на запит позивачу було відмовлено у їх наданні, тому МОУ звертається з даним клопотанням до суду.

Судом встановлено, що позивач звертався до Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи із запитом щодо отримання інформації стосовно висновку № 667/ж від 08.04.2014 відносно ОСОБА_2, 28.04.2017 за № 04.08-2503/723 Міністерству оборони України було відмовлено з підстав положень Закону України "Про захист персональних даних".

Відповідно до частин 4, 5 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи та повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи (ч.2 ст.69 Кодексу адміністративного судочинства України).

Частина 3 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Виходячи з того, що позивач оскаржує протокол № 1119 від 17.04.2014, що ґрунтується на висновку № 667/ж від 08.04.2014 Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, який є одним з предметів розгляду справи, а також у зв'язку із необхідністю всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивача в частині витребування документів, що стали підставою для складання висновку № 667/ж. Щодо клопотання у витребуванні інформації про отриманні поранення ОСОБА_2 в ході бойових дій в Афганістані, суд відмовляє, оскільки сам спірний висновок має відповідну інформацію, витребовувати додатково зазначені відомості не має необхідності.

Керуючись ст.ст. 69, 128, 160, 165 КАС України, суд -

ухвалив:

Задовольнити клопотання Міністерства оборони України про витребування доказів частково.

Витребувати у Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи документів, які стали підставою для складання висновку спеціаліста у галузі судово-медичної експертизи № 667/ж від 08.04.2014, та в яких може міститись інформація про отримання поранення ОСОБА_2.

В іншій частині клопотання відмовити.

Зобов'язати Київське міське клінічне бюро судово-медичної експертизи надати суду витребувані документи не пізніше 09 жовтня 2017 року.

Ухвалу окремо не оскаржується, заперечення проти неї може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду , прийняте за насідками розгляду справи.

Суддя Хом'якова В.В.