Ухвала суду № 68945428, 05.09.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 вересня 2017 рокусправа № П/811/1822/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання:Кязимова Д.В.

за участю представників:

позивача:- не зявився

відповідача:- не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу Кропивницької (Кіровоградської) обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 січня 2017 року

у справі № П/811/1822/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Гранекс»

до Кропивницької (Кіровоградської) обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гранекс» звернулося до суду з адміністративним позовом до Кропивницької (Кіровоградської) обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області, в якому просило визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення №0000241504 від 02.04.2015, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 172360 грн. за грудень 2014 року, застосування штрафних санкцій у розмірі 86180 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправними та підлягає скасуванню, оскільки висновки податкового органу про порушення ТОВ «Гранекс» податкового законодавства, викладені в акті перевірки, є безпідставними, що також підтверджено судовим рішенням в адміністративній справі № П/811/1647/15, яке набрало законної сили.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.01.2017 адміністративний позов задоволено.

Постанову суду мотивовано тим, що порушення, які зафіксовані в акті перевірки від 20.03.2015, фактично відсутні, що підтверджено наявними у матеріалах справи доказами та наявністю судового рішення, яке має преюдиційне значення, а саме: рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.08.2016 в адміністративній справі № П/811/1647/15, яким визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення відповідача №0000191504 від 04.03.2015 про визначене завищення ТОВ «Гранекс» в листопаді 2014 року від'ємного значення податку на додану вартість в розмірі 172360,00 грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити у повному обсязі у задоволення позовних вимог. Відповідач наполягає на законності спірного податкового повідомлення-рішення з огляду на наявність порушення товариством порядку формування податкового кредиту за листопад 2014 року, встановленого в п.3.17 акту від 19.02.2015 № 79/11-23-15-04/23692503 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування ТОВ «Гранекс» від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту та суми бюджетного відшкодування з податкову на додану вартість за листопад 2014 року, внаслідок чого винесене податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 04.03.2015, яким ТОВ «Гранекс» зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 172360 грн. Безпідставне віднесення товариством до складу податкового кредиту податку на додану вартість в сумі 185 396,93 грн. за листопад 2014 року призвело до завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту по податку на додану вартість (рядок 19 податкової декларації з ПДВ ) за листопад 2014 року на суму 172 360 грн.

Позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржену постанову суду першої інстанції обґрунтованою та правомірною, зазначає, що судовим рішенням, яке набрало законної сили, встановлено правомірне віднесення ТОВ «Гранекс» до складу податкового кредиту за листопад 2014 року ПДВ на суму 185396,93 грн. та визначення від'ємного значення у розмірі 172360 грн., тому висновок відповідача про завищення ТОВ «Гранекс» суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 172360 грн. за грудень 2014 року є протиправним.

Представники сторін у судове засідання не зявились, про час і місце судового засідання сторони повідомлені судом належним чином.

Відповідачем подано клопотання про заміну Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області правонаступником Кропівницькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Кіровоградській області, до якого додано виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в звязку з чим, в силу приписів ст.55 КАС України, колегія суддів допускає заміну відповідача вказаним правонаступником.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, позивачем - ТОВ «Гранекс» подано до контролюючого органу податкову декларацію з податку на доданку вартість за грудень 2014 року (а.с.36), в якій заявлено суму бюджетного відшкодування в розмірі 288755 грн. у зменшення податкових зобовязань з податку на додану вартість наступних (звітних) придаткових періодів

Вказана суму сформована з урахуванням залишків відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту, нарахованих за попередні звітні (податкові) періоди, а саме: за грудень 2012 року 129290 грн., листопад 2014 року - 159465 грн. (додаток 2 до податкової декларації а.с.40).

До рядка 21.1 податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2014 року включена сума 172360 грн. значення рядка 20.2 декларації попереднього звітного (податкового) періоду листопада 2014 року (зарахування відємного значення різниці поточного (звітного) періоду до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду).

Відповідачем - Кіровоградською ОДПІ прийняте податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 02.04.2015, яким ТОВ «Гранекс» зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за грудень 2014 року на суму 172360 грн. за грудень 2014 року, застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 86180,00 грн. (а.с.27).

Підставою для прийняття означеного податкового повідомлення-рішення стали висновки контролюючого органу за результатами проведеної відповідачем документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування товариством з обмеженою відповідальністю «Гранекс», сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за грудень 2014 року (акт перевірки №139/11-23-15-04/23692503 від 20.03.2015 - а.с.8-12).

Перевіркою встановлено порушення позивачем пп. 200.1, 200.4, 200.6, 200.14 ст.200 Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за грудень 2014 року на суму 172360,00 грн.

Суть виявленого порушення полягає в тому, що перевіркою правомірності формування податкового кредиту за листопад 2014 року (акт від 19.02.2015 № 79/11-23-15-04/23692503 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування ТОВ «Гранекс», від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту та суми бюджетного відшкодування з податкову на додану вартість за листопад 2014 року» а. с.13) контролюючим органом виявлено факт завищення позивачем відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та податкового кредиту з податку на додану вартість за листопад 2014 року на суму 172360 грн. (рядок 19 податкової декларації) та завищення залишку відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24 податкової декларації з ПДВ) на суму 13037,00 грн.

Як зазначено контролюючим органом в акті перевірки від 19.02.2015 № 79/11-23-15-04/23692503, при перевірці відображення податкового кредиту в податковій декларації з податку на додану вартість за листопад 2014 року встановлено порушення п.198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст.198, п.200.1, 200.3 ст.200, п.201.1, 201.6, 201.7, 201.10 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого безпідставно віднесено до складу податкового кредиту за листопад 2014 року податок на додану вартість в сумі 185396,93 грн. по господарським операціям з попередньої оплати за орендну приміщення в межах укладеного позивачем (орендар) з ПАТ «НВП «Радій» (орендодавець) договору оренди від 01.01.2011 № 8811022.

За фактом зафіксованого в акті перевірки від 19.02.2015 № 79/11-23-15-04/23692503 порушення контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 04.03.2015, яким ТОВ «Гранекс» зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість за листопад 2014 року у розмірі 172360 грн. (а.с.72), яке оскаржено позивачем в судовому порядку.

З огляду на встановлені обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції про помилковість висновків відповідача.

Згідно з п.198.3 ст.198 ПК України (в редакції на період, який перевірявся) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: 1) придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; 2) придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

У п.198.6 ст.198 ПК України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів із банківського рахунку платника податку в оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п.198.2 ст.198 ПК України).

За приписами п.200.1 ст.200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

За положеннями п.200.3 ст.200 ПК України при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Згідно з п.200.4 ст.200 ПК України якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

У відповідності до п.200.6 ст.200 ПК України платник податку може прийняти самостійно рішення про зарахування в повному обсязі належної йому суми бюджетного відшкодування або її частини у зменшення податкових зобов'язань з цього податку, що виникли протягом наступних звітних (податкових) періодів, за наявності умов, передбачених пунктом 200.4 цієї статті. Зазначене рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за результатами звітного (податкового) періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті. У разі прийняття такого рішення зазначена сума не враховується при розрахунку сум бюджетного відшкодування наступних звітних (податкових) періодів.

Таким чином, стаття 200 Податкового кодексу України визначає право платника податків на віднесення до податкового кредиту наступного податкового періоду залишку від'ємного значення податку на додану вартість попередніх податкових періодів.

Питання щодо правомірності формування ТОВ «Гранекс» складу податкового кредиту і визначення відємного значення суми податку на додану вартість в податковій декларації за листопад 2014 року було предметом судового розгляду в межах адміністративної справи № П/811/1647/15 про оскарження податкових повідомлень-рішень.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.08.2016 у справі № П/811/1647/15 задоволено позов ТОВ «Гранекс» до Кіровоградської ОДПІ, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 04.03.2015 (а. 86-92, 104-111).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.10.2016 постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.08.2016 у справі №П/811/1647/15 залишено без змін.

В силу приписів ст.254 КАС України постанова Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.08.2016 у справі № П/811/1647/15 набрала законної сили, в установленому порядку не скасована.

Як вбачається з наявних в матеріалах даної справи № П/811/1822/15 доказів, також встановлено судом у справі № П/811/1647/15, за договором оренди №8811022 від 01.01.2011 ТОВ «Гранекс» одержало в оренду від НВП «Радій» адміністративне приміщення в корпусі №4 другого поверху площею 125,8 м2 і складське приміщення площею 1400 м2, розташовані за адресою: вул. Героїв Сталінграда, 29 в м. Кіровограді строком на 3 роки, що засвідчено актами прийому-передачі нежитлового приміщення від 01.01.2011.

Додатковою угодою до договору №8811022 від 01.01.2011 від 30.12.2013 відповідно до ст.764 Цивільного кодексу України сторони підтвердили, що у випадку відсутності заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку дії даного Договору, Договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений Договором, тобто до 30.12.2016.

11.11.2014 ТОВ «Гранекс» на рахунок орендодавця перераховано в якості попередньої оплати (оплати) за оренду приміщення за договором №8811022 від 01.01.2011 загальну суму 1130907,20 грн., у тому числі ПДВ 188484,53 грн., що підтверджується банківськими виписками (а.с.50).

За вказаним фактом НВП «Радій» видано податкову накладну №7 від 11.11.2014 на суму попередньої оплати 1112381,60 грн., в т.ч. ПДВ 185396,93 грн. (з урахуванням суми кредиторської заборгованості 18525,60 грн.) а.с.53.

Встановлюючи факт безпідставного віднесення суми податку на додану вартість в розмірі 185396,93 грн. до складу податкового кредиту листопада 2014 року, контролюючий орган виходив з того, що податкова накладна №7 від 11.11.2014 складена з порушенням, оскільки у графі 5 «одиниця виміру товару/послуги» вказано послуга, а в графі 6 «кількість (обєм, обсяг)» 1, натомість як сума отриманого авансу з урахуванням кредиторської заборгованості становить 60,7658061 послуги (а.с.16, зі зворотного боку).

Крім цього, контролюючий орган вказував на недійсність укладеного договору оренди, оскільки він не був нотаріально посвідченим.

Судом з цього приводу встановлено, що оскільки реквізит «одиниця виміру» не є обовязковим реквізитом податкової накладної відповідно до п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, недоліки в його заповненні не можуть бути розцінені як не належне оформлення податкової накладної та бути підставою для невизнання податкового кредиту.

Крім того, встановлено безпідставність доводів відповідача про недійсність укладеного договору оренди з огляду на приписи ст.228 ЦК України та характер і умови вказаного договору оренди №8811022 від 01.01.2011.

Наведені обставини стали підставою для висновку суду про необґрунтованість доводів відповідача стосовно неправомірності формування позивачем податкового кредиту по взаємовідносинам з ПАТ «НВП «Радій» з відповідними правовими наслідками.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За правилами ч.2 ст.255 КАС обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Виходячи з наведених правових норм, з огляду на встановлені в межах судової справи № П/811/1647/15 обставини, які свідчать про правомірність формування позивачем податкового кредиту в листопаді 2014 року за операціями попередньої оплати на рахунок ПАТ «НВП «Радій» і, відповідно, правомірності визначення розміру відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту на суму 172360,00 грн. (рядок 19 податкової декларації за листопад 2014 року), апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції про помилковість висновків контролюючого органу про завищення позивачем бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за грудень 2014 року на суму 172360,00 грн. і, як наслідок, протиправність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення №0000241504 від 02.04.2015.

Суд першої інстанції під час розгляду даної справи повно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку, застосував до правовідносин, як виникли між сторонами по справі норми права, які регулюють саме ці правовідносини, прийняв законне та обґрунтоване рішення про задоволення позову.

Передбачені ст.202 КАС України підстави для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст.198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кропивницької (Кіровоградської) обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 січня 2017 року у справі № П/811/1822/15 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий:І.Ю. Добродняк

Суддя:Н.А. Бишевська

Суддя:Я.В. Семененко