Ухвала суду № 68944522, 21.07.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

21 липня 2017 р.Справа №804/19927/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Верба І.О.

при секретарі судового засідання Чмоні А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі №804/19927/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправними дій, зобовязання вчинити певні дії, визнання протиправними та скасування податкової вимоги та рішення, -

ВСТАНОВИВ:

7 липня 2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі №804/19927/14 у звязку із реорганізацією спеціалізованих державних податкових інспекцій з обслуговування великих платників податків шляхом їх приєднання до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби.

Перевіривши матеріали справи, розглянувши наведені у клопотанні доводи, проаналізувавши чинне законодавство, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 січня 2015 року по справі №804/19927/14 адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправними дій, зобовязання вчинити певні дії, визнання протиправними та скасування податкової вимоги та рішення задоволено повністю:

- визнано протиправними дії Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів щодо неврахування відомостей, зазначених Публічним акціонерним товариством «Криворізький залізорудний комбінат» в уточненій податковій декларації з податку на прибуток підприємства за 2013 рік, поданій 21.11.2014 року.

- зобовязано Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів зменшити авансові внески з податку на прибуток Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» за період березень 2014 року лютий 2015 року на суму сплачених авансових внесків з податку на прибуток у звязку із виплатою дивідендів у розмірі 221091740,00 грн. згідно уточненої податкової декларації за 2013 рік та здійснити відповідні коригування даних в інтегрованій картці платника податків Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат».

- визнано протиправною та скасовано податкову вимогу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів від 01.12.2014 року №144-25 про сплату податкового боргу за авансовими внесками з податку на прибуток підприємств в сумі 15463295,00 грн.

- визнано протиправним та скасовано рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів від 08.12.2014 року №6/00191307 про опис у податкову заставу майна Публічного акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінат.

- присуджено на користь Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 4872 грн. (чотири тисячі вісімсот сімдесят дві грн. 00 коп.).

Судом встановлено, що постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 січня 2015 року набрала законної сили 21 квітня 2015 року на підставі ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

20 квітня 2017 року позивачу за його заявою від 31 березня 2017 року виданий виконавчий лист про присудження на користь Публічного акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінат судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 4872 грн. (чотири тисячі вісімсот сімдесят дві грн. 00 коп.).

Як зазначає позивач, згідно постанови Кабінету Міністрів України від 30 березня 2016 року №247 «Деякі питання територіальних органів Державної фіскальної служби» спеціалізовані державні податкові інспекції з обслуговування великих платників податків реорганізовані шляхом їх приєднання до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, у звязку із чим вбачає підстави для заміни боржника у виконавчому провадженні.

Судом на підставі матеріалів справи та наданих доказів встановлено, що станом на дату судового розгляду відкриті виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа №804/19927/14, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом, відсутні.

Отже, суд вважає подане клопотання про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі №804/19927/14 передчасним, та доходить висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Поряд з цим, суд зазначає, що при виготовленні виконавчого листа було допущено описку у зазначені боржника, а саме: замість Державного бюджету України зазначено Спеціалізовану державну податкову інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів.

На час набрання законної сили судовим рішенням відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України було зазначено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа)

Відповідно до положень статті 259 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно частини першої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, імя, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, імя та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий органі мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб платників податків)

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред'явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів звязку та адреси електронної пошти.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне виправити описку у виконавчому листі в адміністративній справі №804/19927/14, оскільки виконавчий лист повинен відповідати судовому рішенні, на підставі якого такий виконавчий лист видається.

Керуючись статтями 160, 165, 259, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» відмовити.

Виправити описку у виконавчому листі №804/19927/14, виданому 20 квітня 2017 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом, зазначивши найменування боржника «Державний бюджет України».

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 26 липня 2017 року.

Суддя ОСОБА_1